Дело №2-968/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000437-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в 

<

адрес> произошло ДТП в ходе, которого водитель К. В. В.. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине К. В. В.. нарушившего ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в филиал страховой компании, после чего ей выплатили страховое возмещение в размере 52 600 рублей. В последствии на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области со страховой компании была довзыскана сумма в размере 57 000 рублей. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства. В связи с тем, что страховая компания обязана была выплатить сумму страхового возмещения в течении 20 дней после обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании должна быть взыскана неустойка в размере: 57 000 рублей *561 *1% = 319 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на том основании, что обязанность страховой компании по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и перечислила на реквизиты истца в том числе страховое возмещение в размере 52 000 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страхования компания до момента вступления в силу исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы страхового возмещения в размере 52 000 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным. Истец считает данное решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Также указывает, что при обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 319000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, представлены письменные объяснения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель К. В. В.., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине К. В. В.., нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, водителя К. В. В.. – в «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 214-215). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения 3 бампера переднего, бампера заднего, правого зеркала заднего вида транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-157).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» также по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 239 рублей, с учетом износа и округления – 52 600 рублей (т.1 л.д.117-121).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц (т.1 л.д. 159-оборот, 168).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о том, что по результатам дополнительного осмотра транспортного средства дополнительные повреждения не выявлены, в связи с чем правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют (т.1 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Оценка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет без учета износа 239600 рублей, с учетом износа 160900 рублей (т.1, л.д.247). 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку повреждения бампера переднего, бампера заднего транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 250-251).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и расходов на проведение судебной экспертизы (т.1 л.д. 144-148).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек и иные расходы (т.1 л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило на реквизиты истца, в том числе страховое возмещение в размере 52 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 319000 рублей (т.1 л.д.248-249). 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в выплате неустойки, в связи с полным выполнением обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 253).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 страховой компанией выполнены в полном объеме в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 280-287).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как указывалось ранее, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что САО РЕСО-Гарантия» после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнило, так как произвело выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения в размере 52000 рублей была выплачена страховщиком по решению суда, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась в САО РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52000 рублей подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит: (52000 рублей х 1% х 481 день) = 250120 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки (250120 рублей) сумме основного обязательства (52000 рублей), период за который подлежит взысканию неустойка (481 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 80 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы оплату услуг представителя – 15 000 рублей

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года.

Судья О.А. Ланская