Судья – Сурин А.А. Дело № 22-4400/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2020 года город Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Р., 

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г., 

адвоката Леонова Р.А., в защиту интересов Терещенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терещенко Юрия Валерьевича, с апелляционной жалобой осужденного Терещенко Ю.В., на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года, которым

Терещенко Юрий Валерьевич, 

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим: 

<

Дата> Первомайским районным судом 

<

Адрес...> по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; решением Сосновского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата> установлен административный надзор сроком на 1 год (

<

Дата> освобожден по отбытию наказания); решением Советского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата> установлен административный надзор сроком до 

<

Дата>; 

<

Дата> Советским районным судом 

<

Адрес...> осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 

<

Дата> осужден Советским районным судом 

<

Адрес...> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. Освобожден 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1(одному) году 08(восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Терещенко Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

Адрес...> 

<

Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Терещенко Ю.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе Терещенко Ю.В. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания и изменить режим наказания со строгого режима на колонию-поселение, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие малолетних детей и чистосердечное раскаяние.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Терещенко Ю.В. государственный обвинитель Мельник А.Ю. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного Терещенко Ю.В. в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание суд учел рецидив преступлений. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Терещенко Ю.В., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление Терещенко Ю.В., возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о замене режима наказания не состоятелен.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Терещенко Ю.В., не имеется. При назначении наказания, вида исправительного учреждения, суд учел все те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Терещенко Ю.В. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 г. в отношении Терещенко Юрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терещенко Ю.В. - без удовлетворения. 

Судья С.В. Храбан