Дело № 12-7/2025 (12-208/2024) 

УИД №

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года п. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Корнилов В.Е., рассмотрев жалобу директораООО «Авто Трейдер» Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФОА.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФОА.Ф.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Трейдер»привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановления указанного должностного лица в 14 часов 35 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения 

<

адрес>, ООО «Авто Трейдер», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Генеральный директор ООО «Авто Трейдер» Д.С. не согласился с постановлением о назначении административного наказания и обратился в суд с жалобой, в которой проситего отменить, ссылаясь на то, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано во владение и пользование К. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы представители ООО «Авто Трейдер» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут 59 секунд на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения 

<

адрес>ООО «Авто Трейдер»,являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки«

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушениетребованийч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»допустило движениеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вышеуказанное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплекс фотовидео № свидетельство о поверке № №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство заданным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

В соответствии с п. 12 (б) Правил № движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены:

-копия договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому К. арендует у ООО «Авто Трейдер»указанное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- копия приходного кассового № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогов кассу ООО «Авто Трейдер» от К. поступила арендная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные директором ООО «Авто Трейдер» Д.С. документы не свидетельствуют о том, чтона момент совершения административного правонарушения транспортное средство действительно выбыло из владения собственника.

Судом установлено, что К.учредителем и руководителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем не является, каких-либо достоверных доказательств об осуществлении им предпринимательской деятельности и исполнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривается.

При привлечении ООО «Авто Трейдер»к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого постановления, должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФОне допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФОА.Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ООО «Авто Трейдер»к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Авто Трейдер» Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Корнилов