Судья Мышалов Д.В. Дело №22-294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 3 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хутренкова А.В., 

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 2 августа 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 4 октября 2022 года неотбытая часть наказания по приговору от 02.08.2022 г. заменена на 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 16.12.2022 г.;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 3 августа 2023 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 19 октября 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 03.08.2023 г. заменена на 4 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 9 дней;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 3 августа 2023 года (с учетом изменений по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 19 октября 2023 года), окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

По этому же приговору осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в отношении которого приговор не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хутренкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Майорову К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 5 сентября 2023 года в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий и доказанность вины в совершении инкриминируемого ему деяния, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей и отец – инвалид 2 группы, в его помощи нуждается мать в связи с заболеванием ног, судом не учтено, что он участвовал в погашении иска и внес 550 рублей, считает, что без его помощи преступление не было бы раскрыто, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; просит приговор изменить, смягчить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильева Ю.А. считает приговор законным и справедливым, доводы апелляционной жалобы – необоснованными и несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденных ФИО1 (т.1 л.д. 90-92) и ФИО2 (т.1 л.д. 63-65), данными в ходе предварительного следствия, в которых они полностью признали свою вину в содеянном и пояснили об обстоятельствах хищения ими двух пакетов кофе в магазине «Магнит»; показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» (магазин «Магнит») Р.С.А. и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В. – директора магазина «Магнит» об обстоятельствах обнаружения хищения двух пакетов кофе «JACOBS MONARCH»; протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 года (т.1 л.д. 13-16); протоколами осмотра предметов – видеозаписи (т.1 л.д. 96-102, 103-109), изъятой в магазине «Магнит», на которой зафиксированы обстоятельства хищения двух пакетов кофе ФИО1 и ФИО2; счет-фактурой № 3010049922 о стоимости похищенных в магазине «Магнит» товаров на общую сумму 1098 рублей 60 копеек (т.1 л.д.34-36), а также иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В этой связи, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с такой квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, исследованные судом с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, на основании которых, в том числе, было сформировано обвинение, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте, и в написании заявления о явке с повинной, в котором описал обстоятельства совершения преступления по предварительному сговору с ФИО2; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его тещи, нуждающейся в поддержке; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований считать, что указанные сведения учтены формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья близких родственников в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету при назначении наказания и не являются основаниями для снижения назначенного наказания.

Доводы ФИО1, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что при назначении наказания суд не учел возмещение им вреда потерпевшему в сумме 550 рублей, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что вопрос возмещения ущерба потерпевшему исследовался судом, и из пояснений подсудимого ФИО2 было установлено, что причиненный преступлением имущественный ущерб был возмещен полностью им, что ФИО1 не оспаривалось в суде, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для признания ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении осужденному наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом верно.

Поскольку нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –