Судья Сливин Д.Н. уг. № 22-2646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 28 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Исламова В.В., 

осужденного Кадырова Э.М.,

защитника в лице адвоката Сампетова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кадырова Э.М. – адвоката Исмуханова К.Г. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 г., которым 

Кадыров Эльдар Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК Российской Федерации применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра; постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2011 г. наказание Кадырову Э.М. в виде лишения свободы снижено до 5 лет 10 месяцев; 10 января 2014 г. освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кадырова Э.М. и его защитника – адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кадыров Э.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на автомобильной дороге «Марфино-Калинино» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кадыров Э.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кадырова Э.М. – адвокат Исмуханов К.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуальных законов, просит вынести по делу оправдательный приговор. 

Обращает внимание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия подписана Кадыровым Э.М. спустя несколько недель после события дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению адвоката, означает ее недействительность относительно действий участников происшествия и последовавших последствий; схема не отражает место нахождения пострадавших от дорожно-транспортного происшествия людей; имеющиеся травмы у ФИО7 и Кадырова Э.М. исключали их передвижение без посторонней помощи.

Оспаривает выводы автотехнической экспертизы, поскольку неустановленным остался вопрос о месте столкновения и полосе движения транспортных средств.

Ссылаясь на фотографии представленной свидетелем ФИО13, где изображены маслянистые пятна на дороге, утверждает, что именно автомобиль второго участника ДТП ФИО8 передвигался по встречной полосе, с учетом того, что ФИО8 не отрицал в судебном заседании наличие повреждений на радиаторе его автомобиля.

Полагает, что судом необоснованно отказано в допросе участкового уполномоченного полиции ФИО9, который первым оказался на месте происшествия и вызвал аварийные службы, допросе сотрудников МЧС – ФИО10, ФИО11, владеющих информацией об обстановке после аварии.

Указывает, что суд не дал оценку внесенным в ряд документов сотрудником ДПС исправлениям при указании времени совершения дорожно-транспортного происшествия; следователь не провел проверку показаний на месте с Кадыровым Э.М. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности Кадырова Э.М. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый Кадыров Э.М. не признал свою вину, указав, что он ехал с потерпевшим на мотоцикле «ИЖ – П – 4» с неисправным освещением (везли дрова) со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей полосе щебеночной дороги. Рядом с 

<

адрес>, на повороте он увидел движущуюся на встречу автомашину и почувствовал удар. На следующий день к нему в больницу приезжали его сестры и свидетель ФИО12, которая сделала фотографии места происшествия. Он признал вину на предварительном следствии под давлением следователя.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7 и Кадырова Э.М., она фотографировала место происшествия, где посередине дороги ею обнаружено масляное пятно от жидкости, вытекшей из радиатора, от чего она сделала вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло именно в этом месте. Следователь отказался приобщать эти фотографии к материалам дела, ссылаясь на фотографии, сделанные экспертом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в конце апреля 2020 г. вечером он на технически исправном автомобиле ВАЗ 21099 следовал со скоростью 60-70 км/ч по правой стороне автодороги из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На повороте навстречу ему выехал мотоцикл, на котором отсутствовало освещение. ФИО8 принял резко влево, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся коляской мотоцикла о правую сторону автомобиля. После столкновения автомобиль развернуло, и он остановился посередине дороги, коляска мотоцикла оторвалась и укатилась на правую сторону дороги. Водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения, их увезла скорая медпомощь. Отрицал, что после столкновения из его автомобиля вытекали антифриз и масло.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он служит в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего инспектора ДПС. Он в апреле 2020 г. составлял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия на трассе Марфино – Калинино, с участием автомашины ВАЗ 21099 и мотоцикла под управлением Кадырова Э.М. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял его напарник - ФИО15 По мнению свидетеля, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с выездом Кадырова Э.М. на полосу встречного движения, так как там находились следы столкновения. Он ознакомил Кадырова Э.М. со схемой дорожно-транспортного происшествия позже, в больнице.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что служит в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего инспектора ДПС. В апреле 2020 г. он совместно с инспектором ФИО14 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого – водителя мотоцикла и автомобиля ВАЗ 21099. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. При этом Кадыров Э.М. не ознакомился со схемой и не подписывал ее, так как находился в тяжелом состоянии в связи с полученными травмами и был экстренно госпитализирован. Со схемой дорожно-транспортного происшествия через несколько дней его в больнице ознакомил ФИО14

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на 3 км + 10 м участка автомобильной дороги «Марфино - Калинино» 

<

адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются: водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО8 и водитель мотоцикла «ИЖ-П-4», без государственного регистрационного знака, Кадыров Э.М. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17 

Согласно протоколу осмотра предметов (транспортного средства) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, у которого установлены механические повреждения капота, бампера, двух передних крыльев и блок-фар, лобового стекла, стекла передней левой двери, государственного регистрационного знака. Рулевое управление и тормозная система технически исправны. Шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора. 

Из протокола осмотра предметов (транспортного средства) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрен мотоцикл «ИЖ-П-4», без государственного регистрационного знака, двигатель №, рама №, красного цвета. Рядом с мотоциклом находится боковой прицеп (люлька) с самодельным настилом из деревянных досок. Мотоцикл находится в технически не исправном состоянии, повреждены передняя вилка, рама, отсутствует топливный бак, полностью повреждена боковая люлька (прицеп) мотоцикла. На мотоцикле отсутствуют зеркала заднего вида, разбиты задние блок-фары. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в темное суток он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т 093 КР/30, и двигался по автодороге «Марфино-Калинино» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте был осуществлен замер ширины проезжей части - 15,4 м. Дорожное покрытие щебеночное. 

ФИО8 указал на место столкновения - в 5,4 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля ВАЗ 21099. 

Местом столкновения является встречная полоса для движения мотоцикла «ИЖ-П-4» под управлением Кадырова Э.М. 

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадина левой теменной области, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, расценивается как легкий вред здоровью;

открытый (рана правого бедра) оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, не являются опасными для жизни, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствуют тяжкому вреду здоровью;

открытый (рана правой голени) оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

открытые (рана правой голени) оскольчатые переломы средней и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла ИЖ «Планета» Кадыров Э.М. должен был действовать в соответствии п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ и п. 3.3. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, ФИО8 должен был действовать в соответствии с п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ «Планета» Кадыров Э.М. при движении по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 3 км + 10 м выехал на сторону встречного движения, после чего произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем «ВАЗ 21099» под управлением водителя ФИО8

Действия ФИО1 следует считать не соответствующими п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно п.3.3. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ эксплуатация мотоцикла ИЖ «Планета» запрещена. Каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО8 не усматривается. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кадырова Э.М. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Этими доказательствами, оснований сомневаться в допустимости которых не имеется, опровергаются приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности осужденного и о нахождении автомобиля под управлением ФИО8 на встречной полосе. Как правильно установлено судом, нарушение осужденным требований п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ и п. 3.3. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, в то время как действия водителя ФИО8 по управлению транспортным средством не находились в причинной связи с наступившими последствиями. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, по делу не усматривается. Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, к чему сводится ряд доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

При этом вопреки доводам жалобы свидетель ФИО8 согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2021 г. указал, что от столкновения радиатор на его автомобиле был поврежден, однако течь антифриза и масла из коробки передач свидетель отрицал. 

Ссылка в жалобе адвоката о том, что следователем не проведена проверка показаний на месте с участием Кадырова Э.М., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации следователь по своему усмотрению руководит ходом расследования и самостоятельно принимает решение о проведении или непроведении необходимых следственных мероприятий. Собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности, на основании чего был сделан обоснованный вывод об их достаточности для разрешения дела по существу.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, участвовали понятые, которым следователь разъяснил цель следственного действия, их права и ответственность. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственного действия, так и относительно правильности изложенных в протоколе сведений, от участвующих лиц не поступало.

Отсутствие при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия Кадырова Э.М. не ставит под сомнение указанное доказательство, поскольку она содержит в себе необходимые данные, в том числе привязку дорожно-транспортного происшествия к местности, направление движения автомобиля осужденного и место его расположения после дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами позволили суду оценить обстоятельства произошедшего. 

Кроме того, как пояснили свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, подсудимый не был ознакомлен со схемой происшествия в день ее составления ввиду нахождения в тяжелом состоянии и экстренной госпитализации. 

Ставить под сомнение выводы проведенной и положенной в основу приговора судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Неуказание в экспертизе места столкновения транспортных средств не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, поскольку в распоряжение эксперта поступили все материалы данного уголовного дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, относительно правильности действий другого водителя в сложившейся дорожной обстановке. 

Наказание Кадырову Э.М. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно инвалидности 2 группы по общему заболеванию, иного болезненного состояние психики в форме «Органического расстройства личности». Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется. 

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кадырова Э.М. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 г. в отношении Кадырова Эльдара Маратовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина