Дело №2-1550/2024 

УИД 03RS0011-01-2024-002370-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее -ответчик, финансовая организация, страховщик), просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 127900 руб., штраф, расходы на независимую экспертизу - 15500 руб., расходы на юридические услуги представителя - 35000.00 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб. 

В обоснование иска указал, что 30.12.2023 в 12:00 произошло ДТП по ул. Профсоюзная д.2/2 г.Стерлитамак с участием автомобиля Лада Приора г/н № под управлением собственника ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем ФИО5 г/н № под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, его автогражданская ответственность застрахована в САО № Автогражданская ответственность истца не была не застрахована. В результате ДТП транспортному средству (далее - ТС) истца были причинены механические повреждения. Заявление истца о страховом случае с приложенными документами получено САО "ВСК" 14.02.2024, в последующем автомобиль был осмотрен. Срок урегулирования убытка вышел 07.03.2024. 14.03.2024 истец направил САО "ВСК" заявление о несогласии. 04.04.2024 САО "ВСК" направило ответ о выплате возмещения в размере 25 792.50 руб. 08.05.2024 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение. 17.06.2024 Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении его требований, взыскав возмещение в размере 4107.50 руб. В соответствии с экспертным заключением № № ФИО20. стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 157800 руб. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 157 800 - 25 792.50 руб. - 4107.50 руб. = 127900 руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

На судебное заседание стороны, третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истец после ДТП обратился к ответчику с заявлением, в стандартном заявлении стоит галочка в графе - выплата страхового возмещения в денежной форме, но должно быть соглашение о денежной выплате, соглашения не было, истец хотел ремонт ТС. Истец просит разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста и выплаченной суммой по Единой Методике, т.к. изначально САО «ВСК» выплатило с учетом износа. Финансовый уполномоченный по собственной инициативе назначил экспертизу с постановкой вопроса по Единой Методике, довзыскал с учетом износа стоимость восстановительного ремонта по заключению от 09.06.2024 в сумме 29900 руб. Обращение истца было 14.02.2024 о страховом возмещении, 15.02.2024 он написал заявление о направлении на ремонт, отремонтировать ТС, ремонт ТС не произведен, ТС 2014 года выпуска. Между сторонами не было соглашения о денежной форме выплаты. Исковое заявление подано в последний день, срок не пропущен. Страховщик доложен был в полном объеме выплатить, убытки должны быть возмещены в полном объеме. Экспертиза была проведена после вынесения решения финансового уполномоченного по Методике Минюста РФ, расчет финансового уполномоченного по Единой Методике проведена. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании был не согласен с требованиями истца, поддержал письменные возражения, считал, что САО «ВСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения необоснованно и удовлетворению не подлежит. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «ВСК» не было возможности организовать ремонт ТС, т.к. все СТОА отказались от проведения ремонта по Единой Методике, страховое возмещение выплачено, должна быть применена Едина Методика. Степанян в своем заявлении просит выплатить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет, избрал денежную выплату. Вся разница должна быть взыскана с виновника. Экспертизу финансового уполномоченного, ФИО21 не оспаривают, не просил назначить судебную экспертизу. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 24.06.2024. Степанян выбрал денежную выплату, но страховая компания действует по регламенту, провели осмотр ТС, были направлены запросы на СТОА - могут ремонтировать или нет, ответили, что нет, провели комплекс мероприятий по заявлению истца. Просил отказать во взыскании штрафа, убытков, оставить без рассмотрения заявление о взыскании расходов на экспертное заключение, т.к. не было заявлено, финансовому уполномоченному, снизить услуги представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19. 

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2023 по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Приора г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ФИО5 г/н №

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору №, а гражданская ответственность истца не была застрахована.

14.02.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных законом документов.

14.02.2024 по поручению страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.02.2024 в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта ТС. Также в этом заявлении Степанян выразил согласие в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с изменением стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на внесение им доплаты СТОА в части разницы между рыночной стоимостью указанных изделий и стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО.

28.03.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей составляет 33997 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей - 25792.50 руб.

15.02.2024 СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ФИО19 письмами уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 16.02.2024 СТОА ФИО18 19.02.2024 СТОА ИП ФИО22. письмом уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ссылаясь на то, что стоимость запчастей у поставщиков больше стоимости РСА или на невозможность осуществить ремонт в течение 30 дней. Между тем, в письме представителя страховой компании указанным СТОА не указывалась на возможность доплаты со стороны потерпевшего разницы между рыночной стоимостью комплектующих изделий и стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО (по справочникам РСА). 

Установлено: направление на ремонт ТС на СТОА истцу САО «ВСК» не было выдано, восстановительный ремонт ТС не был организован. 

Доказательств согласия истца на изменение вида страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на денежную выплату суду САО «ВСК» не представлено, соглашения между сторонами об изменении вида страхового возмещения с натурального возмещения вреда на денежную выплату, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется. Указание галочки в соответствующем пункте и реквизитов банковского счета в первоначально поданном потерпевшим заявлении от 14.02.2024 не свидетельствует о наличии такого соглашения, наоборот, поступление от истца в страховую компанию заявления от 15.02.2024 об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС подтверждает однозначный выбор истцом способа страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. 

04.03.2024 САО «ВСК» самостоятельно без согласия истца, без соглашения с ним перешло на выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатило страховое возмещение истцу в размере 25792.50 руб. (платежное поручение № №). 

Таким образом, финансовая организация не организовала восстановительный ремонт ТС истца, не выдала истцу отремонтированное ТС, тем самым ею были нарушены требования п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, свои обязательства страховая компания должным образом не исполнила. У страховой компании не было предусмотренного законом основания для перехода на денежную выплату страхового возмещения, а при самостоятельном изменении способа страхового возмещения - при отсутствии соглашения с потерпевшим - у ответчика возникла обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что также не была исполнена САО «ВСК» - страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» выплачена в размере затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике, в сумме 25792.50 руб. 

14.03.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

04.04.2024 САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 374207,50 руб., почтовых расходов.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 09.06.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, проведенной по Единой Методике, без учета износа деталей составляет 38126.97 руб., а с учетом износа - 29900 руб. С данным экспертным заключением стороны были согласны, не оспаривали его достоверность и допустимость, не просили назначить экспертизу, экспертиза проведена с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, имеющих соответствующее образование и опыт работы; поэтому в дальнейшем при определении размера недоплаты страхового возмещения, определенной по Единой Методике, суд исходит из данного экспертного заключения. 

17.06.2024 по результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, основываясь на представленных материалах и экспертного заключения ООО «МАРС», вынесено решение №№ которым требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 4107,50 руб. (29900 руб. - 25792.50 руб.), то есть с учетом износа по Единой Методике, а также почтовые расходы в размере 85 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный основывался на том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС истца, САО «ВСК» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, оснований для возмещения убытков не возникло.

С данным выводом суд не согласен ввиду вышеприведенных доводов, а также ввиду следующего.

СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, - ООО «АА-АВТО ГРУПП», ФИО23 письмами уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь на недостаточность стоимости восстановительного ремонта ТС, предложенной страховой компанией по Единой Методике, для оплаты рыночной стоимости комплектующих у поставщиков (дороже), 2 из них - на невозможность в течение 30 дней отремонтировать ТС. 

САО «ВСК» о данном факте истцу не сообщило, его согласия на денежную доплату разницы в стоимости комплектующих (между рыночной и по справочникам РСА по закону об ОСАГО) не испрашивало при наличии такого согласия потерпевшего в заявлении от 15.02.2024, также не предложило истцу восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, на что истец тоже выразило свое согласие в заявлении от 15.02.2024, не согласовало и не заключило с ним соглашение об изменении способа страхового возмещения на денежную выплату. 

В итоге, страховщик самовольно без согласия потерпевшего ФИО3 выплатил ему 25792,50 руб., заявляя лишь об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, тем самым нарушил право истца на приоритетный вид натурального возмещения вреда, закрепленный законом об ОСАГО. 

Как было указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в определениях Верховного суда Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Судом установлено: ремонт ТС истца на СТОА страховщик не организовал, направление не дал; вины в этом самого потерпевшего не имеется. САО «ВСК» в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом судом не установлено наличие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика и финансового уполномоченного о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Истцом заявлено исковое требование о возмещении ущерба в размере 127900 руб., куда включены как недоплаченное страховое возмещение, так и убытки. 

Для определения размера убытков, ущерба истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза у ФИО24, что было необходимым для обращения в суд и определения стоимости ущерба, цены иска, т.к. ранее по инициативе страховой компанией и финансового уполномоченного были проведены экспертизы только в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой Методики, а рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Согласно заключению ФИО25 от 30.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 157800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 90200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика и третьи лица не оспорили данное экспертное заключение от 30.07.2024, не представили доказательства его недопустимости или недостоверности, не просили о проведении судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников, с детальным исследованием предоставленного на осмотр транспортного средства, актов осмотров, материала по факту ДТП, с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС отечественного или импортного производства, Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и других необходимых нормативных актов; все исследование наглядно проиллюстрировано фотографиями, подтверждается материалами дела, поэтому суд оценивает данное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное письменное доказательство и, исходя из него, определяет размер страхового возмещения и убытков, подлежащих доплате ФИО3 страховой компанией. 

Доводы САО «ВСК» о том, что не было соответствующих критериям СТОА, а существующие отказали, поэтому была выплачена денежная выплата суд не может принять как соответствующие действительности. Суд расценивает данный факт, как стремление страховой компании уйти от ответственности, так как в своем заявлении от 15.02.2024 потерпевший ФИО3 прямо указал на поведение восстановительного ремонта ТС, а не на денежную выплату. 

24.06.2024 на основании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» по платежному поручению № перечислило ФИО7 страховую выплату в сумме 4192 руб. 

Таким образом, суд из совокупности доказательств, считает установленным факт невыполнения САО «ВСК» своей обязанности по договору ОСАГО (не организовало в срок восстановительный ремонт поврежденного ТС и не выплатило страховое возмещение в полном объеме).

Поскольку страховщиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, часть страхового возмещения была взыскана с ответчика только на основании решения финансового уполномоченного, а проведенной по инициативе истца экспертизой, не оспоренной ответчиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по Единой методике без учета износа, что является денежным эквивалентом восстановительного ремонта, так и по рыночным ценам превышает выплаченную страховщиком самостоятельно и на основании решения финансового уполномоченного сумму, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения, начисления на него штрафных санкций, так и взыскания убытков, причиненных неисполнением своих обязательств.

Ссылка представителя ответчика на то, что разница между страховым возмещением, определяемым по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию исключительно с виновника ДТП, противоречит вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежит отклонению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего: 157800 руб. - 25792.50 руб. - 4192 руб. = 127 815.50 руб. - невыплаченная сумма без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 30.07.2024, в том числе: 

1) недоплаченное страховое возмещение, исчисленное на основании экспертного заключения ООО «МАРС» от 09.06.2024, не оспоренного сторонами, в следующем размере: 38126.97 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике без учета износа деталей) - 25792.50 руб. - 4192 руб. (выплаченные суммы страхового возмещения) = 8142.47 руб.

2) убытки, необходимые для восстановления ТС до состояния, в котором оно находилось до страхового случая: 127 900 руб. - 8142.47 руб. =119757.53 руб. 

То есть, суд частично удовлетворяет основное исковое требование истца. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным, исковое заявление направлено в срок, предусмотренный в решении финансового уполномоченного от 17.06.2024 - в течение 30 календарных дней после дня вступления решения в силу, а именно 31.07.2024, срок истекал 02.08.2024.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 8142.47 руб. (недоплаченное страховое возмещение)Х 50% = 4071.24 руб., поскольку полная сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком. Оснований для применения к данной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым также отнесены расходы на экспертов, на представителя, иные расходы, связанные с делом (ст. 93 ГПК РФ). 

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск ФИО3 удовлетворен судом на 99.93 %. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подтвержденные квитанцией № № от 30.07.2024 и признанные судом необходимыми судебные расходы на независимую экспертизу у ФИО26 № № от 30.07.2024 в размере 15489.15 руб., т.к. проведение экспертизы было необходимо для подтверждения размера требований и доводов истца при обращении с иском в суд. Данные расходы являются судебными, поэтому обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке о взыскании этих расходов не требовалось, довод представителя истца об оставлении искового требования в этой части без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка является несостоятельным. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска почтовые расходы в размере 183.87 руб., расходы на нотариальные расходы - 2398.32 руб., которые также подтверждены документально. Выдача доверенности связано именно с данным делом по факту ДТП от 30.12.2023. 

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенных представителем истца объема работ на основании соглашения на оказание юридических услуг от 31.07.2024 (участием в 2 судебных заседаниях, составление претензий и искового заявления, сбор документов), оплаченных истцом согласно расписке от 31.07.2024 в сумме 35000 руб., характера и категории спора, цены иска и длительности рассмотрения, принципа соразмерности и разумности, заявления представителя ответчика о снижении размера ввиду завышенности расходов приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО3 частично. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4056.31 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 недоплаченную сумму в размере 127815.50 руб., штраф в сумме 4071.24 руб., расходы на независимую экспертизу - 15489.15 руб., расходы на юридические услуги представителя - 20000.00 руб., компенсацию морального вреда - 1500.00 руб., почтовые расходы - 183.87 руб., расходы на нотариальные расходы - 2398.32 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4056.31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22.09.2024 г. 

Судья Х.Н. Шагизиганова