№ 2-1546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя услуг страхования, указав в обоснование иска, что что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2017 года по вине водителя С, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, был причинен вред его имуществу в виде повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. 25.04.2017 года он обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра, страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, в связи с чем он обратился за составлением отчета о размере ущерба к независимому оценщику. 26.06.2017 года он обратился с претензией к ответчику с приложением копии экспертного заключения, страховое возмещение в сумме 400000 было перечислено ему 09.07.2017 года. Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 88000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на составление экспертного заключения 10000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в установленный законом строк страховое возмещение истцу не было выплачено, все необходимые для выплаты документы были ответчику представлены, оснований запрашивать дополнительные документы у страховой компании не было, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.86), в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что что 25.04.2017 года напротив дома по адресу ул.Суворова,78 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением С, с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 произошло по вине водителя С, который нарушил требования 13.9 Правил дорожного движения. Вина С в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.51), в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность С как владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № застрахована АО «Альфастрахование»». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» - полис № (л.д.70). 

26.04.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате (л.д.58), с приложением необходимых документов. При этом 26.04.2017 года был произведен осмотр повреждений транспортного средства по направлению страховой компании (л.д.90).

В течение установленного законом двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть 19.05.2017 года, ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату. 10 мая 2017 года истцу было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д.12). 16.05.2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, проведенный экспертом-техником М.А., по результатам которого также составлен акт осмотра (л.д.29), экспертом составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц (л.д.14). 

26.05.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.42), 08 июня 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» принят акт о страховом случае (л.д.13), согласно которому принято решение о признании ДТП 25.04.2017 года страховым случаем и о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей. Платежным поручением от 09.06.2017 года истцу было перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.81). 

Истец ФИО1 предъявляет требования, связанные с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований суд исходит из следующего :

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие оснований предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также факт наступления страхового случая установлены при рассмотрении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В соответствии с п.10 указанной статьи Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, … со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при подаче заявления о страховой выплате потерпевшим, были представлены в страховую компанию все документы в соответствии с положениями ст.12 Закона Об ОСАГО, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, составлен акт осмотра повреждений. 

В свою очередь ПАО «СК «Росгосстрах» не выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Как следует из письма ответчика от 10.05.2017 года причиной увеличения срока выплаты ПАО «СК «Росгосстрах» указывает необходимость запросить дополнительные документы в соответствии с пунктами 4.1., 4.2, 4.4.-4.7, 4.13 и 1.18 Правил ОСАГО. Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела никакие дополнительные документы страховой компанией не истребовались, указанные пункты Правил регулирует предоставление документов в случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, суд считает, что ПАО «СК «Росгосстрах» допустило необоснованную просрочку страховой выплаты, в связи с чем должно нести предусмотренную законом ответственность за нарушение срока страховой выплаты, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом неустойка подлежит начислению, начиная с 20.05.2017 года (со следующего дня после истечения установленного законом двадцатидневного срока) до дня фактического исполнения страховщиком обязательство по договору страхования, то есть до 09.06.2017 года. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму страхового возмещения 400000 рублей. Таким образом сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока страховой выплаты составляет 400000 * 1% * 20 дней = 80000 рублей.

Представитель ответчика заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа и начисленной неустойки. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, считает, что сумма неустойки 80000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, сумма неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком установленного законом обязательства. Суд считает, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер страховой выплаты, продолжительность просрочки выплаты, явное отсутствие у страховой компании оснований для нарушения срока страховой выплаты, то есть грубое нарушение законодательства об ОСАГО, при соблюдении потерпевшим всех установленных законом обязанностей.

Также суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью оценки ущерба, поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по оценке причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, при том, что потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" не имеется, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ПАО «СК «Росгосстрах» после предъявления претензии и до обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд полагает удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что допустив просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату ответчик нарушил права истицы как потребителя услуг по договору страхования. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины страховщика в нарушении прав потребителей, положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ,100 ГПК РФ. В силу положений ст.100 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в сумме 2500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из размера подлежащей взысканию неустойки и убытков 90000 (80000 +10000) рублей, то есть в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 80000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: