УИД 60 RS 0***-07 

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Мерцаловой Н.В., Николаевой Т.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя соответчиков ФИО2 и ФИО3 - Калинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании 807 937,90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 11 279,38 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.****г. в результате нарушения требований п.9.10 ПДД водителем мопеда «ххх», без г.р.н., ФИО1 произошло ДТП с участием застрахованного у истца по договору КАСКО (полис добровольного страхования серии *** ***, страхователь ФИО4) автомобиля «***», г.р.з. ***.

В результате ДТП автомобилю «***» были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 807 937,90 руб.

Поскольку сведения о заключенных договорах ОСАГО на мопед «***» на момент ДТП отсутствовали, то есть ответственность причинителя вреда застрахована не была, с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое им принято не было, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО1, **.**.****г. года рождения - ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, и обязанность по возмещению причиненного ущерба, полагал, что возмещению истцу подлежит ущерб в размере 511 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», определенная судебной экспертизой с учетом износа деталей, в размере, которую просил уменьшить с учетом его материального и имущественного положения до разумных пределов, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель соответчиков адвокат Калинин И.В. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признал, учитывая, что в порядке суброгации ущерб подлежит возмещению только в виде стоимости восстановительного ремонта в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, не оспаривая вину ФИО1 в имевшем место ДТП, полагал, что размер материального ущерба, причиненного по его вине автомобилю «***», в соответствии с выводами судебной экспертизы с учетом износа деталей составляет 511 300 руб. Заключение страховщиком договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является его личным и добровольным коммерческим риском, не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, учитывая то, что поврежденный автомобиль имеет износ. Указал, что в силу требований ч. 1 ст. 1074 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1, который трудоустроен, имеет стабильный доход, кроме того в июне 2024 года достигнет совершеннолетия, вместе с тем с учетом его имущественного положения полагал, что у суда имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба. В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 просил отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ИП ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Судом установлено, что **.**.****г. в 19 часов 45 минут по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., пересечение с ...., произошло ДТП с участием транспортного средства - мопеда «***», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, **.**.****г. года рождения, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 2 л.д. 28-51).

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, в частности автомобиль «***» в задней части (задний бампер, задний светоотражатель на бампере).

ФИО1, управляя мопедом «***», нарушил п. 9.10 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «***», г.р.з. ***, которая позволила бы избежать столкновение.

Сведений о нарушении ПДД водителем «***» материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Таким образом, вышеуказанное ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «***, произошло по вине ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от **.**.****г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП, принадлежность ему мопеда «***» и отсутствие страхования гражданской ответственности по договору обязательного либо добровольного страхования на момент события, не оспаривал.

Действия ответчика по нарушению ПДД состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю «***», г.р.з. ***.

Транспортное средство «***», г.р.з. ***, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис добровольного страхования серии *** ***), страхователь ФИО4, страховые риски Хищение + Ущерб, период страхования с **.**.****г. по **.**.****г., страховая сумма 5 000 000 руб. без франшизы, с выплатой страхового возмещения по рискам, за исключением случаев полной (фактической или конструктивной) гибели ТС и Хищения, путем оплаты ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика без уплаты утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 15-17, 18).

**.**.****г. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, произошедшем **.**.****г., ФИО6, действующему в интересах страхователя ФИО4 на основании доверенности от **.**.****г. (т. 1 л.д. 22, 23), выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства «***», г.р.з. *** осмотр произведен ООО «ТК Сервис М», о чем **.**.****г. составлен акт, в котором указаны обнаруженные повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, указано на возможность наличия скрытых повреждений в зоне основных повреждений (т. 1 л.д. 25-28). 

По результатам осмотра выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСпецЦентр С.» (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с заказ-нарядом № ***, счетом *** от **.**.****г. стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС «***» составила 807 937,90 руб. (т. 1 л.д. 32-34, 36).

**.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае *** в соответствии с условиями договора добровольного страхования произведена оплата ООО «АвтоСпецЦентр С.» за ремонт застрахованного транспортного средства «***», г.р.з. ***, в сумме 807 937,90 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.****г. (т. 1 л.д. 37, 38).

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда - ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

**.**.****г. в адрес места жительства ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило претензию о добровольном возмещении ущерба, адресованную законному представителю несовершеннолетнего, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков, не согласившихся со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «***», судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-аналитического Ц. безопасности дорожного движения ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 *** от **.**.****г., выявленные в ходе осмотра на СТОА повреждения автомашины «***», г.р.з. ***, соответствуют механизму происшествия; при произведении ремонта автомобиля «***» замена основного глушителя не требовалась, возможно назначение ремонтного воздействия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. В833ХО777, на дату ДТП **.**.****г. без учета износа деталей составляла с округлением 636 300 руб.; с учетом износа деталей - 511 300 руб.; технология и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», указана в калькуляции *** (т. 2 л.д.74-90).

Судом данное экспертное заключение принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса об объеме и стоимости восстановительных работ автомобиля «***», оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, компетенция которого подтверждена и у суда сомнений не вызывает, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. 

Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Основания для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Из исследовательской части заключение судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, вопреки доводам представителя истца и представленной в их обоснование рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» от **.**.****г. на экспертное заключение, следует, что экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автотехники. 

Эксперт обосновано при разрешении поставленных вопросов использовал объективные исходные данные, имеющиеся в материалах дела, и допустимые научные методики. 

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от **.**.****г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт, детали разового монтажа (уплотнитель, фиксатор разъема, суппорт жгута проводов, хомуты выхлопной трубы), указанные в рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» от **.**.****г., учтены им в соответствии с п. 7.29 вышеуказанных Методических рекомендаций в окончательной калькуляции в качестве расходных материалов (мелких запчастей) в размере 2 % от стоимости заменяемых деталей транспортного средства, которая составила 10 614 руб., что значительно превышает их стоимость, указанную в заказ-наряде № СтрЗН-07/120939 ООО «АвтоСпецЦентр С.». Расчет стоимости запасных частей произведен с использованием модуля «Ретро-калькуляция» программного расчетного комплекса «Audatex», где действовали рекомендованные розничные цены «Porsche» на **.**.****г., т.е. на дату ближайшую к произошедшему ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Вывод эксперта о том, что при произведении ремонта автомобиля «***» замена основного глушителя не требовалась, имелась возможность назначения ремонтного воздействия, истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в проведении повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Новых дополнительных объективных исходных данных, которые могли быть положены в основу для проведения экспертных исследований, истец не привел и не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 от **.**.****г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, на дату ДТП (**.**.****г.) без учета износа деталей составляющей 636 300 руб., в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то, что факт осуществления истцом страховой выплаты не свидетельствует безусловно об обоснованности её размера, суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», исполнивший перед страхователем в рамках договора добровольного страхования обязательства путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС «***», в соответствии со ст.965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, именно в данном размере, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в большем размере у истца отсутствовали.

Вопреки доводам стороны ответчиков, взыскание ущерба при суброгации без учета износа на заменяемые детали автомобиля не противоречит закону.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.****г. N 6-П. 

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от **.**.****г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно положениям ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от **.**.****г., родители отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, **.**.****г. г.р., являются ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 89).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1, последний обучается в 11 классе МБОУ «***», одновременно работает в ООО «***», имеет ежемесячный доход в размере 4 500 руб., является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., .....

О наличии вины родителей ФИО1 в произошедшем, отсутствии с их стороны должного контроля и надзора за несовершеннолетним сыном, свидетельствует то, что они, приобретя для несовершеннолетнего ФИО1 мопед «***», допустили его к управлению данным транспортным средством при отсутствии у последнего права на его управление, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчиков о наличии условий для применения ст. 1083 ГК РФ, в силу пункта 3 которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая имущественное и материальное положение ответчика ФИО1, его возраст, размер причиненного ущерба, который является значительным, принимая во внимание материальное положение его родителей (ФИО2 не работает, среднемесячный доход ФИО3 составляет около 13 000 руб.), имеющих на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховой компанией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, до 400 000 руб.

Принимая во внимание возраст ответчика ФИО1, его материальное и имущественное положение, с учетом вышеизложенных норм права (ст. 1074 ГК РФ, ст. 61 СК РФ), в случае отсутствия у последнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения указанного выше размера материального ущерба, взыскание должно быть произведено субсидиарно с его родителей ФИО2 и ФИО3 до достижения ФИО1 совершеннолетия, либо в случае обретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, либо появления у него источников дохода и иного имущества, достаточного для возмещения указанного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные требования оплачены истцом госпошлиной в размере 11 279,38 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (49,51 %), руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 5 584,42 руб., взыскивая их с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.****г. года рождения, паспорт серии *** ***, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН *** ОГРН ***, в возмещение ущерба в порядке суброгации 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В случае недостаточности у ФИО1 доходов или иного имущества для выплаты в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканной денежной суммы, обязанность по её выплате возложить субсидиарно на родителей несовершеннолетнего - ФИО2, паспорт серии *** ***, и ФИО3, паспорт серии *** ***.

По достижении ФИО1 совершеннолетия либо в случаях, если до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для выплаты денежной суммы, взысканной в пользу ПАО СК «Росгосстрах», либо он до достижения совершеннолетия приобретёт дееспособность, субсидиарную обязанность его родителей - ФИО2 и ФИО3 по выплате взысканной в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы - прекратить.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.

Судья Е.Н. Фоминова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.