50RS0039-01-2024-003106-08 

Решение

Именем Российской федерации

10 апреля 2024 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2024 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее ООО «СЗ «Самолет-Томилино»), которым просят взыскать в равных долях сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 

<

дата>. № 

<

номер> срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 242 596 руб. 19 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

дата> между ними и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 

<

номер>, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости – квартиру в жилом многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно п. 3.1-3.2 Договора стоимость квартиры составляет 11 015 923 руб. 70 коп. объект недвижимого имущества был передан истца с нарушением сроков 

<

дата>г., в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения по иску. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 

<

дата> между ними и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 

<

номер>, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости – квартиру в жилом многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а именно жилое помещение, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную ДДУ цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 3.1-3.2 Договора цена договора составляет 11 015 923 руб. 70 коп.

В силу п. 2.5 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок до 

<

дата>. включительно.

<

дата> между сторонами заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства к ДДУ, по которому участники долевого строительства приняли от застройщика жилое помещение (квартиру) 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что он имеет право требовать от застройщика получить квартиру в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по Договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона). 

На основании произведенного расчета истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 242 596 руб. 19 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата> Соответствующий расчет истцами приведен в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, выраженным в определении от 

<

дата> 

<

номер> ставка рефинансирования в данном случае должна применяться по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 

<

дата>

Вместе с тем, истцами некорректно произведен расчет неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата>

Ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на 

<

дата> составляет 7.5 %. 

Так, неустойка, подлежащая выплате, согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5 %, будет равна 385 557 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 11 015 923,70 х 140 х 1/300 х 7,5 %. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 385 557 руб. является чрезмерной в сравнении с последствиями нарушения обязательств, считает целесообразным снижение неустойки до 200 000 руб. 

Также истцы просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность размера штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Так как истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что частично удовлетворены требования истцов имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 6 100 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, паспорт 

<

номер> 

<

номер>, ФИО1, паспорт 

<

номер>, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 

<

дата>г. № 

<

номер> срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года