№ 1-50/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000467-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 декабря 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., с участием гос.обвинителей ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Бусыгина М.Г., потерпевшей З.А.Ю.., при помощнике судьи Жетекеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО3, ..., не судим, обвиняется по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в отношении имущества потерпевшей З.А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в содеянном преступлении раскаялся, в остальном – от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ. Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подозреваемого, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей В.С.А.., З.Н.А.., К.С.А.., а также письменными доказательствами материалов уголовного дела.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу решения суда по уголовному делу, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимого отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшей, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества. Правильность оценки похищенного у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем судом установлено, что стоимость похищенного подсудимым шуруповерта «Ресанта», принадлежащего З.А.Ю.., составляет 5130 руб., что не может быть расценено как причинение значительного ущерба потерпевшей З.А.Ю.., поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 44000 руб. в месяц, в собственности автомобиль ВАЗ 21102, 1999 г.в., что само по себе в значительной степени превышает стоимость похищенного имущества. Более того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что похищенный инструмент не является предметом первой необходимости, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность семьи потерпевшей, а также не является рабочим средством для получения дохода семьи потерпевшей. По изложенным основаниям суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая З.А.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением; подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство, а гос.обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд усматривает основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Так, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 возместил потерпевшей имущественный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, т.е. потерпевшая примирилась с подсудимым. Он не судим, инкриминируемое преступление небольшой тяжести совершил впервые без обстоятельств, отягчающих наказание, свою вину признал полностью, причиненный вред загладил, в содеянном раскаялся, ..., в быту характеризуется удовлетворительно, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, применяя норму ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, считает возможным полностью освободить его от уплаты вышеуказанных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить, от уплаты процессуальных издержек – его освободить. Вещественные доказательства: УШМ «Патриот» – оставить ФИО3, шуруповерт «Ресанта» - оставить З.А.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Косенко