Дело № 2-1152/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с целью заказать услугу ремонта ноутбука [ ... ], модель [ ... ], стоимость которой составила 2600 рублей. Сторонами были согласованы работы по чистке внутренних комплектующих указанного ноутбука, замене кулера. Указанный ноутбук был передан ответчику в рабочем состоянии для проведения согласованных работ в связи с заявленными неисправностями, что подтверждается актом приема устройства на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиком был нарушен срок исполнения работ, в связи с чем истец потребовал возвращения ему ноутбука. Однако при проверке ноутбука выяснилось, что сотрудники ИП ФИО3 осуществили работы, не согласованные с истцом, в связи с чем жесткий диск и вся имеющаяся на нем информация были утрачены. На претензию истца от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием о безвозмездном ремонте поврежденной вещи или возврате ноутбука в первоначальное состояние, с оригинальным рабочим жестким диском и операционной системой, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, ответчик ответил отказом, [ДД.ММ.ГГГГ] отклонив претензию. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была повторно направлена претензия с требованием о возвращении ему двойной стоимости вещи, переданной ответчику для осуществления работ и утраченную в процессе проведения несогласованных работ, которая была также отклонена ответчиком. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен до настоящего времени. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 126000 рублей (двойную стоимость ноутбука), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 7475 рублей, почтовые расходы в размере 168,89 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о проведении судебного разбирательства без него, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали объяснения по существу иска, что истец сдавал ноутбук ответчику в рабочем состоянии, только в связи с тем, что он шумит, что отражено в документе о приеме ноутбука. Ему сотрудники ответчика пояснили, что скорее всего это шумит кулер и возможно необходима его замена. Со ФИО1 при сдаче им ответчику ноутбука не обговаривалась возможность неисправности жесткого диска и необходимость замены жесткого диска. Истец согласия на замену жесткого диска ответчику не давал. Ввиду долгого ожидания истец попросил ответчика вернуть ему ноутбук, хотел забрать его у ответчика. Но когда [ДД.ММ.ГГГГ] истец пришел к ответчику забирать свою вещь, ноутбук при включении уже не работал, поэтому его оставили на диагностику. О возможности потери информации с жесткого диска ответчик истца не информировал и не предупреждал. Информация, хранящаяся в ноутбуке, была для истца очень важна, так как использовалась им в работе. Ноутбук на данный момент в другой комплектации, детали ответчиком заменены, в том числе жесткий диск, на что истец согласия не давал. Из-за действий ответчика вышел из строя жесткий диск и утрачена вся находившаяся на жестком диске информация, для работы с которой истцу и нужен был ноутбук. Кроме того, ответчик заменил жесткий диск летом 2019 года, то есть уже в процессе рассмотрения дела судом, после назначения судебной экспертизы ноутбука, что недопустимо. Ноутбук, который истец сдавал ответчику, является собственностью истца. В случае удовлетворения исковых требования истец готов оставить ноутбук у ответчика, так как необходимой истцу информации, личной и рабочей, на ноутбуке уже нет из-за действий ответчика.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, возражали против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность. Пояснили, что отсутствуют доказательства того, что ноутбук принадлежит именно истцу, при передаче им ноутбука истец им документы о собственности не предоставлял. В настоящее время ноутбук истца находится полностью в работоспособном состоянии, ответчиком была произведена замена кулера и жесткого диска, что подтверждается в том числе представленными чеками, жесткий диск заменен в августе 2019 года. Недостатки ноутбука возникли не по вине ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с чем суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 обратился к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью заказать услугу ремонта ноутбука [ ... ], модель [ ... ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в сервисном центре ответчика (Сервис центр и офис продаж «[ ... ]») ФИО1 передал, а ИП ФИО2 принял ноутбук [ ... ], модель [ ... ] для проведения ремонта - устранения неисправности – «шумит». Данные обстоятельства подтверждаются актом приема устройства на ремонт [ ... ]

При этом из пояснений обеих сторон и акта приема устройства на ремонт следует, что при приеме ответчиком ноутбука, ноутбук не включали и его состояние на момент приема ответчик не проверял, указал неисправность со слов клиента – «шумит» [ ... ]

Из акта также следует, что ответчик не предоставил истцу информацию о возможной утрате информации с ноутбука.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику о возврате ноутбука, ввиду длительного неоказания услуги, однако ноутбук не включился, в связи с чем истец его не забрал, ноутбук был оставлен у ответчика на досмотр системы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику с претензией [ ... ] в удовлетворении которой ему ответчиком было отказано [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией [ ... ] в удовлетворении которой ему ответчиком было также отказано [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ] Экспертный Центр «[ ... ]». 

Согласно заключению экспертов ООО [ ... ] Экспертный Центр «[ ... ]»: 

Рыночная стоимость спорного товара - ноутбука [ ... ], модель [ ... ] на дату передачи его в ремонт – [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 63375,67 руб.

Предоставленный на исследование ноутбук торговой марки [ ... ], модель [ ... ] не имеет дефектов, находится в работоспособном состоянии и для его легальной эксплуатации требует введения ключа, подтверждающего лицензионность приобретенной владельцем ОС [ ... ].

При ремонте ноутбука торговой марки [ ... ], модель [ ... ] проводилась замена кулера и жесткого диска. 

Ноутбук торговой марки [ ... ], модель [ ... ] не имеет технических следов некачественно оказанной услуги.

Предоставленный на исследование ноутбук торговой марки [ ... ], модель [ ... ] не имеет каких-либо недостатков и находится в работоспособном состоянии.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу иными доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО [ ... ] Экспертный Центр «[ ... ]» согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда.

Квалификация судебных экспертов подтверждена надлежащим образом, сомнений не вызывает. Кроме того, судебные эксперты являются незаинтересованными лицами, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Судом был опрошен эксперт ООО [ ... ] Экспертный Центр «[ ... ]» [ФИО 1], который полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, указав, что представленных документов, ноутбука, деталей и комплектующих было достаточно для проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам. 

В ходе судебного заседания эксперт ООО [ ... ] Экспертный Центр «[ ... ]» [ФИО 1], проводивший судебную экспертизу, пояснил, что полностью поддерживает выводы, изложенные им в экспертном заключении; материалов, предоставленных на экспертизу, было достаточно для ответов на поставленные вопросы. На экспертное исследование ноутбук был представлен в комплектации: ноутбук, адаптер питания к нему, а также отдельно детали, которые ранее принадлежали этому ноутбуку и были заменены в этом ноутбуке - жесткий диск (винчестер) и кулер. Замененные детали на работоспособность он не проверял. На представленном ноутбуке видны следы эксплуатации и год выпуска, при включении он полностью работает. Информация, которая ранее содержалась на жестком диске, на ноутбуке утрачена: либо она так повреждена, что ее нельзя восстановить, либо есть возможность попробовать ее восстановить в другой организации. Иногда то, что не удается одним мастерам, удается сделать другим мастерам. Установленный на ноутбуке истца программный продукт (операционная система) изначально был лицензионным. Он проверил работоспособность аппарата следующим образом: включил, вошел в меню «свойства», посмотрел параметры и основные функции, на полный функционал проверки не было, так как такая задача не ставилась. При экспертном осмотре ноутбук не шумел, такого недостатка уже нет. В акте ответчика о приеме ноутбука в [ДД.ММ.ГГГГ] года было указано, что он шумит. Это распространенный дефект ноутбука при неисправности кулера или жесткого диска. В данном случае ответчиком были замены сразу и кулер и жесткий диск – такое иногда бывает, что неисправности и у того, и у другого. Но из материалов дела следует, что при передаче товара в ремонт и приеме его ответчиком по акту, ответчиком не была проведена проверка состояния аппарата при приеме. То есть выполнены не все необходимые действия для корректной передачи аппарата, в документе о приеме товара ответчиком описано только наличие шума, при этом ноутбук при приеме не был включен и не был проверен, все указано только со слов собственника ноутбука. Именно из-за этого сейчас уже невозможно установить, в каком состоянии был принесен аппарат [ДД.ММ.ГГГГ], т.к. в нем уже заменены детали и ответчиком он отремонтирован. Шуметь могли в ноутбуке 2 детали – это кулер и (или) винчестер, либо один из них, либо обе, так как они обе могут издавать шум. Какая именно деталь шумела в ноутбуке истца на момент его передачи ответчику - опровергнуть или подтвердить невозможно, в том числе из-за того, что документ, по которому сдавался ноутбук ответчику, не полно заполнен. Из него следует, что ответчик при приеме ноутбука истца не проверил техническое состояние принимаемого аппарата и в связи с этим неполно заполнил документ о приеме (указано только «шумит» со слов истца, без включения аппарата), и, впоследствии заменив жесткий диск, тем самым исключил возможность установить обстоятельства: либо жесткий диск был не исправен на момент передачи в сервис либо он вышел из строя во время тестирования/ремонта его ответчиком. Теоретически к неисправности жесткого диска может привести его перегрев, могло быть повреждение жесткого диска при проведении ремонтных работ, его могли уронить, такое бывает. На данный момент жесткий диск (винчестер), который сейчас установлен в ноутбук, в исправном состоянии – он был выпущен [ДД.ММ.ГГГГ], об этом достоверно свидетельствуют специальные наклейки/ярлычки с датой на самом установленном жестком диске и на пакете, в котором он приобретался и который также был представлен вместе с ноутбуком. Поэтому, исходя из даты выпуска нового жесткого диска, установленного ответчиком в ноутбук истца - [ДД.ММ.ГГГГ], он мог быть установлен в ноутбук только позднее этой даты, то есть жесткий диск в ноутбуке заменен после [ДД.ММ.ГГГГ], это точно и бесспорно. Информация истца, личная/рабочая, которая была на ноутбуке, в результате утратилась. Владелец ноутбука может идти в специальную лабораторию со старым жестким диском и попытаться восстановить какую-то информацию, но маловероятно, что технически она будет восстановлена. При выполнении работ мастер должен согласовывать работы с владельцем аппарата, так как каждый сервис понимает, что замена такой детали, как жесткий диск, влечет потерю информации. Как правило, при приеме такого товара в ремонт владельцу разъясняется это и он предупреждается, что должен сохранить всю информацию на другое устройство, что указывается в квитанции, однако в данном случае в акте приема устройства на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ], этого не указано.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец передал ответчику для ремонта принадлежащий ему ноутбук, с заявленной неисправностью – «шумит». Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена принадлежность ноутбука именно ему - суд полагает несостоятельными, так как у ответчика на момент приема товара на ремонт таких вопросов к истцу не возникало. Оснований сомневаться в том, что именно истец является владельцем ноутбука торговой марки [ ... ], модель [ ... ] – у суда не имеется.

При этом на настоящий момент невозможно установить причины заявленного недостатка «шумит» - так как [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком при приеме товара он не включался, неисправность указана только со слов клиента, акт приема на ремонт сведений о причинах неисправности не содержит. [ДД.ММ.ГГГГ] истец не смог забрать товар у ответчика ввиду того, что он не включался. После чего истец неоднократно предъявлял ответчику претензии (первоначально о бесплатном ремонте ноутбука и приведении его в первоначальное состояние, а потом о возмещении его двукратной стоимости), однако ответчик в досудебном порядке в удовлетворении требований истца отказывал.

При этом судом посредством проведения судебной экспертизы и допроса эксперта, проводившего экспертизу, достоверно установлено, что ответчиком в ноутбуке истца заменены детали: кулер и жесткий диск (винчестер). При этом ввиду выхода из строя жесткого диска и его замены утрачена вся личная и рабочая информация истца, находившаяся на устройстве, информация на настоящий момент отсутствует и возможность ее восстановления не подтверждена.

При этом достоверно установлено, что жесткий диск был заменен ответчиком уже после [ДД.ММ.ГГГГ] – что показал в суде эксперт и не отрицала сторона ответчика – то есть уже после обращения истца в суд, после проведения судебного заседания и назначения судом экспертизы по исследованию ноутбука, о чем ответчику было достоверно известно, так как он присутствовал в судебном заседании при назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что он был вправе после [ДД.ММ.ГГГГ] осуществить ремонт ноутбука истца, так как это ему никто не запретил – суд полагает несостоятельными, поскольку на тот момент истец уже обратился к ответчику с исковым требованием о возмещении двукратной стоимости товара и своего согласия на ремонт ноутбука в виде замены жесткого диска ответчику не давал. 

Кроме того, судом установлено, что именно ответчик при приеме ноутбука истца не проверил техническое состояние принимаемого аппарата и в связи с этим неполно заполнил документ о приеме (указано только «шумит» со слов истца, без включения аппарата), и, впоследствии заменив жесткий диск уже после назначения судебной экспертизы, тем самым исключил возможность установить обстоятельства: либо жесткий диск был не исправен на момент передачи в сервис либо он вышел из строя во время тестирования/ремонта его ответчиком.

При этом судом установлено, что информация истца, личная/рабочая, которая была на ноутбуке, в результате утрачена и на настоящий момент не восстановлена, достоверные данные о возможности ее восстановления отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае после передачи истцом ответчику ноутбука, произошло его частичное повреждение и утрата имевшейся на нем информации, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

То обстоятельство, что ответчиком за свой счет заменены кулер и жесткий диск, и в настоящее время принадлежащий истцу ноутбук находится в рабочем состоянии, не является основанием к отказу в иске, такие доводы ответчика являются субъективным толкованием норм закона.

В данном случае, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного товара - ноутбука [ ... ], модель [ ... ] составляет 63375,67 руб., то есть двукратная стоимость поврежденного ноутбука – 126751,34 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 126 000 рублей, суд не находит оснований выйти за пределы исковых требований и приходит к выводу, что взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 126 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает это основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что ответчик добровольно, до обращения потребителя в суд и до вынесения решения суда, не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе озвученные неоднократно в ходе судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Расчет штрафа выглядит следующим образом (126 000 рублей + 5000 рублей) *50% = 65500 рублей. Суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера штрафа, так как это будет является необоснованным ущемлением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 7 475 рублей, что подтверждается квитанцией и договором [ ... ]

На основании изложенного, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 475 рублей.

Суд принимает во внимание, что истцом произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в связи с чем стоимость этой экспертизы подлежит возмещению ответчиком. 

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по отправке претензии в размере 168,89 рублей [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите прав потребителя следует удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика: денежные средства в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 475 рублей, почтовые расходы в размере 168,89 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (а именно о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано) – суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 ноутбук [ ... ], модель [ ... ] (с уставленными в него ответчиком жестким диском и кулером).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 475 рублей, почтовые расходы в размере 168,89 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (а именно о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано) - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4020 рублей.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 ноутбук [ ... ], модель [ ... ] (с уставленными в него ответчиком жестким диском и кулером).

Решение может быть обжаловано в [ ... ] областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова