Дело № 2-3647/2025

55RS0001-01-2025-003151-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в иском к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что истец приобрела у ответчика себе и своему несовершеннолетнему ребенку авиабилеты на рейс Омск-Астана. 

Рейс был назначен к вылету в 15-20 час., в Астане должна была быть произведена пересадка на рейс Астана-Нячанг с вылетом в 20-25 час. Между тем, время вылета рейса Омск-Астана было изменено на 20-25 час. 

Из-за задержки вылета ФИО1 не имела возможности воспользоваться приобретенным ей туристическим продуктом 

<

данные изъяты>» - путевками стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик произвел истцу возврат денежных средств за приобретенные ей авиабилеты на рейс Омск-Астана, в возмещении стоимости туристического продукта ФИО1 было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде оплаченного туристического продукта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО 

<

данные изъяты>».

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты> участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 103 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абзац 5 пункта 1 статьи 103).

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 7 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор реализации туристического продукта б/н, по условиям которого ФИО1 совместно с несовершеннолетней ФИО7 был забронирован туристический продукт по путешествию во Вьетнам 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ФИО1 тура подтверждается кассовым чеком ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из договора следует и подтверждается маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ бронирование №, что перелет к месту тура и обратно осуществляется рейсом Астана-Нячанг-Астана, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 час.

С целью следования к месту вылета Респ. Казахстан, 

<

адрес>, в виду проживания истца в 

<

адрес>, ФИО1 у 

<

данные изъяты>» были приобретены авиабилеты на рейс Омск-Астана с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час.

Из пояснений стороны истца следует, что время вылета рейса по маршруту Омск-Астана было изменено 

<

данные изъяты> с 15-20 час. до 20-25 час., о чем ФИО1 стало известно по прибытию в аэропорт. 

В виду отсутствия иных рейсом, истец была лишена возможности вылететь в Респ. Казахстан, как следствие прилететь в 

<

адрес> и воспользоваться приобретенным ей туристическим продуктом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 в адрес 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия, в которой заявитель просила в добровольно порядке возместить штраф за задержку вылета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению письменной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>» предоставило ответ на претензию ФИО1, в котором указало на производственную необходимость переноса рейса 

<

данные изъяты>, о чем пассажир был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ, как следствие отказано в удовлетворении выше заявленных требований, произведен возврат платы за перевозку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что рейс 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан по техническим причинам, в связи с чем отказ истца от перевозки указанным рейсом являлся вынужденным, а возмездная услуга перевозки не оказана надлежащим образом, при этом у истца отсутствовала иная возможность добраться до 

<

адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отмена рейса авиаперевозчиком 

<

данные изъяты> не была обусловлена соблюдением безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, требованиями государственных органов, либо вследствие непреодолимой силы, а всецело зависело от ответчика, который изменил расписание рейсов, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и следовавших с ней лиц в неоказании оплаченной истцом возмездной услуги перевозки в установленные сроки, в связи с чем истец и третьи лица были лишены возможности продолжить дальнейшее движение по запланированному маршруту.

В связи с изложенным, поскольку причинение истцу убытков состоит в причинно-следственной связи с переносом ответчиком запланированного рейса ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки потребителя в виде оплаты туристического продукта, которым ФИО1 не воспользовалась, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, оказывающий потребителю услуги перевозки предприниматель не доказал основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, сторона истца от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.

По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что сумма, подлежащая взысканию на день подачи иска составила сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) / 2)).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права.

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке, подачи иска о защите прав потребителей к АО 

<

данные изъяты> а также по сопровождению дела в суде 1 инстанции (п. 1.1.).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.1.).

Несение ФИО1 расходов по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО6 услуги по составлению досудебной претензии, направленной в адрес ответчика стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С целью исполнения, взятых на себя по договору обязательств представителем ФИО1 была подготовлена письменная претензия, исковое заявление, а также представитель приняла участие в судебных заседаниях, назначенных в суде первой инстанции. 

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд полагает возможным признать разумной заявленную ко взысканию ФИО1 сумму судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: досудебная работа, включающая в себя подготовку претензии – 

<

данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей за каждое).

Исходя из вышеизложенного, достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, учитывая баланс прав и интересов сторон спора, качество оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Аналогично изложенному, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариально оформленное доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО4 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена справкой нотариуса ФИО5

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда + 

<

данные изъяты> рубля по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (БИН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (БИН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.