дело № 2 -324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Игнатовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.10.2008г. между ним и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №27778 на сумму 552000 руб. сроком до 17.10.2039г. под 15% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов согласно графику погашения кредита. В обеспечение обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор ипотеки, по которому ответчики передают в залог приобретенный ими жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Банк исполнил обязательства по договору, перечислил сумму кредита ответчику. Заемщики свои обязательства по погашению кредита исполняют не надлежащим образом, неоднократно нарушали сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем на 13.11.2017г. образовалась задолженность в сумме 87058 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 16217 руб. 05 коп., проценты – 70718 руб. 28 коп., неустойка - 123 руб.30 коп. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истцом были направлены требования заемщикам о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиками исполнены не были. Указанные суммы задолженности и пени истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8811 руб. 76 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что они подлежат удовлетворению в сумме 14568 руб. 63 коп. с учетом погашения суммы кредитной задолженности, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью с суммой долга. Ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о невозможности участия в судебном заседании. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства: 17.10.2008г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 552000 руб. на срок до 17.10.2039г. с уплатой 15 % годовых (л.д. 17-23). В соответствии с договором заемщики обязались производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику (л.д. 24-30). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками был предусмотрен залог недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 47,4 кв. м, и земельного участка общей площадью 932 кв.м., находящихся по адресу 

<

адрес> (п. 2.1 договора кредита).

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, 17.10.2008г. перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 552000 руб., что не оспорено ответчиками, подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик обязательства по возврату кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. 

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению частично.

Согласно представленной ответчицей справке по состоянию на 16.05.2018г. задолженность по ссуде составляет 14568 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 14445 руб. 33 коп., неустойка - 123 руб. 30 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 16.04.2018г. рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу 

<

адрес> составляет 540000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Согласно ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54. 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что у заемщиков на момент принятия решения суда с учетом погашенной суммы в размере 70000 руб. отсутствует просроченная задолженность, учитывая срок, на который был заключен договор кредита (до 2039г.), от выплаты кредита заемщики не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, сумма долга составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

С учетом указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8811 руб. 76 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца, не освобожденного от их уплаты, в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 солидарно задолженность по кредиту в сумме 14568 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 14445 руб. 33 коп., неустойка - 123 руб.30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8811 руб. 76 коп., всего 23380 руб. 39 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018г.

Судья С. Е. Логвинова