П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретаре судебного заседания Васильевой Т.В., 

с участием:

– государственных обвинителей Лебедевой Э.А., Кириллова Г.Г.,

– потерпевшей Потерпевшая, 

– подсудимого ФИО1, 

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Пречестного К.Е., представившего ордер серии ВЕ № 115895 от 18 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязан-ного, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и прожива-ющего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, осуждённого приговором Ржевского городского суда Твер-ской области от 18 февраля 2021 года по части первой статьи 158 УК РФ, части первой статьи 161 УК РФ, на основании части второй статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, по состоянию на 23 июля 2021 года отбыто 58 часов, неотбытый срок составляет 262 часа,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части третьей статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ) (эпизод № 2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В период с 20 часов 00 минут 25 декабря 2020 года и не позднее 00 часов 00 минут 26 декабря 2020 года в городе Ржеве Тверской области, находясь в автомобиле Яндекс-такси марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№», следовавшем от Ленинградского шоссе до улицы Краностроителей, ФИО1 на заднем сидении автомобиля увидел мобильный телефон марки «Honor8А», принадлежащий гражданке Потерпевшая, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

В период с 20 часов 00 минут 25 декабря 2020 года и не позднее 00 часов 00 минут 26 декабря 2020 года в городе Ржеве Тверской области, находясь в автомобиле Яндекс-такси марки «Тойота Королла» с государственным регистрационный знаком №», следовавшем от Ленинградского шоссе до улицы Краностроителей, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, втайне от окружающих похитил принадлежащий гражданке Потерпевшая мобильный телефон марки «Honor8А» с IMEI 1: № и IMEI 2: № стоимостью 10.000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 

<

***> рублей, с картой памяти объёмом 16Гб и стоимостью 500 рублей 00 копеек, с защитным стеклом на экране телефона стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, взяв указанное имущество с заднего сиденья автомобиля, всего похитив имущества на общую сумму 12.100 рублей 00 копеек. 

Обратив похищенное имущество в своё противоправное владение, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданке Потерпевшая был причинён материальный ущерб на общую сумму 12.100 рублей 00 копеек, который с учётом материального положения гражданки Потерпевшая является для неё значительным. 

2. В период с 20 часов 00 минут 25 декабря 2020 года и не позднее 07 часов 19 минут 26 декабря 2020 года в городе Ржеве Тверской области ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под чехлом ранее похищенного им мобильного телефона марки «Honor8А», принадлежащего гражданке Потерпевшая, с подключённой к нему услугой «мобильный банк», обнаружил банковскую карту № ПАО «Сбербанк» (номер счёта №), оформленную на имя Потерпевшая, и проверил баланс пластиковой банковской карты, который составил 23.696 рублей 15 копеек. После этого у ФИО1 возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счёта гражданки Потерпевшая. 

В период с 00 часов 00 минут 26 декабря 2020 года и не позднее 07 часов 19 минут 26 декабря 2020 года в городе Ржеве Тверской области ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства гражданки Потерпевшая путём их перевода посредством услуги «мобильный банк» с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевшая, на следующие банковские карты: 15.000 рублей 00 копеек – на банковскую карту №, оформленную на имя неустановленного лица; и 2.100 рублей 00 копеек – на банковскую карту №, оформленную на имя неустановленного лица.

26 декабря 2020 года в период не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 07 часов 19 минут в городе Ржеве Тверской области, более точно место не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, посредством услуги «мобильный банк» перевёл с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевшая, 6.500 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя Свидетель №1, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами по своему смотрению.

Всего с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевшая, с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевшая, ФИО1 похитил денежные средства в размере 23.600 рублей, в результате причинив гражданке Потерпевшая ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя винов-ным в совершении вышеуказанных преступлений, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он показал суду, что 26 декабря 2020 года в вечернее время вместе со своей девушкой он ехал в такси «Яндекс» с Ленинградского шоссе на улицу Краностроителей, 24, где в тот момент он снимал квартиру. В такси, сидя на заднем сидении, он нашёл телефон марки «Honor8А» и взял его себе. Своей девушке о находке он ничего не сказал. О том, что телефон надо вернуть, он тогда не подумал. Удостоверившись, что найденный им телефон подключён, он обнаружил, что на нём была подключена услуга «Сбербанк-Онлайн». При помощи данной услуги с банковской карты, подключённой к этому телефону, он похитил денежные средства, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Часть денег он вернул в счёт своего долга Свидетель №1, перечислив их ей на карту, а другую часть потратил по своему усмотрению. Похищенным телефоном он пользовался 2-3 месяца, потом выбросил из него сим-карту. Впоследствии он выдал телефон сотрудникам полиции, добровольно написав явку с повинной о хищении телефона и денежных средств. Размер причинённого им ущерба он не оспаривает и намерен возместить потерпевшей ущерб в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений в ходе судебного разбирательства нашла своё полное под-тверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказа-тельств.

Так, 26 декабря 2020 года в 13 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение от Потерпевшая об утрате ею сотового телефона и банковской карты (том 1 л.д. 10).

Из заявления Потерпевшая на имя начальника МО МВД России «Ржевский» от 26 декабря 2020 года следует, что 26 декабря 2020 года неизвестное лицо совершило хищение с её банковской карты 23.496 рублей, а также присвоило себе телефон марки «Honor8А» стоимостью 10.900 рублей, утерянный ею в период с 25 по 26 декабря 2020 года (том 1 л.д. 11).

Из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что 26 декабря 2020 года в вечернее время вместе со своей подругой Свидетель №3 она ехала на такси от памятника «Танк» в сторону улицы Челюскинцев. Она точно помнит, что в такси у неё был её телефон марки «Honor8А» в корпусе золотистого цвета, который был подарен ей Свидетель №3. На экране телефона было установлено защитное стекло, сам телефон был в чехле. В телефоне были установлены одна сим-карта и флэш-карта на 16Гб. До улицы Челюскинцев они не доехали, выйдя в районе старого Волжского моста. Был ли у неё телефон, когда она выхода из такси, она не помнит. Ночевать в тот день она осталась у Свидетель №3, и телефона она спохватилась только утром. В квартире Свидетель №3 её телефон они не нашли. Они позвонили таксисту, который подвозил их от «Танка», но он сказал, что телефона в машине не находил. В чехле под телефоном у неё лежали две банковские карты – её и мужа, а на телефоне была установлена услуга Сбербанк-Онлайн. Пароля на её телефоне не было. Позвонив оператору Теле2, она заблокировала сим-карту. Потом она поехала в банк, где из выданной ей распечатки узнала о списании с её карты 23.600 рублей. В результате хищения телефона ей был причинён ущерб в размере 12.100 рублей. И тот, и другой ущерб по отдельности для неё является значительным ущербом, поскольку на её иждивении находится 10-летняя дочь, заработная плата её составляет 30.000 рублей в месяц, и другого дохода она не имеет. 

В ходе предварительного расследования у потерпевшей Потерпевшая на основании постановления следователя от 20 января 2021 года была произведена выемка коробки от мобильного телефона марки «Honor8А», на которой имеется информационная наклейка с указанием марки телефона – Honor8А, цвета – золотистый, даты производства – апрель 2019 года, серийных номеров – IMEI 1: № и IMEI 2: № (том 1 л.д. 136-140).

На основании постановления следователя от 02 марта 2021 года у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Пречестного К.Е. была произведена выемка мобильного телефона марки «Honor8А» с серийными номерами IMEI 1: № и IMEI 2: №. Из протокола выемки следует, что при визуальном осмотре телефона установлено, что телефон находится вне чехла, защитное стекло на экране телефона отсутствует, на экране телефона имеются три скола и четыре трещины (том 1 л.д. 141-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2019 года она подарила своей подруге Потерпевшая мобильный телефон марки «Honor8А» золотистого цвета. Контактный номер телефона Потерпевшая – № (Теле2). Данный телефон она приобретала за 10.900 рублей. В настоящее время кассовый чек на телефон у неё не сохранился. Потерпевшая обращалась с телефоном аккуратно, он всегда был у неё в чехле и с защитным стеклом на экране, поэтому он был в идеальном состоянии, никаких сколов, трещин или царапин не имел. Ей было известно, что в телефоне Потерпевшая была установлена карта памяти, и что код или пароль для разблокировки на нём не был установлен, для его разблокировки нужно было просто провести пальцем по экрану. Ей также было известно о том, что в мобильном телефоне Потерпевшая было установлено мобильное приложение Сбербанк-Онлайн, которое привязано к её номеру телефона. Она знала об этом, поскольку часто переводила Потерпевшая денежные средства на карту по номеру телефона, также как и Потерпевшая ей. Она также знала, что под чехлом своего мобильного телефона Потерпевшая всегда носила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». 25 декабря 2020 года в вечернее время в городе Ржеве Тверской области, находясь во дворе одного из домов на улице Мира, около памятника «Танк», они с Потерпевшая вызвали такси «Яндекс». Такси они вызвали с её телефона, и в этот момент телефон Потерпевшая точно был при ней, поскольку она доставала его из кармана и диктовала ей номер телефона такси. Когда такси приехало, они вдвоём поехали в сторону её дома на 

<

адрес>. В такси Потерпевшая также доставала свой телефон и диктовала ей номер телефона её (свидетеля) мужа, поскольку её телефон в этот момент завис, и номер телефона мужа пропал. Она помнит, что Потерпевшая держала свой телефон в руках, а куда потом она его дела, она не заметила. Не доезжая до старого Волжского моста, на автобусной остановке около «Роспотребнадзора» она увидела своего мужа, и они попросили водителя такси остановиться, чтобы выйти к нему. Она рассчиталась за такси, и такси уехало. После этого они поговорили на остановке с её мужем, потом он пешком пошёл домой, а они с Потерпевшая остались на остановке. В этот момент Потерпевшая спросила её, не видела ли она её мобильный телефон. Осмотрев все карманы, телефона Потерпевшая они не обнаружили, но особого значения этому не придали, подумав, что его по случайности мог забрать её (свидетеля) муж. После этого они снова вызвали такси и уехали к ней (к свидетелю) домой. Потерпевшая осталась у неё ночевать. 26 декабря 2020 года около 09 часов 00 минут Потерпевшая стала собираться домой, и в этот момент она вспомнила, что ночью они не могли найти её телефон. Её (свидетеля) муж сказал, что телефон Потерпевшая он не брал. Она позвонила со своего телефона на телефон Потерпевшая, но телефон был выключен. После этого они созвонились с водителем такси, который вёз их от памятника «Танк». Он сказал, что после их поездки автомобиль он не проверял, и что сейчас телефона в автомобиле нет. Потерпевшая сразу позвонила в «Сбербанк» и заблокировала свою карту в связи с её утерей (том 1 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с Потерпевшая он и его жена – Свидетель №3, состоят в дружеских отношениях. Ему известно, что в августе 2019 года его жена подарила Потерпевшая мобильный телефон марки «Honor8А» золотистого цвета. Контактный номер телефона Потерпевшая – № (Теле2). Данный телефон они с женой приобретали за 10.900 рублей. В настоящее время кассовый чек на телефон у них не сохранился. Потерпевшая обращалась с телефоном аккуратно, он всегда был у неё в чехле и с защитным стеклом на экране, поэтому он был в идеальном состоянии, никаких сколов, трещин или царапин не имел. Ему достоверно известно, что под чехлом своего мобильного телефона Потерпевшая всегда носила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». 25 декабря 2020 года около 21 часа ему позвонила супруга и попросила, чтобы он приехал на такси к кафе «Шафран», где она находилась с Потерпевшая. Когда он приехал, они втроём от кафе пошли в сторону улицы Мира. Около памятника «Танк», во дворе одного из домов, он сказал, что пойдёт домой, и ушёл от них. Он уже дошёл до старого Волжского моста, когда увидел, как на автобусной остановке остановилось такси, из которого вышли его жена и Потерпевшая. Они втроём посидели на остановке, поговорили, потом он продолжил свой путь домой, а жена и Потерпевшая остались на остановке. Примерно, через полчаса он пришёл домой. Ночью он спал, и не слышал, как домой вернулись жена и Потерпевшая. Как потом ему стало известно, Потерпевшая осталась у них ночевать. 26 декабря 2020 года около 09 часов Потерпевшая стала искать свой телефон. Она спрашивала его, не брал ли он её телефон, но он её телефон не брал и не видел его, о чём ей и сказал. Дома у них телефона Потерпевшая они не нашли. Они стали звонить на телефон Потерпевшая со своих телефонов – он со своего, жена – со своего, но телефон Потерпевшая был выключен. После этого они позвонили в такси «Яндекс», на котором накануне вечером жена и Потерпевшая ехали от «Танка», потому что, как они пояснили, пропажу телефона они обнаружили после того, как вышли из этого такси. Водитель такси, на котором ехали его жена и Потерпевшая, сказал им, что телефона в автомобиле нет, и что после их поездки автомобиль он не осматривал. Потерпевшая сразу позвонила в «Сбербанк» и заблокировала свою карту в связи с её утерей (том 1 л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им суду, следует, что в декабре 2020 года он подрабатывал в такси «Яндекс». В один из дней ему поступил вызов к магазину «Магнит», расположенному на улице Максима Горького. Там он взял четверых пассажиров – двух мужчин и двух женщин, включая потерпевшую. Все они были изрядно выпившие. Один мужчина сел на переднее пассажирское сидение, остальные пассажиры сели на заднее сидение. Куда они ехали, он не помнит, но до конечного пункта назначения они не доехали. По их просьбе он высадил их около автобусной остановки перед старым Волжским мостом. Они с ним рассчитались, и он уехал. Куда он поехал после этого заказа, он не помнит. Но про забытый телефон никто из пассажиров ему ничего не говорил. В тот день он работал до 4 часов утра, после чего поехал мыть машину. Телефона в машине при этом он не находил. Подвозил ли он в тот день подсудимого, он уверенно сказать не может, так как пассажиров, садящихся в машине на заднее сидение, он почти не запоминает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в её пользовании находится абонентский № сотового оператора «Теле2», зарегистрированный на её имя. 26 декабря 2020 года около 05 часов 00 минут дома её разбудил телефонный звонок. С абонентского номера № звонил ФИО1, с которым она находится в дружеских отношениях, и который в её телефоне записан как «смурфик». ФИО1 сказал, что он находится в деревне Лунево Зубцовского района, и попросил её вызвать ему туда такси. Она согласилась ему помочь. Позвонив диспетчеру какого-то такси, она узнала, что стоимость проезда до деревни Лунево 580 рублей. Её эта сумма устроила, но если бы она не оплатила дорогу сразу, такси так далеко не поехало бы, и поэтому она решила поехать сама. Из Ржева в Лунево она выехала на такси около 06 часов 00 минут, сообщив об этом ФИО1 по телефону. Он сказал, что будет ждать её около знака с наименованием деревни. Она увидела ФИО1 в указанном им месте. Когда он сел в такси, они поехали обратно в Ржев. Где их высадил таксист в Ржеве, она не помнит. Такси она оплатила своими наличными денежными средствами. Когда такси отъехало, ФИО1 сказал, что он хотел бы вернуть ей свой долг: 400 рублей – старый долг, и 600 рублей – за такси. ФИО1 сказал, что наличных денег у него нет, но на банковской карте у него имеются денежные средства в размере 6.

<

***> рублей, и ему нужно перевести эти деньги на свой КИВИ-кошелёк. При ней он зашёл в приложение Сбербанк- Онлайн на имевшемся у него мобильном телефоне марки «Honor» золотистого цвета. Она видела, что баланс на банковской карте составляет 6.

<

***> рублей. По просьбе ФИО1 она продиктовала ему номер своей банковской карты №, привязанной к банковскому счёту, открытому в ПАО «Сбербанк России» на её имя, и ФИО1 через СМС-сообщение на № перевёл на её банковскую карту 6.500 рублей. После этого она, используя свой мобильный телефон, перевела на Киви-кошелёк ФИО1 5.000 рублей, оставив себе 1.000 рублей в счёт погашения задолженности ФИО1. В счёт переведённой ФИО1 суммы была списана комиссия, размер которой она не помнит. После этого они разошлись (том 1 л.д. 56-59). 

Согласно детализации услуг, предоставленных абоненту Свидетель №1 по номеру телефона № за период 26.12.2020 00:00:00 – 26.12.2020 23:59:59, входящий звонок с номера телефона №, принадлежащего абоненту ФИО1, поступил абоненту Свидетель №1 в 05:11:27. После этого от абонента Свидетель №1 на № исходящие звонки поступили в 05:13:40, 05:16:50, 05:22:03, 05:23:46, 05:26:16, 05:27:09, 05:31:54, 05:43:45, 05:46:09, 05:49:59, 05:50:52. В указанный период абоненту Свидетель №1, кроме того, поступали СМС-сообщения с номеров «900» и «QIWIWallet» (том 1 л.д. 64-67, 225-228).

Из отчёта по банковской карте Потерпевшая № ПАО «Сбербанк» (номер счёта №) следует, что 26 декабря 2020 года в 03:26 через Сбербанк-Онлайн с указанного счёта было произведено списание 15.000 рублей путём перевода их на банковскую карту №; 26 декабря 2020 года в 05:48 через Сбербанк-Онлайн с указанного счёта было произведено списание 2.100 рублей путём перевода их на банковскую карту №; 26 декабря 2020 года в 07:19 через Сбербанк-Онлайн с указанного счёта было произведено списание 6.500 рублей путём перевода их на банковскую карту № (том 1 л.д. 153-156, 194-197).

Из дополнительного отчёта следует, что операции транзакции перечисления денежных средств с банковской карты Потерпевшая в суммах 15.000 рублей, 2.100 рублей, 6.500 рублей были произведены 26 декабря 2020 года, а банковские операции датированы 28 декабря 2020 года (первый рабочий день после 26 декабря 2020 года) (том 1 л.д. 157-181, 200-224).

Из сопроводительного письма начальника отдела РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк к информации о движении денежных средств по счетам/кар-там Потерпевшая следует, что ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счёт и списаниях со счёта денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счёту, даты совершения операций в выписке по счёту могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Фактическая дата совершения операции отражается в отчёте по карте (том 1 л.д. 148, 191).

Согласно выписке о состоянии вклада на имя Свидетель №1, предоставленной ПАО «Сбербанк России», на принадлежащий Свидетель №1 счёт № по вкладу «Visa Electron (в рублях)» 28 декабря 2020 года произошло зачисление 6.500 рублей, а после этого зачисления было произведено списание 5.000 рублей и 580 рублей (том 1 л.д. 68-72, 229-233).

В ходе предварительного расследования мобильный телефон марки «Honor8А» с имей-кодами IMEI 1: № и IMEI 2: №; картонная коробка от мобильного телефона марки «Honor8А»; детализация услуг, предоставленных по абонентскому номеру №, принадлежащего Свидетель №1; информация о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1; информация о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевшая были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 182-185, 186-233, 234-235).

Из протокола явки с повинной от 12 января 2021 года следует, что ФИО1 изъявил желание добровольно сообщить о совершённом им преступлении и в присутствии защитника Пречестного К.Е. сообщил, что 26 декабря 2020 года, находясь в такси «Яндекс», он похитил мобильный телефон марки «Honor8А». Позднее под чехлом телефона он обнаружил банковскую карту Сбербанк и похитил с неё денежные средства в размере 15.000 рублей, 2.100 рублей, 6.500 рублей. Похищенный телефон он оставил себе для личного пользования, а денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признаёт полностью (том 1 л.д. 39). 

Из протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года, произведённого следователем с участием понятых, подозреваемого ФИО1 и его защитника Пречестного К.Е., следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Возле указанной квартиры подозреваемый ФИО1 показал, что с конца 2019 года до начала 2021 года он снимал данную квартиру, и именно в этой квартире в период с 25 по 26 декабря 2020 года он произвёл переводы денежных средств в размере 15.000 рублей и 2.100 рублей, используя мобильный телефон, похищенный им в такси «Яндекс». На момент осмотра доступ в указанную квартиру получить не представилось возможным (том 1 л.д. 249-250). 

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о ка-ком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и сви-детелей обвинения в целом последовательны и непротиворечивы, в главном они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтвер-ждаются письменными и вещественными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвине-ния у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого потерпевшей и (или) свидетелями обвинения стороной защиты не указано, какой-либо заин-тересованности у потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния потерпевшей и свидетелей обвинения, в целом, достоверными, правди-выми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО1.

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уго-ловно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имею-щих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существен-ных противоречий не имеют.

Вещественные доказательства были изъяты и осмотрены в соответст-вии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми от сторон также не по-ступало.

Оснований полагать о причастности к инкриминированным ФИО1 деяниям иного лица в ходе судебного следствия не установлено.

Явка с повинной получена у ФИО1 в присутствии его защитника. В судебном заседании он подтвердил добровольный характер дачи явки и её содержание.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, полностью признав-шего свою вину в совершении краж имущества и денежных средств с банков-ской карты гражданки Потерпевшая, суд отмечает, что разумных осно-ваний для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор, у суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им краж имущества и денежных средств с бан-ковской карты гражданки Потерпевшая, в части времени, места, спосо-ба совершения хищений, предмета хищения и размера похищенных денеж-ных средств и других обстоятельств совершения хищений полностью совпа-дают с исследованными судом доказательствами. 

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт прав-дивыми и достоверными. 

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступлений, указанных в установочной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по первому эпизоду квалифицированы по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду – по пункту «г» части третьей статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указан-ную квалификацию действий подсудимого, признав её правильной. 

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО1 не оспаривала.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел мобильный телефоном, принадлежащим гражданке Потерпевшая и забытым ею в машине-такси, причинив гражданке Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 12.100 рублей 00 копеек.

Он же тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвоз-мездно похитил с банковского счёта гражданки Потерпевшая денеж-ные средства на общую сумму 23.600 рублей путём их перевода посредством услуги «мобильный банк» с банковского счёта, открытого на имя Потерпевшая на известные ему банковские карты, обратив их впоследствии в свою пользу, причинив тем самым гражданке Потерпевшая ущерб на указанную сумму. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 неполное указание имён лиц (Ю. Артёма Юрьевича и П. Николая Николаевича), на чьи банковские карты ФИО1 были переведены денежные средства с банковского счёта и карты потерпевшей в размере 15.000 рублей 00 копеек и 2.100 рублей 00 копеек, и, учитывая, что данные об этих лицах органом предварительного следствия не установлены, оставить указание о них только как о неустановленных лицах.

Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества «с причинением гражданину значительного ущерба» (по первому эпизоду) и «с банковского счёта» (по второму эпизоду) в судебном заседании нашли своё подтверждение. 

Суд отмечает, что квалифицирующий признак кражи чужого имущества «с причинением гражданину значительного ущерба» по второму эпизоду органом предварительного следствия ФИО1 не вменялся, и что в силу положений статьи 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения, ухудшив его положение.

Признавая причинённый потерпевшей Потерпевшая ущерб от кражи принадлежащего ей мобильного телефона значительным, суд принимает во внимание, что сумма причинённого потерпевшей ущерба составляет 12.100 рублей, то есть превышает минимальный размер установленного зако-нодателем минимума значительного ущерба, а также учитывает материаль-ное и семейное положение потерпевшей, значимость для неё похищенного имущества. В частности, суд учитывает наличие на иждивении потерпевшей малолетней дочери – А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справкам о доходах, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, доход потерпевшей Потерпевшая в 2018 году составил 166.203 рубля 95 копеек (около 13.852 рублей 58 копеек в месяц), в 2019 году – 255.474 рубля 03 копейки (около 21.289 рублей 50 копеек в месяц) (том 1 л.д. 54, 55). 

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду – по пункту «г» части третьей статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ). 

Проверка психического состояния подсудимого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принима-ет во внимание, что в ходе предварительного расследования и на протяжении всего судебного разбирательства он правильно ориентировался в окружаю-щей обстановке, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, от-давал отчёт своим действиям и полностью контролировал своё поведение. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности под-судимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, у суда не имеется оснований для сомнений в его вменяемости, как в момент совершения инкриминированных ему деяний, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя це-ли восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает харак-тер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, лич-ность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а так-же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на усло-вия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тя-жести и тяжкое преступление, направленные против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, которому на момент совершения преступлений, указанных в устано-вочно-мотивировочной части приговора, исполнилось 24 года. Он имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Ржеве Тверской области. По месту жительства характеризуется нейтрально. Имеет непогашенную судимость. По сведениям Информационного центра УМВД по Тверской области, к административной ответственности не привлекался. На учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 1-15, 17-79, 81-83, 85, 87, 90, 91, 92-96).

В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшей). 

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обсто-ятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольную выдачу похищенного мобильного телефона, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, указанных в настоящем приговоре, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт ошибочным, поскольку на момент совершения преступлений, указанных в настоящем приговоре, юридически ФИО1 был не судим.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсу-димого ФИО1, с учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Санкция части второй статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция части третьей статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что к подсудимому ФИО1 следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наиболь-шей степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого. 

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголов-ного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправле-ния виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совер-шённых виновным лицом деяний.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягча-ющих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Фирсо-ву С.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями частей второй и третьей статьи 158 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без ре-ального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведение условно осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

С учётом назначения ФИО1 условного наказания, наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18 февраля 2021 года надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 109, 110). В связи с применением в отношении ФИО1 условного осуждения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК РФ: 

– мобильный телефон марки «Honor8А» с имей-кодами IMEI 1: № и IMEI 2: №; 

– картонная коробка от мобильного телефона марки «Honor8А», – 

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшая (том 1 л.д. 234-238), в соответствии с пунктом четвёртым части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшей Потерпевшая, как законному владельцу указанного имущества;

– детализация услуг, предоставленных по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №1; 

– информация о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1; 

– информация о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевшая, –

хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 234-235), в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебные издержки.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу и судебного разбирательства по нему адвокат Пречестный К.Е. защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению, соответственно, следователя и суда. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Пречестного К.Е. на предварительном следствии, составили 4.500,00 рублей (том 2 л.д. 104-108), издержки, связанные с его участием в судебном разбирательстве уголовного дела, составили 7.500,00 рублей, а всего составили 12.000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью второй статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыс-кать процессуальные издержки с осуждённого.

Об отказе от защитника Пречестного К.Е. подсудимый ФИО1 не заявлял, защитник не был приглашён им самим или другими лицами по его поручению или с его согласия, в связи с чем, в силу пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным. 

Подсудимый ФИО1 является совершеннолетним трудоспособ-ным лицом. Сведений о том, что он не может самостоятельно осуществлять право на защиту, у суда не имеется. Сведений о финансовой или имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат, поэтому суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела защитника Пречестного К.Е., взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-лений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, пунк-том «г» части третьей статьи 158 УК РФ, и за указанные преступления назна-чить ему наказание: 

– за преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

– за преступление, предусмотренное пунктом «г» части третьей статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначен-ных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде ли-шения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправ-ление.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специа-лизированном государственном органе, осуществляющем контроль за пове-дением условно осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый указанным органом; и не менять постоянного места житель-ства без его уведомления, в течение всего испытательного срока, определён-ного ему судом.

Наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказатель-ства: 

– мобильный телефон марки «Honor8А» с имей-кодами IMEI 1: № и IMEI 2: №; картонную коробку от мобильного телефона марки «Honor8А», – 

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшая, оставить потерпевшей Потерпевшая, как законному владельцу указанного имущества;

– детализацию услуг, предоставленных по абонентскому номеру +№, принадлежащему Свидетель №1; 

– информацию о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1; 

– информацию о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевшая, –

хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессу-альные издержки в размере 12.000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек, вы-плачиваемые адвокату Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Пречестному К.Е., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя и в судебном разбирательстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев

1версия для печати