36RS0005-01-2025-003800-94

№ 2-3486/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.06.2024 с ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Воронежбытстрой».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 30.04.2025 № 018-25-05.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 - Жилая комната пл. 18,5 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, обои наклеены внахлест, расхождения швов обоев, мусор под обоями, отслоения обоев, складки на обоях. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости до 4 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазоры между элементами дверной коробки, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. 

При обследовании оконного блока ПВХ установлено: отклонение от вертикали 6 мм., что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

2 - Кухня пл. 9,6 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 6 мм, доклейки обоев, неровная подрезка обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изм. №1,2); ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.

При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 4 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазоры между элементами дверной коробки. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

При обследовании балконного блока ПВХ установлено: отклонение от вертикали 5 мм, зазор в Т-образном соединении створки. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

3 - Коридор пл. 4,2 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, отслоения обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании входного стального дверного блока было выявлено: отклонение по вертикали 8 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

4 - Санузел пл. 3,6 кв.м. 

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм, разная ширина межплиточных швов, перепады между смежными плитками, нет герметизации прохода труб. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов, нет порога. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНнП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); СП 29.13330.2011 «Полы»

5 - Балкон пл. 3,5 кв.м.

При обследовании остекления балкона установлено: глухие створки, зазоры в раме, зазоры между уплотнениями, нет ограждения. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция); ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия; ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

При обследовании поверхностей стен и потолка было выявлено: полосы, потеки краски, трещины. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 30.04.2025 № 018-25-05 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире 

<

адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (I квартал 2025г.) составляет 200 313,84 руб. с учетом НДС.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика: 

- 200 313,84 руб. в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольно порядке с 06.06.2025 в размере 2 003,14 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО4 просила суд взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой»: в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 68485,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Кроме того, истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 74500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. 

ФИО2, представляющая интересы истца по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что с суммой основного требования они согласны, просила снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб. Также просила снизить судебные расходы с учетом непродолжительности судебных заседаний и за досудебное исследование.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

05.06.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому ФИО4 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12). Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 13-14).

ФИО1 указанная квартира принадлежала на основании договора № 16/31-409 долевого участия в строительстве от 26.11.2021 и акта приема-передачи № 16/31-409 от 15.08.2022 (л.д. 52-66). Цена договора 2 282 850 руб. 

Застройщиком многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ответчик. 

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. 

21.05.2025 истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить денежные средства в размере 200 313,84 руб. в качестве расходов на устранение строительных недостатков (л.д. 40-44). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истец не является участником долевого строительства, так как приобрела квартиру по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования квартирой недостатков не исключает обязанности застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику жилого помещения в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 68485,50 руб., что составляет 3% от цены договора 2 282 850 руб. Ответчик с указанной суммой согласился. Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежит взысканию денежная сумма в размере 68485,50 руб. (2 282 850 руб. * 3%).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцом приобретена квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению (в п. 7.4 договора купли-продажи указано, что недвижимое имущество осмотрено и проверено покупателем, и покупатель подтверждает, что оно пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам) в соответствии со ст. 15, 16 ЖК РФ). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка и штраф в данном случае взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании договора № 35/2025/04 на оказание юридических и экспертных услуг от 18.04.2025, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель). 

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 40000 руб. за подготовку экспертного заключения, 9000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5000 руб. за подготовку письменных документов по делу (возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.).

Кассовым чеком от 08.08.2025 подтверждается оплата ФИО4 по договору: 9000 руб. – составление искового заявления, 18000 руб. – представительство в судебных заседаниях, 5000 руб. – составление документов по делу, 40000 руб. – составление экспертного исследования.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Закрепленное в ст. 39 ГПК РФ право истца изменять предмет или основание иска не порождает обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу расходы на все последующие изменения и уточнения, достаточным и разумным в данном случае будет учитывать одну общую сумму. 

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя истца в непродолжительных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство: составление искового заявления и уточненного искового заявления – 4500 руб., участие в заседании 21.07.2025 – 5000 руб., участие в заседании 11.08.2025 – 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Итого 17500 руб.

За нотариальное оформление доверенности оплачено 2500 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности от 29.04.2025 следует, что полномочия представителя истца ограничиваются представительством в рамках досудебных и судебных споров с застройщиком ООО СЗ «Воронежбытстрой». При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб. подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

ФИО4 за составление досудебного экспертного заключения оплатила ИП ФИО5 40000 руб.

Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на исследование однокомнатных квартир ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования ИП ФИО6 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО7 – 20000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 30000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7000 руб., из них 4000 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 121485 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек (из них: 68485,50 руб. – в счет стоимости устранения строительных недостатков, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 30000 руб. – возмещение расходов на досудебное исследование, 20000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя).

В остальной части требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2025 года