Дело № 2а-134/2020

УИД: 44 RS 0027-01-2020-000 002-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года 

г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе 

председательствующего судьи Хабаровой Т.В., 

при секретаре Трифининой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административ-ному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управление ФССП по Костромской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Нерехтский суд с административным исковым заявлением к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании направления оригинала исполнительного документа №2-802/2018 от 19.04.2018 года с копией постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Свои требования мотивировало тем, что 22.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 29.10.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-802/2018 от 19.04. 2018 года о взыскании задолженности в размере 7169,71 руб. с должника Р.К. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». До настоящего времени исполнительный документ № 2-802/2018 от 19.04.2018 года в отношении должника в адрес взыскателя не поступил. В связи с чем, взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району ФИО1 в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-802/2018 взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району ФИО1 направить в адресу ООО «СААБ » оригинал исполнительного документа № 2-802/2018 от 19.04.2018 года с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя обязать Управление ССП России по Костромской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28.09.2015 года №455.

В судебное заседание административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» своего представителя не направили, при предъявлении административного искового заявления ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Р.К. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в силу ст. 100 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности в данном случае судом не установлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 802/2018 от 19 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №19 Нерехтского судебного района, 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № -ИП по взысканию задолженности в сумме 7169,71 руб. с Р.К. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

28 декабря 2019 года начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области К., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП своим постановлением отменила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 ноября 2019 года о его окончании, возобновив исполнительное производство №, судебному приставу-исполнителю ФИО1 указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Исполнительному производству присвоен №-ИП.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд принимает во внимание, что на данной стадии рассмотрения спора административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд при возобновлении исполнительного производства по делу. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному направлению документов, лишили права истца на повторное предъявление исполнительного документа, несостоятельным, поскольку исполнительный документ является основанием действующего исполнительного производства в отношении должника Р.К. Право взыскателя на получение присужденных судом сумм не утрачено.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено о нарушение охраняемых законом прав административного истца, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным, обязании направления исполнительного листа, копии постановления об окончании исполнитель-ного производства взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: Т.В.Хабарова