Дело № 2 - 249/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2017 г.Березовский 

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме *** . на срок *** месяцев под *** % годовых.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, а ответчик в нарушение требований условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности, свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом. 

Ответчик систематически не исполняет обязательства по погашению долга и уплате процентов.

По состоянию на дата просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет *** ., из которых

просроченный основной долг *** .

просроченные проценты *** .

проценты на просроченный долг *** .

неустойка *** .

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата, а также решения единственного акционера БМ от дата № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился вторично, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против оставления исковых требований без рассмотрения.

В силу абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца вторично не явился в судебное заседание, назначенные на дата и дата, суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере *** . подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) перечисленную им по платежному поручению № от дата государственную пошлину за обращение с иском в суд к ФИО1 в размере *** 

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья Е. В. Бажева