Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 21 декабря 2017 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., защитника Мехи Е.Н., при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в д. 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, при помощи принесенного с собой металлического ломика повредил нижнюю часть деревянной ставни, которой был закрыт один из оконных проемов квартиры № 1 дома № 37 по ул. Зеленая, принадлежащей ФИО2, разбил стекло в оконном проеме, и, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище по указанному адресу, откуда 

<

данные изъяты> похитил: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 17 976 рублей.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал полностью, подтвердив показания, данные при производстве предварительного следствия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денежных средств решил похитить имущество из 

<

адрес>. Знал, что хозяева данного жилья находятся в 

<

адрес>. Для проникновения в квартиру взял металлический лом. Находясь у 

<

адрес>, с помощью ломика повредил одну из ставен, которыми были закрыты оконные проемы, разбил стекло в оконной раме и, через образовавшееся отверстие проник в жилище. Его действия в это время никто не наблюдал. Находясь в квартире, в течение одного часа отыскивал наиболее ценные вещи, которые выкидывал из окна на улицу. Затем, покинул квартиру, в обнаруженное на месте преступление покрывало сложил похищенное имущество, которое отнес к месту своего проживания, где спрятал на чердаке дома. 

Признание ФИО1 последовательно, в частности, при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый аналогичным образом рассказал о своих действиях на месте преступления (л.д. 58-72). 

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, пояснял, что имеет в собственности 

<

адрес>. Постоянно в ней не проживает. Периодически приезжает, смотрит за сохранностью имущества, находящегося в квартире. Уезжая, запирает входные двери на замок, окна закрывает ставнями. Посторонние лица свободного доступа в его жилье не имеют. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов обнаружил, что из его квартиры в д. Корниловка осуществлено хищение имущества: ноутбука, обогревателя, компьютерного монитора и прочего. Преступник проник через окно, сделав отверстие в ставне и выбив стекло. Общая стоимость похищенного составила 17 976 рублей. Всё похищенное возвращено (л.д. 80-82).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что ФИО1 рассказывал ему, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из дома в д. Корниловка. Похищенное спрятал на чердаке своего дома. Видел у ФИО1 ноутбук (л.д. 23-25).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ видела у подсудимого ноутбук (л.д. 29-32).

На объективность показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей указывает то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилища ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено повреждение ставни одного из окон, а также отсутствие стекла в указанном окне. Зафиксировано расположение помещений внутри дома, наличие мебели и предметов быта (л.д. 6-15).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете отдела полиции ФИО1 добровольно выдал похищенные из квартиры ФИО2 предметы (л.д. 44-46).

Все изъятые при производстве следственных действий по настоящему делу предметы осмотрены следователем, установлены их отличительные особенности, которые отражены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-101). В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят металлический лом, при помощи которого он проделывал отверстие в ставне окна квартиры ФИО2 (л.д. 52-53). Изъятый лом осмотрен следователем, установлены его отличительные особенности, которые отражены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56). 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 при совершении хищения имущества из жилища ФИО2 и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя 

<

данные изъяты>, незаконно проник в жилище ФИО2, откуда похитил имущество потерпевшего на сумму 17 976 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего проник в принадлежащую ему квартиру.

У суда не возникает сомнений относительно вмененной стоимости похищенного имущества, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшего и данными протокола осмотра предметов. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также учитывает, что тяжкие последствия в результате совершенного преступления не наступили, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью путем изъятия похищенного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в начальной стадии предварительного расследования, своим признанием, ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, суд также учитывает, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением и фактическое наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никольского А.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить потерпевшему ФИО2, сохранную расписку отменить; 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району Омской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии его, а также его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров