1-37/2018 . 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года село Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Спиридонова И. В., подсудимого ФИО1, защитника Рожина С. Г., предоставившего удостоверение № № ордер № № (по назначению суда), выданного адвокатским кабинетом «Рожин С. Г.», Морозова А. А., предоставившего удостоверение № №, ордер № №по назначению суда), выданного адвокатским кабинетом «Морозов А. А.», потерпевших ФИО38., ФИО39 ФИО40., ФИО41., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> --------------,

судимого:

- 14.03.2008 Якутским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима. Освобожден 04.12.2009 по отбытию наказания;

- 24.01.2011 Чурапчинским районным судом РС(Я) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом 3 000 руб. с содержанием в ИК строгого режима, с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 03.05.2011 и определением Верховного Суда РС(Я) от 16.06.2011 по п. «г» ч. 2 ст. 161 к 3 лет 5 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 3 000 рублей с содержанием в ИК строгого режима. Освобожден 04.10.2013 условно-досрочно на 9 мес. 1 день на основании Хангаласского районного суда РС(Я) от 23.09.2013. Штраф оплачен 05.12.2013;

- 10.07.2014 Усть-Алданским районным судом РС (Я) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, условное осуждение отменено постановлением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 26.05.2015, распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления вынесено 27.03.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 226, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

-хищение огнестрельного оружия и боеприпасов,

-кражу, то есть ьайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, 

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, 

при следующих обстоятельствах:

I эпизод

(факт кражи у ФИО43 01.05.2017)

ФИО1, заранее вынашивавший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 1 мая 2017 года во время поиска подходящих объектов для совершения хищений чужого имущества, увидев дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО45, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил незаконно проникнуть вовнутрь указанного дома и похитить из него чужое имущество.

В этих целях, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор вышеуказанного дома, где, воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сняв оконную раму с окна террасы с восточной стороны, и разбив стекло на окне дома с южной стороны, незаконно проник вовнутрь указанного жилища, откуда из террасы дома в вышеуказанное время умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО46 имущество, а именно: камуфляжный спальный мешок, стоимостью 1 200 рублей и поролоновый матрац, стоимостью 700 рублей, причинив, тем самым, последней имущественный ущерба на общую сумму 1 900 рублей.

После чего, ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

II эпизод

(факт хищения у ФИО47 01.05.2017)

Он же, то есть ФИО1, сразу после совершения из жилища ФИО48 кражи принадлежащего ей имущества, увидев в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут 1 мая 2017 года соседний дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО49, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил незаконно проникнуть вовнутрь указанного дома и похитить из него чужое имущество.

В этих целях, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор вышеуказанного дома, где, воспользовавшись тем, что ФИО50. в это время спал, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернув со всей силы за ручку двери террасы на себя, выдернул закрытый изнутри запор с запорной планки и незаконно проник вовнутрь террасы указанного жилища где, обнаружив внутри незапертого металлического сейфа, стоящего у южной стены террасы, охотничье гладкоствольное оружие марки «---------- калибра 12х70 мм, стоимостью 15 000 рублей, патроны марки «-----------» 12 калибра в количестве 100 штук, стоимостью 17 рублей за 1 штуку, на сумму 1 700 рублей, принадлежащие ФИО51., в вышеуказанное время умышленно совершил их хищение, причинив тем самым, последнему имущественный ущерб на общую сумму 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

После чего, ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

III эпизод

(факт кражи у ФИО52 23.07.2017)

Он же, то есть ФИО1, заранее вынашивавший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 23 июля 2017 года во время поиска подходящих объектов для совершений хищений чужого имущества, увидев строение якутской юрты, расположенное во дворе по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО53, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил незаконно проникнуть вовнутрь указанного строения и похитить из него чужое имущество.

В этих целях, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, пройдя во двор по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем давления неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, найденным на улице, взломал на двери навесной замок и незаконно проник вовнутрь строения якутской юрты, откуда из корыстных побуждений в вышеуказанное время умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО54 имущество, а именно:

-шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе, стоимостью 6 900 рублей;

-спальный мешок из верблюжьей шерсти, стоимостью 5 500 рублей;

-кипятильник, стоимостью 250 рублей;

-куриные яйца в количестве 10 штук без стоимости;

-печенье и оладьи без стоимости,

причинив, тем самым, ФИО55 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

После чего, ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

IV эпизод

(факт кражи у ФИО56. 18.08.2017)

Он же, то есть ФИО1, заранее вынашивавший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 18 августа 2017 года во время поиска подходящих объектов для совершений хищений чужого имущества, придя к строению якутской юрты, расположенному во дворе по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ФИО57, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил незаконно проникнуть вовнутрь указанного строения и похитить из него чужое имущество.

В этих целях, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, пройдя во двор по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем снятия оконной рамы на южной стене, незаконно проник вовнутрь строения якутской юрты, откуда в вышеуказанное время умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО58. имущество, а именно:

-камуфляжный костюм коричневого цвета, стоимостью 2 500 рублей;

-циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 6 000 рублей;

-шлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 6 000 рублей;

-точильный станок марки «Интерскол» с лампой, стоимостью 4 000 рублей,

-системный блок неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 25 000 рублей;

-микроволновую печь марки «Fusion», стоимостью 5 000 рублей,

причинив, тем самым, ФИО59 значительный имущественный ущерб на общую сумму 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

После чего, ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал по всем эпизодам, пояснив, что до ноября 2017 года работал и проживал у ФИО60 в селе 

<

адрес>, тем самым, никак не мог приезжать и совершать кражи в 

<

адрес> Мегино-Кангаласского района. Знал, что в отношении него постановлением суда отменено условное осуждение, потому прятался. Потом в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился у ФИО61 в 

<

адрес> ухаживал за скотиной, проживал один в домике для работников. Сотрудники уголовного розыска его задержали 9 марта 2018 года и по пути следования в пос. Нижний Бестях его избили, пытали, грозились убить и закопать в снегу, если он не признается в совершении кражи в 

<

адрес>, пояснив ему, что ему все равно сидеть и за что сидеть без разницы. Не вытерпев пыток, он подписал протокол, где признался «о якобы совершенных преступлениях – 4 эпизодах кражи в 

<

адрес>». Ему показали места, где были совершены кражи, назвали похищенные вещи, способ проникновения, и все это он повторил во время проверки показаний на месте. Во время проверки показаний на месте пытался говорить участникам, что не он совершал эти кражи, но сотрудники уголовного розыска сопровождали все проверки показаний на месте, потому не смог отказаться от показаний. Откуда появились похищенные вещи во время обыска он не знает, скорей всего, подбросили сами сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им во время предварительного следствия.

10.03.2018 во время допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 дал показание о том, что в конце апреля 2017 года, точную дату не помнит, примерно 30 апреля, приехал на попутной машине из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где раньше бывал, неплохо ориентируется. Решил совершить кражу и ночью пошел в сторону лесопункта, где увидев дом, закрытый на навесной замок, сперва попытался взломать замок, не смог, потому снял окно террасы, откуда совершил кражу спального мешка и поролонового матраца. Потом разбил окно дома, но там ничего ценного не было. После пошел в соседний двор, там дверь террасы была заперта изнутри, когда сильно дернул, то дверь открылась, из террасы совершил кражу охотничье ружье и патроны. Все упаковал в спальный мешок и уехал в пос. Нижний Бестях, а матрац выбросил по дороге. 23 июля 2017 года опять на попутных машинах из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес> и ночью в районе лесопункта во дворе увидел якутскую юрту. Юрта была закрыта на навесной замок. Нашел на улице обрезок металлического прута, которым взломал замок. Из юрты совершил кражу спального мешка, шуруповерт в кейсе, кипятильник, из холодильника – яйца, на столе обнаружил печенье и оладьи, которые тут же скушал. Чуть позже шуруповерт и спальный мешок продал в городе незнакомому человеку. Потом 17 августа 2017 года также на попутных машинах из 

<

адрес> добрался до 

<

адрес>, где из той же якутской юрты в лесопункте, совершил кражу циркулярной пилы, шлифовальной машины, точильного станка, камуфляжного костюма, микроволновой печи, компьютерный процессор. Проник в юрту путем выставления окна, так как на двери висел навесной замок. Микроволновую печь спрятал в лесу внутри старого автомобиля, остальные вещи забрал с собой в город, где продал незнакомым людям (том 2 л. 

<

...> 221-224, том 3 л. д. 140-143).

13.03.2018 во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 подтвердил свои показания, данные во время допроса 10.03.2018 (том 4 л. д. 78-82).

ФИО1 свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил во время показаний на месте, показав места совершения кражи, способ совершения кражи, назвав похищенные вещи (том 1 л. д. 109-111, фототаблица 112-113 по факту кражи по 

<

адрес> у ФИО62.), (том 2 л. д. 50-52, фототаблица 53-55 по факту кражи по 

<

адрес> у ФИО63.), (том 2 л. д. 226-232, фототаблица 233-239 по факту кражи по 

<

адрес> у ФИО64. 23 июля и 17 августа 2017 года).

26.03.2018 после предъявления обвинения ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, где он, в присутствии защитника, дал такие же показания, как во время допроса от 10.03.2018, признав вину в совершении краж в полном объеме.

Все допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проведены в присутствии защитника, все права разъяснены, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. Тем самым, указанные следственные действия являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 доказывается другими доказательствами.

По первому эпизоду:

(по факту кражи у ФИО65 1 мая 2017 года)

Потерпевшая ФИО66. в суде показала, что 30 апреля 2017 года до обеда со своей дочерью ФИО67 пошли на свою дачу по 

<

адрес>, чтобы убраться во дворе. Когда пришли туда, дверь террасы стояла запертой на навесной замок, никаких повреждений на дверях не было. Они там убирались до обеда, и когда уходили, дверь так же закрыли на навесной замок. На следующий день, 1 мая 2017 года, около 20 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили ей о том, что взломали ее дачу. Она вместе со свекром ФИО68 и племянником ФИО69. приехала на дачу. Во время осмотра дома увидела, что было снято окно террасы с восточной стороны, также, что кто-то пытался взломать входную дверь дома, но не взломал. Потом увидела, что окно дома с южной стороны разбито, внутри дома стоял бардак, но ничего не было украдено. В подсобном помещении террасы обнаружила, что с полки пропали спальный мешок в чехле камуфляжной расцветки коричневого цвета, внутренняя сторона которой была клетчатой расцветки из хлопчатобумажного материала синего цвета, и поролоновый матрац. О совершении кражи написала заявление в полиции. Спальный мешок купила за 1 200 рублей, поролоновый матрац купила за 700 рублей в магазине «Аверс» села Майя. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб в размере 1 900 рублей. Дополнительно дала показание, что принимала участие в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, при этом ФИО1 уверенно и правильно показывал место, откуда совершил кражу спального мешка и матраца, в показаниях не путался.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения, ФИО70 в суде дал такие же показания, как потерпевшая ФИО71

С согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетелей ФИО72 (том 2, л. д. 111-114), ФИО73 (том 2, л. д. 121-123), которые дали такие же показания, как потерпевшая ФИО74

С согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО75 (том 2, л. д. 81-83), где он показал, что проживает в с

<

адрес>, занимается развозкой молока в СХПК. В начале июня 2017 года к нему домой приехал молодой мужчина, назвался по имени ФИО82 и попросился пожить у него. Как сам пояснил, хотел заниматься ковкой ножа, научиться у ФИО76. Он разрешил ему пожить у него при условии, что он будет помогать при развозке молока. ФИО77 жил у него 3 или 4 дня, действительно помогал ему. Все эти 3 или 4 дня ФИО80 жил у него, никуда не уходил и не уезжал. ФИО81 был одет в футболку и штаны, у него с собой была сумка и спальный мешок, в сумке был нетбук (маленький ноутбук). ФИО79 ему из вещей ничего не продавал. Пожив 3 или 4 дня, ФИО83 ушел, ничего не сказав. Перед этим подарил ему свой спальный мешок камуфляжной расцветки с чехлом, который он добровольно выдает следователю.

Согласно протоколу выемки от 20.03.2018 установлено, что свидетелем ФИО84 добровольно выдан спальный мешок камуфляжной расцветки синего цвета, внутренняя сторона которого имеет клетчатую расцветку синего цвета, который оставлен ему ФИО1 (том 2, л. д. 90-91).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 20.03.2018 следует, что свидетель ФИО87 на фотографии под № 3 опознал подозреваемого ФИО1, который представился ему именем ФИО86 в начале июня 2017 года жил у него дома в 

<

адрес> и который подарил ему свой спальный мешок камуфляжной расцветки с чехлом (том 2, л. д. 85-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2017, проведенного с участием ФИО88 установлено, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра оконная рама террасы дома с восточной стороны снята, оконная рама дома с южной стороны снята, оконное стекло разбито. В ходе осмотра ФИО89 указала на полку в террасе с левой стороны и дала пояснение, что на этой полке до кражи лежали принадлежащие ей спальный мешок и поролоновый матрац. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (том 2, л. д. 180-190).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО90., установлено в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на полу террасы, на расстоянии 2,1 м от входной двери в западную сторону обнаружен и изъят металлический лом. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (том 2, л. д. 96-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.03.2018 установлено, что осмотрен металлический лом, длиной 60 см, у которого один конец лапчатый, другой конец – лопаточный. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (том 1, л. д. 139-146). Металлический лом признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л. д. 147).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2018 осмотрен спальный мешок камуфляжной расцветки коричневого цвета, с чехлом, внутренняя сторона которого из хлопчатобумажного материала клетчатой расцветки синего цвета, без видимых повреждений. К протоколу прилагается фототаблица (том 2, л. д. 92-94), спальный мешок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 22.03.2018 следует, что потерпевшая ФИО91. в предмете под № 3 опознала похищенный у нее спальный мешок из камуфляжной расцветки коричневого цвета, опознала его по признакам: расцветке внешнего материала, клетчатому внутреннему хлопчатобумажному материалу синего цвета, по внешнему виду чехла (том 2, л. д. 103-106). В суде потерпевшая ФИО92 подтвердила, что предъявленный ей на опознание спальный мешок действительно принадлежал ей до похищения.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО93 (магазин «Аверс») от 13.03.2018 следует, что стоимость спального мешка по состоянию на май 2017 года составляла 1 800 рублей, стоимость поролонового матраца по состоянию на май 2017 года составляла 800 рублей (Том 2, л. д. 108).

ФИО1 10.03.2018 во время допроса в качестве подозреваемого подтвердил факт кражи спального мешка и поролонового матраца у ФИО94 в ночь на 01.05.2018 (том 2 л. д. 47-49).

13.03.2018 во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 подтвердил свои показания, данные во время допроса 10.03.2018 (том 4 л. д. 78-82).

ФИО1 свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил во время показаний на месте, показав места совершения кражи, способ совершения кражи, назвав похищенные вещи (том 2 л. д. 50-52, фототаблица 53-55 по факту кражи по 

<

адрес> у ФИО95.

26.03.2018 после предъявления обвинения ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, где он дал показания, подтверждающие совершение кражи у ФИО96 в полном объеме.

После изучения всех доказательств по первому эпизоду, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО197

По второму эпизоду:

(по факту хищения у ФИО97 1 мая 2017 года)

Допрошенный в качестве потерпевшего, ФИО98 в суде дал показание, что 30 апреля 2017 года он находился дома по ул. 

<

адрес>, после 21 часа лег спать, при этом запер дверь террасы изнутри, дверь дома не запер, ночевал один. По состоянию здоровья он плохо слышит, потому ночью никакого шума не слышал. Утром 1 мая проснулся около 05 часов и только вечером около 18 часов обратил внимание на внутреннюю защелку двери террасы, которая была выдернута и понял, что ночью, когда он спал, кто-то заходил в террасу. Зашел в подсобную комнату террасы, где стоит его сейф и обнаружил пропажу охотничьего гладкоствольного оружия марки «-------------- калибр 12х70 мм, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного на его имя. Видимо он забыл закрыть сейф после чистки оружия, также пропали патроны к нему 12 калибра более 100 штук, патроны купил в г. Якутске, патроны были в коробках, по 25 штук в каждой коробке, марки «СКМ», российского производства.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения, ФИО99 в суде показал, что 1 мая 2017 года после 17 часов старший брат ФИО100 позвонил и сообщил, что из его сейфа пропали охотничье гладкоствольное оружие марки «--------------» и 100 штук патронов 12 калибра. Он спросил у ФИО101, взломали ли сейф, на что брат ответил, что забыл запереть сейф. Он позвонил своей дочери ФИО102 рассказал о случившемся и попросил сообщить в полицию, так как ФИО103 плохо слышит.

С согласия участников судебного заседания, оглашено показание свидетеля ФИО104 о том, что 1 мая 2017 года около 17 часов 30 минут ей позвонил её отец ФИО105 и сообщил о том, что у ее дяди ФИО106 из сейфа в его доме украли охотничье гладкоствольное оружие и патроны в коробках. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (том 1, л. д. 123-124).

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения, ФИО107. в суде дал показание, что проживает в 

<

адрес> имеет крестьянское хозяйство. В октябре 2017 года он нуждался в работнике, который присматривал бы за коровником, и, когда к нему пришел наниматься на работу мужчина, который представился А., он его нанял. Договорились, что А. будет ухаживать за скотом в коровнике, будет жить подсобном помещении коровника. А. хорошо, добросовестно работал, всю работу делал сам. У А. с собой был спальный мешок и сотовый телефон, также были другие вещи, он не присматривался. В подсобном помещении жил один. 9 марта 2018 года А. в коровнике не оказалось, тогда он узнал, что его с собой увезли сотрудники полиции. Через 3 дня сотрудники полиции приехали и сделали обыск в помещении, где жил А.. В углу под полом обнаружили тайник, откуда изъяли вещи, какие вещи не помнит, помнит только самогонный аппарат. Он присутствовал во время обыска. Потом, через некоторое время сотрудники полиции еще раз приезжали, сделали повторный обыск. Тогда его не было. Как сказали родственники, во второй раз обнаружили и изъяли патроны. А. называет подсудимого ФИО1,.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2017, проведенного с участием ФИО116 установлено, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра на дверях террасы дома имеются следы взлома. В ходе осмотра ФИО117., находясь в подсобном помещении террасы, указал на металлический сейф, стоящий у южной стены и показал о том, что из этого сейфа похищены охотничье гладкоствольное оружие марки «----------------- и 100 штук патронов 12 калибра. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (том 1, л. 

<

...>).

Согласно заключению эксперта № 37 от 24.03.2018 установлено, что на запорной планке, зафиксированных на изображении № 1, № 2, имеются статико-динамические следы давления (том 1, л.д. 173-175).

Из протокола обыска от 22.03.2018 установлено, что в подсобном помещении коровника и в коровнике, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведен обыск с участием свидетеля ФИО118., в ходе которого в тайнике, находящемся под полом указанного помещения, в яме обнаружены и изъяты патроны 12 калибра в количестве 13 штук, в том числе 7 штук – марки «СКМ». К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л. д. 133-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.03.2018 установлено, что осмотрены патроны для гладкоствольного оружия 12 калибра в количестве 13 штук, из которых 7 штук – патроны марки «СКМ» в корпусе синего цвета. В ходе осмотра установлено, что в выемках и щелях на патронах имеются грунтовые почвы, загрязнения. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л. д. 139-146). Патроны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 23.03.2018 установлено, что потерпевший ФИО119 из 13 штук предоставленных ему на опознание патронов для гладкоствольного оружия 12 калибра, выбрал 7 штук патронов марки «СКМ» синего цвета и показал о том, что данные патроны идентичны с похищенными у него патронами, так как его патроны тоже были марки «СКМ» 12 калибра и синего цвета. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л. д. 152-156).

Согласно справке ООО «Байанай центр» от 15.03.2018, стоимость охотничьего гладкоствольного оружия марки ---------------- калибра 12х70 мм по состоянию на май 2017 года составляет 15 000 рублей, стоимость патронов 12 калибра по состоянию на май 2017 года составляет 17 рублей за 1 патрон (том 1, л. д.120).

ФИО1 10.03.2018 во время допроса в качестве подозреваемого дал показание, подтверждающее совершение кражи охотничьего ружья и патронов у ФИО120 в ночь на 01.05.2017. (том 2 л. д. 106-108).

13.03.2018 во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные во время допроса 10.03.2018 (том 4 л. д. 78-82).

ФИО1 свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил во время показаний на месте, показав места совершения кражи, способ совершения кражи, назвав похищенные вещи (том 1 л. д. 109-111, фототаблица 112-113 по факту кражи по 

<

адрес> у ФИО121

26.03.2018 после предъявления обвинения ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, где он дал показания, признав вину в совершении кражи у ФИО122. в полном объеме.

После изучения всех доказательств по второму эпизоду, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у ФИО198.).

По третьему эпизоду:

(по факту кражи у ФИО123. 23 июля 2017 года)

Согласно свидетельству о смерти от 09.10.2017 потерпевший ФИО124 скончался ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашено показание потерпевшего ФИО125 (том 2, л. д. 167-169), где он дал показание, что по ул. 

<

адрес> строил новый дом, так как дом сгорел. 22 июля 2017 года целый день работали втроем: он, сын ФИО126 и жена ФИО127 Вечером сын уехал около 22 часов, а он с женой уехали примерно в 23 часа 30 минут. Свои инструменты оставил в юрте, а дверь юрты закрыли на навесной замок. Внутри юрты по периметру расположены нары. 23 июля 2017 года около 09 часов приехали обратно, чтобы дальше работать. Сразу обнаружили, что навесного замка на двери юрты нет, а дверь стоит приоткрытой. Внутри увидели, что на полу лежат разбитые яйца, затем увидели, что на столе нет оставшейся еды, то есть, оладий и печенья, тогда они сразу поняли, что кто-то заходил вовнутрь. Они стали проверять свои вещи и увидели, что в холодильнике нет 10 яиц, спального мешка из верблюжьей шерсти, который лежал на нарах в западной стороне юрты. После этого позвонили сыну ФИО199 который приехал около 10 часов, и после этого обратились в полицию. Также пропали кипятильник и шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе черного цвета, который лежал возле входной двери с правой стороны на нарах. Навесной замок от двери они так и не нашли. Спальный мешок оценивает в 5 500 рублей. Спальный мешок был камуфляжного (защитного, маскировочного) цвета, то есть коричневато-зеленого цвета. Кипятильник купили в магазине «Манчаары» за 250 рублей. Шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе черного цвета купил за 6 900 рублей в магазине строительных материалов «Майя фирма». 10 яиц, оладьи и печенье, как ущерб не оценивает. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 650 рублей, который является для него значительным. Его заработная плата составляет 20 000 рублей, заработная плата жены составляет 40 000 рублей, имеет кредит, по которому ежемесячно выплачивает около 30 000 рублей, других доходов не имеют 

В последующем в ходе предварительного расследования, по ходатайству потерпевшим назначен сын умершего ФИО128. Постановлением суда от 10 апреля 2018 года в качестве потерпевшей также признана ФИО129 (том 5, л. д.18-24).

Потерпевший ФИО130 в суде дал такие же показания, как и ранее допрошенный потерпевший ФИО131 Дополнительно пояснил, что принимал участие при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Сперва ФИО1 что-то говорил, что это не он совершил кражу, потом дал признательное показание, показал на месте, откуда, как и что совершил, в показаниях не путался, показывал уверенно.

В судебное заседание потерпевшая ФИО132 не явилась, предоставив ходатайство о невозможности явки в суд по состоянию здоровья и рассмотрении дела без её участия. Как установлено в суде и подтверждается предоставленным медицинским выписным эпикризом, ФИО133 выставлен диагноз: ------------- и в настоящее время она находится на лечении 

<

адрес>.

В соответствии п/п 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО134. от 15.03.2018, где она дала такие же показания, как и потерпевший ФИО135 (том 4, л. д. 51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017, проведенного с участием ФИО136., установлено, что местом происшествия является строение якутской юрты, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО137., находясь внутри юрты, указала на нары, расположенные возле западной стены и показала, что на этом месте лежал похищенный спальный мешок, затем указала на холодильник, стоящий у восточной стены и показала, что из этого холодильник пропали яйца в количестве 10 штук. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (том 2, л. д. 128-138).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО138 установлено, что в ходе повторного осмотра строения якутской юрты, расположенного по адресу: 

<

адрес> потерпевший ФИО139 указал на местоположение похищенных вещей, где они находились до кражи, а именно, что спальный мешок из верблюжьей шерсти камуфляжной расцветки коричневого цвета лежал на нарах у западной стены юрты, шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе лежал на нарах возле северной стены юрты у входной двери справа, кипятильник висел на деревянном крючке на восточной стене юрты, а печенье и оладьи лежали на столе. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (том 3, л. д. 157-164).

Согласно протоколу выемки от 10.03.2018 установлено, что подозреваемым ФИО1 добровольно выдан спальный мешок камуфляжной расцветки. К протоколу прилагается фототаблица (том 3, л. д. 149-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2018, осмотрен спальный мешок камуфляжной расцветки коричневого цвета, внутренняя сторона из флисового материала клетчатой расцветки, из верблюжьей шерсти с надписью «Camel Wool made in Mongolia», на момент осмотра отсутствует пластмассовая застежка. К протоколу прилагается фототаблица (том 4, л. д. 8-23). Спальный мешок камуфляжной расцветки коричневого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4, л. д. 24-25)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 22.03.2018 следует, что потерпевший ФИО140. в предмете под № 1 опознал свой спальный мешок из верблюжьей шерсти, камуфляжной расцветки коричневого цвета, похищенный из якутской юрты, опознал его по расцветке, а также по пластмассовому креплению, один из которых отсутствует (том 4, л. д. 43-46).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО141 от 15.03.2018 следует, что стоимость спального мешка из верблюжьей шерсти по состоянию на июль 2017 года составлял 5 500 рублей (том 4, л. д. 62).

Согласно справке ООО «Майя» от 19.03.2018, стоимость шуруповерта марки «Интерскол» в кейсе по состоянию на июль 2017 года составлял 6 900 рублей (том 4, л. д. 64).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО142 от 19.03.2018, стоимость кипятильника по состоянию на июль 2017 года составлял 200-300 рублей (том 4, л. д. 66).

ФИО1 10.03.2018 во время допроса в качестве подозреваемого дал показание, подтверждающие факт совершения кражи спального мешка, шуруповерта в кейсе, кипятильника, из холодильника – яиц, со стола - печенье и оладий у ФИО143 в ночь на 23 июля 2017 г. (том 2 л. д. 221-224).

13.03.2018 во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные во время допроса 10.03.2018 (том 4 л. д. 78-82).

ФИО1 свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил во время показаний на месте, показав места совершения кражи, способ совершения кражи, назвав похищенные вещи (том 2 л. д. 226-232, фототаблица 233-239 по факту кражи по 

<

адрес> у ФИО144. 23 июля 2017 года).

26.03.2018 после предъявления обвинения ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, где он дал показания, признав вину в совершении кражи у ФИО145. в полном объеме.

После изучения всех доказательств по третьему эпизоду, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба ФИО146., совершенная 23 июля 2017 года).

По четвертому эпизоду:

(по факту кражи у ФИО147. 18 августа 2017 года)

Согласно свидетельству о смерти от 09.10.2017 потерпевший ФИО148 скончался 1 октября 2017 года.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашено показание потерпевшего ФИО149 от 05.09.2017, где он дал показание, что 17 августа 2017 года находился в своей якутской юрте, расположенной по адресу: 

<

адрес> Вечером около 20 часов вместе с женой уехал в п. Нижний Бестях, когда уезжали, закрыли юрту на навесной замок. 18 августа 2017 года он уехал в 

<

адрес>, обратно приехал 20 августа 2017 года, тогда его жена сказала, что в юрту проникли через окно и украли вещи. 21 августа 2017 года он приехал в свою юрту и обнаружил пропажу своей циркулярной пилы марки «Интерскол» стоимостью 6 000 рублей, которая лежала под нарами, шлифовальной машины, марку не помнит, стоимостью 6 000 рублей, камуфляжного костюма сына ФИО150 стоимостью 5 000 рублей, точильного станка, марку не помнит, стоимостью 4 000 рублей, которая была прикреплена к пеньку саморезами и находилась при входе в юрту, микроволновой печи, стоимостью 5 000 рублей, и системного блока компьютера, марку не помнит, стоимостью 25 000 рублей, который был куплен в 2000 годах. Сумма ущерба составляет 51 000 рублей, ущерб является для его значительным, его заработная плата составляет 20 000 рублей, также получает пенсию (том 3, л. д. 89-91).

В ходе предварительного расследования, по ходатайству потерпевшим признан его сын ФИО151. Постановлением суда от 10 апреля 2018 года в качестве потерпевшей также признана ФИО152 (том 5, л. д.18-24).

Потерпевший ФИО153 в суде дал такие же показания, подтверждающие показания потерпевшего ФИО154

В судебное заседание потерпевшая ФИО155. не явилась, предоставив ходатайство о невозможности явки в суд по состоянию здоровья и рассмотрении дела без её участия. Как установлено в суде и подтверждается предоставленным медицинским выписным эпикризом, ФИО156. выставлен диагноз: --------------- и в настоящее время она находится на лечении 

<

адрес>.

В соответствии п/п 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО157 от 15.03.2018, где она дала такие же показания, как и потерпевший ФИО158 (том 4, л. д. 51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2017, проведенного с участием ФИО159., установлено, что местом происшествия является строение якутской юрты, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО160., находясь внутри юрты, указала на пенек, стоящий возле входной двери и показала, что к этому пеньку был прикручен точильный станок. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (том 3, л. д. 14-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2017 установлено, что осмотрена местность «Тенургэстээх», в ходе которого внутри кабины от старого автомобиля, находящейся на расстоянии 300 м к югу от 

<

адрес>, обнаружена и изъята микроволновая печь марки «Fusion», накрытая кусочками профлиста. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (том 3, л. д. 45-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.09.2017, установлено, что осмотрена микроволновая печь марки «Fusion» белого цвета с серийным номером MWFS-1801MW. К протоколу прилагается фототаблица (том 3, л. д. 53-56). Микроволновая печь марки «Fusion» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л. д. 57).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО161 установлено, что в ходе повторного осмотра строения якутской юрты, расположенного по адресу: 

<

адрес> потерпевший ФИО162 указал на местоположение похищенных вещей, где они находились до кражи, а именно, что шлифовальная машина марки «Makita» и циркулярная пила марки «Интерскол» лежали под нарами, расположенными у северной стены юрты возле входной двери справа; системный блок и камуфляжный костюм лежали на нарах у северной стены юрты возле входной двери справа; точильный станок, прикрученный к пеньку, стоял возле входной двери на расстоянии 2,3 м. в западную сторону; микроволновая печь марки «Fusion» стояла под нарами, расположенными в северо-западном углу. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (том 3, л. д. 157-164).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО163. от 15.03.2018 следует, что по состоянию на август 2017 года стоимость:

-циркулярной пилы марки «Интерскол» составляла 6 500 рублей;

-шлифовальной машину марки «Makita» составляла 7 000 рублей;

-точильного станка марки «Интерскол» составлял 4 500 рублей,

-микроволновой печи марки «Fusion» составляла 5 000 рублей (том 4, л. д. 62).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО164. от 19.03.2018 следует, что по состоянию на август 2017 года стоимость камуфляжного костюма составляла 2 500 рублей (том 4. л. д. 68).

Согласно справке ООО «Сопротивление» от 19.03.2018 следует, что по состоянию на август 2017 года стоимость системного блока составляла 40 000 рублей (том 4. л. д. 70).

ФИО1 10.03.2018 во время допроса в качестве подозреваемого дал показание, подтверждающее факт кражи циркулярной пилы, шлифовальной машины, точильного станка, камуфляжного костюма, микроволновой печи, компьютерного процессора у ФИО165. (том 2 л. д. 140-143).

13.03.2018 во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные во время допроса 10.03.2018 (том 4 л. д. 78-82).

ФИО1 свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил во время показаний на месте, показав места совершения кражи, способ совершения кражи, назвав похищенные вещи (том 2 л. д. 226-232, фототаблица 233-239 по факту кражи по 

<

адрес> у ФИО166. 17 августа 2017 года).

26.03.2018 после предъявления обвинения ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, где он дал показания, признав вину в совершении кражи у ФИО167. в полном объеме.

После изучения всех доказательств по четвертому эпизоду, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба ФИО168., совершенная 18 августа 2017 года).

По ходатайству защитника Морозова А. А. и подсудимого ФИО1 изучены:

- разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки -------------- кал. 12х70 мм, № № ДД.ММ.ГГГГ г. в., выданного на имя ФИО169 (том 1 л. д. 54);

- протокол ознакомления подозреваемого ФИО1 с постановлением о назначении судебной трасологической экспертизы и с заключением экспертизы № 288 (том 1 л. 

<

...>);

- протокол ознакомления подозреваемого ФИО1 с постановлением о назначении дополнительной судебной трасологической экспертизы (том 1 л. д. 170);

- протокол ознакомления подозреваемого ФИО1 с постановлением о назначении судебной трасологической экспертизы и с заключением экспертизы № 287 (том 2 л. 

<

...>);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования – следы пальцев рук у подозреваемого ФИО1 (том 2 л. д. 61-61);

- заключение дактилоскопической экспертизы № 31, в соответствии с которой установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 01.05.2017, производившегося по адресу: 

<

адрес>, по факту кражи имущества ФИО170 оставлены не ФИО1, а другим(и) лицом(ами) (том 2 л. д. 68-71);

- заключение дактилоскопической экспертизы № 32, в соответствии с которой установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 23.07.2017, производившегося по адресу: 

<

адрес>, по факту кражи имущества ФИО171 оставлены не ФИО1, а другим(и) лицом(ами) (том 3 л. д. 3-6);

- заключение экспертизы № 33, в соответствии с которой установлено, что фрагмент следа подошвы обуви, фиксированный в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2017 по факту кражи у ФИО172, оставлен не низами обуви подошв обуви, изъятые у ФИО1, представленные на исследование, а оставлен подошвой иной обуви (том 4 л. д. 3-5).

Подсудимый ФИО1 и его защитник Морозов А. А. в суде просят вынести оправдательный приговор, ссылаясь на незаконные действия во время предварительного следствия, такие как оказывание давления, применялись недозволенные методы, пытки и избиения, что видно из показаний самого ФИО1, где он указывает точные даты совершения краж с указанием дочного времени, а также, принимая во внимание, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, не являются бесспорными, так, в соответствии дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук во время осмотра места происшествия в доме ФИО173. и ФИО174 оставлены не ФИО1, а другим(и) лицом(ами); в соответствии трасологической экспертизы след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2017 по факту кражи у ФИО175., оставлен не низами обуви подошв обуви ФИО1, представленными на исследование, а оставлен подошвой иной обуви. Просят учесть, что количество похищенных вещей в четвертом эпизоде большое, тяжелое, что невозможно унести одному; охотничье ружье не найдено; похищенные патроны являются стандартными и изъятые патроны не являются обязательно похищенными у ФИО176. Считают, что имеются основания для признания показаний подсудимого недопустимыми доказательствами, принимая во внимание, что они получены недозволенными методами.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений не признал, ссылаясь на незаконные действия сотрудников уголовного розыска Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району. На основании его сообщения судом в Заречный межрайонный отдел СУ СК РФ по РС(Я) была направлена информация для принятия решения в соответствии ст. 144 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Заречного межрайонного отдела СУ СК РФ по РС(Я) ФИО177 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО178., ФИО179

Кроме того, в судебном заседании потерпевшие ФИО180. и ФИО181 подтвердили, что ФИО1 во время проверки показаний на месте показал место совершения краж добровольно, без принуждения, давал показания и показывал места нахождения имущества уверенно, не путался и не отказывался от дачи показаний.

Все допросы и следственные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием защитника, права и положения ст. 51 Конституции были разъяснены. Во время предварительного следствия жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не были поданы.

Тем самым, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 во время предварительного следствия являются допустимыми и полученными законно доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеются.

Не признание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности.

Остальные доводы не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение предъявлено обоснованно, виновные действия ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела и его действия суд квалифицирует:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО182.),

-по ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у ФИО183.),

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба ФИО184 совершенная 23 июля 2017 года),

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба ФИО185., совершенная 18 августа 2017 года). 

Доводы подсудимого и его защитника, а также доказательства, изученные в суде по их ходатайству, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, потому ходатайство о постановлении оправдательного приговора подлежит отказу в удовлетворении. 

Потерпевшая (истец) ФИО186. в суде предъявила исковое заявление к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 48 150 рублей, указав, что из строения якутской юрты, расположенной в селе 

<

адрес> 23 июля 2017 года ФИО1 совершена кража шуруповерта марки «Интерскол» в кейсе, стоимостью 6 900 рублей, спального мешка из верблюжьей шерсти, стоимостью 5 500 рублей, кипятильника, стоимостью 250 рублей, причинив ущерб на сумму 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Потом 18 августа 2017 года ФИО1 совершена кража камуфляжного костюма коричневого цвета, стоимостью 2 500 рублей, циркулярной пилы марки «Интерскол», стоимостью 6 000 рублей, шлифовальной машины марки «Makita», стоимостью 6 000 рублей, точильного станка марки «Интерскол» с лампой, стоимостью 4 000 рублей, системного блока неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 25 000 рублей, микроволновой печи марки «Fusion», стоимостью 5 000 рублей, причинив ущерб на сумму 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. Всего на общую сумму 61 150 рублей. Из этой суммы во время предварительного следствия ей возвращены камуфляжный костюм стоимостью 2 500 рублей, спальный мешок из верблюжьей шерсти стоимостью 5 500 рублей, микроволновая печь марки «Fusion» стоимостью 5 000 рублей, на сумму 13 000 рублей (61 150-13 000=48 150)..

Ответчик по исковому заявлению ФИО1 исковые требования не признал. Его поддержал защитник Морозов А. А.

Государственный обвинитель Спиридонов И. В. просит исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для уменьшения суммы ущерба суд не устанавливает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО187 материального ущерба в размере 48 150 рублей, поскольку вина подсудимого ФИО1 в нанесении материального ущерба потерпевшей полностью подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования судом обстоятельств, характеризирующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ---------------, на учете у врача-нарколога, врача- психиатра не состоит, не имеет постоянного места жительства, со справки-характеристики ОУУП и ПДН ОМВД России по Чурапчинскому району установлено, что ФИО1 с 2014 года находился в федеральном розыске.

Установленные фактические обстоятельства дела, целенаправленность действий виновного, его показания и поведение в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствуют о вменяемости ФИО1 и подлежащего наказанию за совершенное преступление.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как не усматривает ни исключительных, ни отдельных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику. 

ФИО1 осужден: 

- 14.03.2008 Якутским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима. Освобожден 04.12.2009 по отбытию наказания (находился под стражей в период предварительного следствия и суда с 06.12.2003 по 14.03.2008);

- 24.01.2011 Чурапчинским районным судом РС(Я) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом 3 000 руб. с содержанием в ИК строгого режима, с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 03.05.2011 и определением Верховного Суда РС(Я) от 16.06.2011 по п. «г» ч. 2 ст. 161 к 3 лет 5 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 3 000 рублей с содержанием в ИК строгого режима. Освобожден 04.10.2013 условно-досрочно на 9 мес. 1 день на основании Хангаласского районного суда РС(Я) от 23.09.2013. Штраф оплачен 05.12.2013.

- 10.07.2014 Усть-Алданским районным судом РС (Я) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Встал на учет в УИИ 04.08.2014, но 03.10.2014 было установлено, что ФИО1 скрылся от отбытия условного осуждения. 17.11.2014 был объявлен в розыск (том 4, л. д. 163-164).

По данным ИЦ МВД РС(Я) установлено, что с 17.11.2014 был объявлен в розыск УИН (том 4, л. д. 97-99).

Постановлением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 26 мая 2015 года условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 10.07.2014 отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 05.06.2015 года, но в связи с тем, что ФИО1 скрылся, был объявлен в розыск и задержан 09.03.2018. Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления от 26.05.2015 вынесено Чурапчинским районным судом 27.03.2018.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления до погашения судимостей по приговорам от 14.03.2008 (особо тяжкое преступление) и 24.01.2011 (тяжкое преступление), тем самым, в его действиях усматривается особо опасный рецидив в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Исходя из принципов справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности ФИО1, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1 суд приходит к выводу о не назначении наказания в виде штрафа.

В связи с реальным отбыванием наказания по приговору 10.07.2014 в настоящее время суд также находит нецелесообразным назначить наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера наказания должна быть назначена на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательная мера наказания – на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ меру наказания должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

-спальный мешок камуфляжной расцветки коричневого цвета во время предварительного следствия возвращен владельцу ФИО188.;

-спальный мешок из верблюжьей шерсти камуфляжной расцветки коричневого цвета, камуфляжный костюм, микроволновая печь марки «Fusion» во время предварительного следствия возвращены владельцу ФИО189

-согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: металлический лом, хранящийся при уголовном деле – при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, как орудие преступления;

-согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - патроны для гладкоствольного оружия, 12 калибра марки «СКМ» в количестве 7 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району – при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

По назначению суда в интересах подсудимого участвовали адвокаты Рожин С. Г., Морозов А. А., расходы по оплате вознаграждения адвокатам на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и относятся к судебным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокатам. 

Уголовное дело поступило с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Особый порядок рассмотрения дела был прекращен в связи с тем, что подсудимый ФИО1 не признал вину в предъявленном обвинении.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (по факту кражи у ФИО191. 01.05.2017), частью 1 статьи 226 (по факту хищения у ФИО192. 01.05.2017), пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО193 23.07.2017), пунктами «б, в» части 2 статьи 158 (по факту кражи у ФИО194. 18.08.2017) Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить меры наказания:

-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы;

-по части 1 статьи 226 УК РФ - 3 года лишения свободы;

-по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

-по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, меру наказания назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, частично сложив наказания, назначенные по приговору от 10 июля 2014 года и по настоящему приговору, окончательную меру наказания назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания считать со дня оглашения приговора, то есть со 2 июля 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время отбытия по приговору от 10.07.2014 с 9 марта 2018 года по 2 июля 2018 года включительно.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, отменив меру пресечения при вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление ФИО3 ФИО195 удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с ФИО1 имущественный ущерб в размере 48 150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- металлический лом – при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- патроны для гладкоствольного оружия, 12 калибра марки «СКМ» в количестве 7 штук – при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокатам Рожину С. Г., Морозову А. А.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, представления стороны имеют право принять участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, заявив письменное ходатайство. Осужденный имеет право воспользоваться услугами защитника по соглашению или по назначению суда, ознакомиться с материалами дела, с протоколом судебного заседания.

Судья: . В. Ю. Саввина

.