Дело № 2-974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А., 

с участием: представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, УМВД России по Тверской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 170000 рублей, денежные средства в размере 44000 рублей, затраченные на устранение недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный номер №

В обоснование требований в иске указано, что между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный номер №. За указанный автомобиль ФИО6 уплачено 170000 рублей. Получение ФИО4 указанной денежной суммы подтверждается записью в договоре купли-продажи. В ноябре 2016 года после обращения в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области для постановки автомобиля на учет у сотрудников полиции вызвали сомнения в подлинности номера агрегатов. 17 ноября 2016 года УУП Московского ОП УМВД России по Тверской области в рамках материала проверки КУСП-№ от 11 ноября 2016 года автомобиль был направлен для проведения технико-криминалистического исследования. Согласно справке об исследовании № 750/Т от 30 декабря 2016 года ЭКЦ УМВД России по Тверской области маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля «

<

данные изъяты>» изменялись путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента кузова с последующей установкой при помощи сварки фрагмента со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора). Установить первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным. 30 декабря 2016 года УУП Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО7 в ходе осмотра места происшествия автомобиль и ключ от него были изъяты у ФИО6 Ссылаясь на положения ст. 450, п. 1,3 ст. 495, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001, указывает, что автомобиль по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ имеет существенные недостатки, что влечет для ФИО6 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. ФИО6 как лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами) и не знавшее при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 170000 рублей. Кроме того, после приобретения автомобиля у ФИО4 ФИО6 в пределах разумного срока (30 дней) были выявлены неисправности, которые исключали пригодность автомобиля к эксплуатации. О наличии таких неисправностей при заключении договора купли-продажи сторонами не оговаривалось. По заказу ФИО6 в отношении автомобиля произведены ремонтные работы общей стоимостью 44000 рублей, которые оплачены: ИП ФИО8 на основании заказ-наряда № 0000044012 от 13 октября 2016 года стоимостью 17700 рублей; ИП ФИО2. на основании товарного чека от 18 октября 2016 года стоимостью 25000 рублей; ИП ФИО1 на основании заказ-наряда № от 02 ноября 2016 года стоимостью 1300 рублей. Поскольку расходы на ремонт автомобиля ФИО6 были понесены до момента получения информации о невозможности использовать автомобиль и наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, указанные расходы в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ также подлежат возмещению ФИО4 при расторжении договора купли-продажи. Поскольку в досудебном порядке ФИО4 отказался расторгнуть указанный выше договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные по договору денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, однако представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после приобретения транспортного средства были обнаружены недостатки, которые были устранены истцом за свой счет, кроме того, до настоящего момента транспортное средство не возвращено истцу, поскольку является объектом предварительного расследования. В связи с чем, полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что стоимость транспортного средства была определена с учетом недостатков, указанных истцом и ему было известно об их наличии. Просил отказать в удовлетворении требований полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Дополнительно пояснил, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства истец и ответчик были на станции технического осмотра, истцу было известно обо всех недостатках, в связи с чем, была согласована цена транспортного средства ниже рыночной. 

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление суд не представил.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика УМВД России по Тверской области.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.13).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2016 года ФИО6 оплатил, а ФИО4 получил денежные средства в размере 170000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов уголовного дела №, 11 ноября 2016 года при обращении в МРЭО ГИБДД № 1 России по Тверской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, в ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля, в связи с чем, автомобиль на учет не был поставлен (л.д. 40 материалов уголовного дела).

Согласно заключению эксперта № 1/1 ЭКЦ УМВД РФ маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля Mitsubishi Lancer, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, подвергались изменению путём удаления (демонтажа) номерного элемента с передней части кузова и последующей установкой при помощи сварки номерного элемента с передней части кузова со знака\идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора) (л.д. 32 материалов уголовного дела).

Вышеприведенное заключение эксперта суд принимает во внимание в виде достоверного доказательства с учетом того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности «исследование маркировочных обозначений транспортных средств», имеет высшее образование по данной специальности. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали это заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

23 января 2017 года отделом дознания Московского одела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ – подделка или уничтожение номера шасси указанного транспортного средства (поводом для возбуждения дела послужило заключение эксперта № 1/Т от 11 января 2017 года), автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.1, 52 материалов уголовного дела).

Изложенные обстоятельства препятствуют истцу ФИО6 в постановке автомобиля на учет и использованию его по назначению, поскольку в силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, учитывая то, что закон запрещает использование по назначению подобных вышеизложенному транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что покупатель ФИО6 не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 26 января 2017 года истец ФИО6 направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с предложением в добровольном порядка расторгнуть договор купли продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный номер № паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ гола.

Данная претензия получена ответчиком 28 января 2017 года, однако, ответа на данную претензию не последовало.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара и ФИО6 обоснованно вправе требовать расторжения указанного договора и взыскания в его пользу уплаченной по договору суммы за автомобиль в размере 170000 рублей. 

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО6 в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 170000 рублей, уплаченных по указанному договору подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд также учитывает и то обстоятельство, что не неисполнение договора в части уплаты денежных средств в размере 170000 рублей истцом ответчик не ссылаясь, подтвердил факт получения им при заключении договора указанных денежных средств. 

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 44000 рублей, понесенных в связи с устранением недостатков транспортного средства, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указывалось выше, 05 октября 2016 года между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный номер №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец представил заказ-наряд № 0000044012 от 13 октября 2016 года на сумму 17700 рублей, заказ наряд № 0000044846 от 02 ноября 2016 года на сумму 1300 рублей, товарный чек № б/н от 18 октября 2016 года на сумму 25000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств того, что действиями ответчика ФИО4 были нарушены его права, в результате чего истец понес вышеуказанные расходы, суду не представлено. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части следует отказать.

Заявленные истцом требования к ответчику УМВД России по Тверской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность УМВД России по Тверской области как органа, осуществляющего постановку на учет транспортных средств относится к сфере публично-правовых отношений.

Исходя из характера спорных правоотношений между истцом и указанным ответчиком отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного обязательства по сделке, поскольку он не участвовал в сделке, поэтому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Факт уплаты истцом ФИО6 государственной пошлины в размере 5340 рублей подтвержден чеком-ордером № 7 от 03 марта 2017 года, приобщенного к материалам дела.

Поскольку судом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 4600 рублей в счет возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, УМВД России по Тверской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возврата денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 170000 рублей, государственную пошлину в размере 4600 рублей, а всего взыскать в размере 174600 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская