Дело № 2-3448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием помощника прокурора Камалитдиновой О.Р.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего а\м Лексус, г/н №, здоровью истца причинен вред средней тяжести. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, истца мучают боли в поврежденных частях тела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Ответчик указал, что ему неизвестно, где истец получила телесные повреждения. Сразу после ДТП она отказалась от госпитализации. Только после того, как приехал её сын, была вызвана скорая помощь, которая увезла ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Кировского райсуда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Алто с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и Лексус, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшихся во встречном направлении.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 действовал с нарушением требований п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца.

Заключением эксперта была установлена стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Алто в размере 38500 руб.

Со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение 51415 руб. 

В настоящем споре истец утверждает, что в результате действий ответчика она получила телесные повреждения, с чем не согласен ответчик, заявивший ходатайство об истребовании подлинной медицинской документации с целью установления даты обращения ФИО3 в больницу.

Вместе с тем согласно заключению эксперта №, составленному ГБУЗ БСМЭ Минздрава РБ по результатам осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, повреждение связочного аппарата правого лучезапястного сустава, кровоподтеки левой молочной железы, передней брюшной стенки, ссадина левого коленного сустава.

Данные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность образования при ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Довод ответчика о том, что данное заключение вызывает сомнение в связи с тем, что истец является сотрудником ГБУЗ БСМЭ Минздрава РБ, суд находит неправомерным. Эксперт ФИО6 при составлении экспертного заключения предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется её подпись.

Также суд не усматривает необходимости в истребовании подлинных медицинских документов, в которых отражено обращение истца с полученными травмами и сопровождающее лечение, поскольку заключение эксперта имеет ссылки на исследование медицинской карты № ФИО3 В карте отражен диагноз, поставленный хирургом с учетом рентгенограммы.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной медицинской экспертизы, поскольку каких-либо противоречий или неясностей заключение эксперта № не содержит.

Факт того, что ФИО3 покинула место ДТП на скорой помощи, ответчик не отрицает.

То обстоятельство, что ответчик не привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), объясняется тем, что на стадии оформления органами ГИБДД материала о нарушении ПДД РФ участниками ДТП, постановление о привлечение к административной ответственности было вынесено в отношении ФИО3

Данное постановление отменено решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за недоказанностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она испытывала физическую боль длительное время.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие полученных травм, повлекших средней тяжести вред здоровью, истица переносила физические и нравственные страдания, принимая также во внимание характер вины ФИО2 в форме неосторожности в части причинения вреда здоровью, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 55 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца за услуги представителя, принявшего участие в одном судебном заседании, объема проделанной работы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 8000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий М.Д. Жучкова