Дело № 2-1755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.02.2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Субару 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 114,02 руб. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 111 500 руб., расходы по оценке – 13 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 62 385,98 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 8 110,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги по дефектовке в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком в период рассмотрения дела доплаты страхового возмещения в размере 42 918 руб. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплату расходов за оплату услуг независимого эксперта в размере 1 067,98 руб., услуги по дефектовке в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 30 985,98 руб., неустойку за период с 17.03.2017 года по 25.06.2017 года от суммы 30 985,58 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что результаты судебной экспертизы оспаривать не намерена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО Страховое общество «Якорь», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истц2а ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.02.2017 года в 14 часов 30 минут в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Субару 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 08.02.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля Субару 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: крышка багажника, задний бампер.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Якорь» (страховой полис №), гражданская ответственность второго потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. 

По результатам рассмотрения заявления 02.03.2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 114,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты 03.03.2017 года представителем истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, а также доверенности на имя представителя. Факт получения указанной корреспонденции ответчиком 06.03.2017 года подтверждается авианакладной №.

В соответствии с экспертным заключением № от 03.03.2017 года, подготовленным ИП Т.М.Е., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 111 500 руб. Оплата расходов за составлени экспертного заключения в сумме 13 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 03.03.2017 года.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21.03.2017 года, то есть с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 20.03.2017 года о том, что страховая выплата в размере 62 114,02 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Страховщиком также было указано, что представленная калькуляция независимой экспертизы ИП Т.М.Е. не может быть принята к расчету страхового возмещения, так как в ней учтена замена заднего бампера с усилителем и назначены окрасочные работы обеих задних боковин и панели задка с соответствующей разборкой / сборкой. Согласно составленному экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» акту осмотра, с учетом характера и степени повреждений, необходимым и достаточным является назначение ремонта и окраски заднего бампера, повреждений ЛКП задних боковин и панели задка не выявлено. С учетом изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП П.А,И. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с заключением эксперта № от 13.06.2017 года, подготовленным экспертом П.А,И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 93 100 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключением № от 13.06.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 93 100 руб.

Согласно представленному стороной истца платежному поручению № от 26.06.2017 года, в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 42 918 руб.

С учетом выплаты ответчиком денежных средств в общей сумме 105 032,02 руб. (62 114,02 + 42 918), суд приходит к выводу о выплате страхового возмещения в размере 93 100 руб. в полном объеме.

При этом понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта не входят в сумму страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца и осмотра принадлежащего ему транспортного средства страховщиком произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате оценки в сумме 13 000 руб. не могут быть включены в сумму страхового возмещения, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по проведению осмотра выполнена ответчиком надлежащим образом, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат отнесению к судебным расходам. Поскольку выплаченная ответчиком сверх суммы страхового возмещения сумма составила 11 932,02 руб. (105 032,02 – 93 100), сумма подлежащей взысканию с ответчика недоплаты расходов по оплате услуг независимого эксперта составит 1 067,98 руб. (13 000 – 11 932,02).

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.02.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 06.03.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 07.03.2017 года до 25.06.2017 года (дата, предшествующая выплате). Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 года по 25.06.2017 года, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный представителем истца период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учетом частично произведенной ответчиком 02.03.2017 года выплаты в размере 62 114,02 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 30 985,98 руб. (93 100 – 62 114,02) в сумме 31 295,81 руб. (30 985,98 * 1% * 101 день).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с содержащимися в п. 63 указанного постановления Пленума разъяснениями наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 492,50 руб. (50% от выплаченной в период рассмотрения в суде дела суммы страхового возмещения в размерен 30 985 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 08.02.2017 года его предметом является консультирование, подготовка заявления о страховом возмещении с комплектом документов, претензионная работа, подготовка искового заявления, представительство в суде по вопросу взыскания страхового возмещения в результате ДТП от 08.02.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 08.02.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 13 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 03.03.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Поскольку страховщиком в период рассмотрения дело частично выплачена сумма расходов на оплату услуг эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судом выше сумма недоплаты в размере 1 067,98 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в сумме 300 руб. по направлению заявления и претензии в адрес страховщика являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по дефектовке в размере 3 500 руб., однако правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств несения истцом указанных расходов, а также доказательств необходимости их несения материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 867,98 руб. (12 000 + 7 000 + 500 + 8 000 + 1 067,98 + 300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 867 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 17.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв