66RS0003-01-2019-000354-89

Дело № 2-1397/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от *** ***1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от *** ***-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что25.07.2017 в 21:10 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», г/н***, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «БМВ Х5», г/н***,под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Мазда 3», г/н ***, под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца «Мазда 3», г/н ***, получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ФИО6.

Истец обращался с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», приложив пакет необходимых документов, однако страховщик выплату произвел частично в размере 68300 руб. 

Согласно экспертному заключению ***П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», г/н *** с учетом износа составляет 158 200 руб. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом уплачено 7000 руб.

Истец обращался к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, к которой было приложено экспертное заключение, но ответа на претензию получено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 253900 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 400000 руб., финансовую санкцию в размере 32000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. расходы на почтовые отправления в размере 428 руб. 58 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения, и он подлежит снижению в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 2)

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда 3», г/н ***, что подтверждается ПТС (л.д. 30)

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 в 21:10 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», г/н ***, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «БМВ Х5», г/н ***, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Мазда 3», г/н ***, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 31)

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3», г/н *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, стороной ответчика не оспаривается. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ФИО6. 

*** истец ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, заявление получено страховщиком в тот же день (л.д. 32). 

Согласно акту о страховом случае, *** истцу произведена страховая выплата в размере 68300 руб. (л.д. 54)

Согласно заключению эксперта ***П г. от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 3», г/н *** с учетом износа составляет 158 200 руб. 00 коп., без учета износа 256 000 руб. (л.д. 9)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта *** от *** (л.д. 137-143) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г/н *** без учета износа составляет 126 821 руб., с учетом износа 85 100 руб. (л.д. 143-143) 

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены повреждения, относящиеся к произошедшему ДТП, установлены технологии и методы их устранения, им верно указаны каталожные номера заменяемых деталей.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 85 100 руб. 

Как установлено судом в счет возмещения вреда ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 68300 руб. Таким образом, страховое возмещение в размере 16 800 руб. подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 16 800 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 400 руб. 

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***.

Исходя из расчета, произведенного судом, неустойка за данный период составляет: 

16 800 руб. * 1 % * 651 дн. = 109 368 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, истцом произведена оплата услуг по юридической помощи в размере 20 000 руб. (л.д. 35). Однако данный договор заключен между истцом и А, в то время как интересы истца в суде представлял ФИО1 В таком случае, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 490 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 6, 28-29). Данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Обязанность оплаты назначенной определением суда от *** автотовароведческой экспертизы была возложена на ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 в равных долях. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 6 250 руб., однако до настоящего времени стороны не исполнили своих обязанностей в части оплаты экспертизы (л.д. 131,132,133).

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд заявлены имущественные требования на сумму 96 900 руб., при этом удовлетворены на сумму 16800 руб., то есть на 17 %, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон с учетом принципа пропорциональности: с истца надлежит взыскать сумму в размере 10375 руб., с ответчика - 2125 руб. 

В связи с тем, что истец при предъявлении настоящего иска в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 672 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16800 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2490 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10375 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2125 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная