Уголовное дело №1-132/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

защитника интересов подсудимого ФИО1 - адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, не работающего, со высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, т.е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО1 употреблял спиртное. После чего, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в ночное время, но не позднее 03 час. 40 мин. *дата скрыта*, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №*адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта* признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, срок по которому истек *дата скрыта*, однако в силу ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Ауди А 4», с гос.рег.знаком *номер скрыт* регион у *адрес скрыт*К, пер.Акининский, *адрес скрыт* и поехал в сторону магазина, расположенного на *адрес скрыт*, после чего, возвращаясь с магазина и двигаясь по *адрес скрыт* был остановлен в 03 час. 40 мин. *дата скрыта*. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции ФИО2, и в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 03 час. 48 мин. в салоне служебного автомобиля марки «Лада Гранта» с гос.рег.знаком *номер скрыт* регион, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Ауди А 4» с гос.рег.знаком *номер скрыт* регион, что подтверждается протоколом *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, ФИО1 в салоне служебного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ 0101М, с заводским номером 4545, на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден в салоне служебного автомобиля, в связи с технической неисправностью прибора АКПЭ 0101М, с заводским номером 4545, в связи с чем, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции ОМВД России по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, 7 квартал, *адрес скрыт*, для освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ 0101М, с заводским номером 1659, на что последний согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 04 час. 33 мин. в ходе освидетельствования показаниями прибора АКПЭ 0101М, с заводским номером 1659, алкоголь в выдохе составил 0,840 мг/л., в связи с чем, *дата скрыта* был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с согласием ФИО1, *дата скрыта* в 05 час. 05 мин. протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник интересов подсудимого – адвокат Подымахина О.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Ченских О.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявила.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 по материалам уголовного дела на учетах у 

<

данные изъяты> состоит на воинском учете, годен к военной службе (л.д.123).

<

данные изъяты>

При таком положении, суд находит возможным считать подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

ФИО1 не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. давал признательные показания, показал, откуда начал движение на автомобиле в состоянии опьянения. Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, Закон не предусматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, мнение по наказанию сторон, и приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 возможно назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ для данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ для данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Не усматривает суд целесообразности в назначении менее строгого наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого, и мнения самого подсудимого о невозможности заплатить штраф.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ для ФИО1, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм Закона к дополнительному наказанию, также не имеется.

Препятствий для назначения ФИО1 указанного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС, возвращенное ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в полное распоряжение ФИО1, как законного владельца.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС, возвращенное ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить в полное распоряжение ФИО1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/