Дело №2-500/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием представителя истца Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО1, действующей на основании доверенности № 07/626 от 10 мая 2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик являлась получателем ЕДВ по категории «Проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом» (ЛЭС) на основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 года № 1244-1.

Указанная денежная выплата устанавливается на период, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком 09.12.2004 года было подано заявление о назначении ЕДВ. Данная выплата была установлена с 01.01.2005 года, как работающей в зоне ЛЭС в ОАО «САН Интербрю».

Ответчик ФИО2 уволена с 14.09.2006 года, в связи с чем утратила право на получение ЕДВ.

В результате того, что она не сообщила об увольнении и истец продолжал выплату ЕДВ с 01.10.2006 года по 30.06.2018 года включительно, сумма излишне полученной ею выплаты составила 53204 рубля 63 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца излишне полученную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 53204 рубля 63 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25524 рубля 27 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2561 рубль 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. 

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты гарантировано гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 указанного Закона, то есть постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 5 статьи 27.1).

Право на получение ежемесячной денежной выплаты лицами указанной выше категории неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 2 пункта 29 и пункта 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от г. N 294 (действовавшего до 18 мая 2013 г.), выплата ЕДВ прекращается с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на них. Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 пункта 17 и пункта 25 действующего в настоящее время Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 22 января 2015 г. N 35н.

09.12.2004 года ФИО2 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты, как работающая в зоне с льготным социально - экономическим статусом, предоставив справку о том, что она действительно работает в ОАО «САН Интербрю» филиал в г. Саранске, в зоне с льготно социально-экономическим статусом в качестве оператора солодовни.

Решением УПФР в г.Саранске от 09.12.2004 года ей назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Проживающие (работающие) в зоне с льготным социально -экономическим статусом» с 01 января 2005 г. на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно ответу АО «САН ИнБЕВ» от 26.09.2018 года № 307 направленному в адрес истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работала в АО «САН ИнБЕВ» Саранский филиал с 19.09.1994 года по 14.09.2006 года.

Таким образом, ответчик ФИО2 с 01.10.2006 г. утратила право на получение ЕДВ по причине смены места работы, при этом об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ в орган, производящий выплаты, не сообщила, следовательно, полученные ею с октября 2006 г. выплаты являются неосновательным обогащением.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск от 11.10.2018 года № 169 выявлена допущенная ошибка по выплате ЕДВ ФИО2 с 01.10.2006 года по 30.06.2018 года, в связи с чем выплата приостановлена.

Письмом от 15.10.2018г. №14/23406 истец уведомил ответчика о получении им излишних сумм ЕДВ в размере 53204 рублей 63 копейки за период с 01.10.2006 года по 30.06.2018 года и предложил возвратить указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства (работы) на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом, то в связи с увольнением из АО «САН ИнБЕВ» Саранский филиал находящегося в указанной зоне, ответчик утратил право на их получение. 

В связи с неисполнением обязанности сообщить в орган, осуществляющий выплаты, об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, повлекшим перерасход средств на выплату ЕДВ, ответчик обязан возместить истцу неосновательно полученную сумму ЕДВ в размере 53204 рублей 63 копейки за период с 01.10.2006 года по 30.06.2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2006 года по 09.01.2019 года в сумме 25 524 рубля 27 копеек. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015года по 31 июля 2016года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежит сумма в размере 25 524 рубля 27 копеек. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 524 рубля 27 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2561 рубль 87 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия сумму излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 53204 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2006 года по 09.01.2019 года в размере 25 524 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рубль 87 копеек, а всего в сумме 81 290 (восемьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова 

мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова