Дело № 2-453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Мирный РС(Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) об установлении факта трудовых отношений, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности водителя (по совместительству) и обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством РФ. В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году он получил сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица в ПФР, из которого следует, что МКУ «Школьная инспекция» в 2012, 2013, 2014 гг. отчисляла за истца страховые взносы. Оформление приема истца на работу на должность водителя не производилось надлежащим образом, так как у него была основная работа, сведения о работе водителем в трудовую книжку не внесены по основному месту работы, трудовые отношения были оформлены только в 4 квартале 2012 и 1 квартале 2013 года путем заключения договора гражданско-правового характера, по которым истец получал денежные средства, которые в дальнейшем были аннулированы. Факт работы, по мнению истца, подтверждается следующим: фактическим допуском "Р" его к работе; показаниями "Р" в судебном заседании от 15.05.2018 г.; частичной оплатой труда; личным нагрудным знаком «Школьная инспекция»; прохождением профессиональной подготовки на охранника; сведениями из ОМВД России по Мирнинскому району о том, что он является внештатным сотрудником полиции; сохранением разбитого "Р" автомобиля; представлением интересов МКУ «Школьная инспекция» в суде с 2014 г., выполнением различных поручений "Р" (получение в авиапорту форменной одежды, вывоз строительного мусора, передача документов, охранные функции и т.д.). В связи с чем, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности водителя по совместительству с 01.10.2012 г., обязать МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством.

В суде истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнил их, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности водителя по совместительству с 01.10.2012 г. по настоящее время, обязать МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) ФИО2 с иском не согласна, в том числе по доводам, изложенными в отзыве, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) в лице директора "Р" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг водителя служебного автомобиля сроком на три месяца №8/12-д от 01 октября 2012 года на период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года и №3/13-д от 01 января 2013 года на период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, по условиям которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять вождение служебного автомобиля МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) в соответствии с должностной инструкцией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.12-17).

Из справки частного учреждения дополнительного образования учебный центр «Безопасность-Мирный» от 13.03.2017 г. видно, что ФИО1 действительно проходил курсы профессиональной подготовки частных охранников 6 разряда в период с 15.04.2014 г. по 19.05.2014 г. за счет МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) по счету №24 от 03.10.2013 года. Выдано свидетельство № от 

<

дата> (л.д.21).

Согласно трудовой книжке истец в период с 26.04.2004 по 31.03.2015 работал в ООО ПП «Транспецстрой» в должности заместителя директора по правовым вопросам, уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.23-27).

Истцом 03 мая 2018 года направлено заявление руководителю ликвидационной комиссии МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) ФИО3 о предоставлении копий всех документов, касающихся его трудовой деятельности (л.д.40).

Из ответа 1 заместителя главы МО «Мирнинский район» - председателя ликвидационной комиссии МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирниский район» РС(Я) от 15.05.2018 г. №212/115з следует, что во время ликвидационных мероприятий МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) руководителем "Р", в соответствии с законодательством надлежащим образом не переданы документы ликвидационной комиссии, касающиеся его трудовой деятельности (отсутствует карточка Т-2, экземпляр трудового договора, приказы по личному составу). Бухгалтерское обслуживание и налоговый учет ведется с 21 января 2015 года МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) согласно заключенному договору. Документы по бухгалтерскому учету за период 2012-2014 годы в МКУ «МРУО» МО «Мирнинский район» PC(Я) отсутствуют. В связи с чем, предоставить копии документов по перечню, указанному в заявлении истца, не предоставляется возможным. При наличии трудового договора, который в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должен при трудоустройстве выдаваться на руки работнику, просят истца предоставить его для снятия копии и приобщения к документам МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» PC(Я) при сдаче в архив по окончанию ликвидационных мероприятий (л.д.41).

В суде установлено, что руководителем учреждения МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) "Р" на имя истца выдавалась доверенность №7-д/14-и от 19.08.2014 г. для выполнения представительских функций в Мирнинском районном суде по гражданскому делу по иску прокурора г.Мирного о возложении обязанности по проведению специальной оценки труда (л.д.55).

Согласно ответу ОМВД России по Мирнинскому району от 25.05.2018 г. ФИО1 действительно является внештатным сотрудником ОМВД России по Мирнинскому району с 25 апреля 2013 г., что подтверждается приказом о назначении внештатных сотрудников от 25.04.2013 г. № 323 и учетной карточкой (л.д.57-61), основанием послужило заявление ФИО1 от 21.02.2013 г. (л.д.57-61)

Выпиской по лицевому счету, открытому на имя истца, подтверждается факт поступления денежных средств за услуги водителя для служебного авто по договорам №8/12 от 01.10.2012, №02 от 01.01.2013, б/н от 01.10.2013, б/н от 01.11.2013, №3/14д от 16.12.2013 г., №20/14д от 31.02.2014 г. согласно акту выполненных работ (л.д.64-74).

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положений ст.ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношение – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в том числе на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.\

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. При этом, один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. При оформлении на работу работник обязан передать работодателю необходимые документы.

Согласно ст.328 ТК РФ прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортного средства, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 2012 по 2017 годы в МКУ «Школьная инспекция» отсутствовала штатная единица водителя (л.д.75-86). 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по гражданско-правовым договорам (от 01.10.2012 г., от 01.01.2013 г.) в служебных целях в 2012-2013 гг. управлял автомобилем, принадлежащем МКУ «Школьная инспекция». 

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что он обращался с заявлением в письменной форме об устройстве на работу в качестве водителя по совместительству, иные документы, подтверждающие его работу (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, отсутствуют сведения об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка и т.д.). Материалы дела не содержат сведений об этом, а также о получении истцом согласования с работодателем о возможности совмещения с основной работой, как того требует условия трудового договора. 

Постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года №78 (с последующими изменениями и дополнениями, последнее приказом Минтранса РФ от 07.11.2017 г. №476) утверждена форма путевого листа. В силу последних поправок с 15 декабря 2017 года в путевом листе нужно указывать дополнительные сведения о собственнике транспортного средства. Порядок оформления путевых листов установлен приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. №152, который действует в редакции от 7 ноября 2017 года, вступившей в силу 15 декабря 2017 года. Путевой лист транспортного средства необходим при выезде любого транспортного средства по рабочим целям, независимо от того, собственный это автомобиль организации или арендованный, они учитываются в специальном журнале. Путевой лист является документом строгой отчетности и должен содержать обязательные реквизиты.

Истцом в суд не предоставлено документов, подтверждающих прохождение предварительного медицинского осмотра, еженедневного предрейсового медосмотра, а также путевых листов.

Сам по себе один лишь факт управления истцом служебным транспортом в служебных целях не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми.

Ссылка истца на сведения об отчислениях за него в Пенсионный фонд также не подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых вносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 01.01.2017 г.) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу ст.12 вышеуказанного Федерального закона применялись следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотренного настоящим Федеральным законом:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей части;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента;

Согласно трудовой книжке истец в период с 26.04.2004 г. по 31.03.2015 г. работал в ООО ПП «Транспецстрой» в должности заместителя директора по правовым вопросам, уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из вышеуказанного следует, что истец работал в ООО ПП «Транспецстрой» на постоянной основе с 26.04.2004 г. по 31.05.2015 г., и в это же время (в период с 01.10.2012 г. по 31.03.2015 г.), по мнению истца, он работал в МКУ «Школьная инспекция» по совместительству.

МО «Мирнинский район» выделялись денежные средства в МКУ «Школьная инспекция», в том числе на оплату водителя и другие нужды, до 2014 г. ведением бухгалтерской документации занималась соответствующая фирма за плату, а с 2014 г. - стало заниматься управление образования МО «Мирнинский район». 

Довод истца о фактическом допуске его "Р" к работе еще не является основанием для установления факта трудовых отношений, поскольку при заключении с ним гражданско-правового договора он также был допущен к работе.

Ссылка истца на показания "Р" в судебном заседании от 15.05.2018 г. по гражданскому делу №2-332/2018 по иску "Р" к МБУ «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий и сооружений «Вилюй» АМО «Мирнинский район», АМО «Мирнинский район» об установлении факта трудовых отношений о том, что "Р" в прениях сказал, что в 2013-2014 гг. МКУ «Школьная инспекция» имело в оперативном управлении транспортное средство, состоявшее на балансе предприятия, которым управляли водители ФИО1 и "Г" (гражданское дело №2-332/2018, л.д.99) сама по себе еще не подтверждает факт трудовых отношений с ФИО1 Более того, на л.д.84 гражданского дела №2-332/2018 на вопрос председательствующего: «Просите установить факт трудовых отношений между работодателем в лице МБУ «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий и сооружений «Вилюй» и "Р" в период с 15.01.2015 г. по 09.01.2018 г. в качестве водителя по совместительству?». "Р" отвечает: «Да. Еще прошу приобщить к материалам дела путевые листы с кассовыми чеками и подлинники протокола об административном правонарушении». 

Протокол судебного заседания от 15.05.2018 г. по гражданскому делу №2-332/2018 по иску "Р" к МБУ «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий и сооружений «Вилюй» АМО «Мирнинский район», АМО «Мирнинский район» об установлении факта трудовых отношений частично исследован при рассмотрении данного дела.

Наличие нагрудного знака «Школьная инспекция» не свидетельствует о работе истца в инспекции, поскольку отсутствует соответствующее положение о награде, порядок и условия его выдачи, распоряжение (приказ) о награждении им ФИО1

Факт прохождения профессиональной подготовки на охранника также не подтверждает его работу в указанном учреждении в связи с трудовыми правоотношениями в должности водителя по совместительству. В судебном заседании истец пояснил, что занимался, в том числе выполнением различных поручений "Р" (получение в авиапорту форменной одежды, вывоз строительного мусора, передача документов, охранные функции и т.д.).

Довод о том, что с 2014 года он занимался представлением интересов МКУ «Школьная инспекция» в суде тоже не подтверждает факт трудовых отношений с МКУ «Школьная инспекция».

В суде установлено, что руководителем учреждения МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) "Р" на имя истца выдавалась доверенность №7-д/14-и от 19.08.2014 г. для выполнения представительских функций в Мирнинском районном суде по гражданскому делу по иску прокурора г.Мирного о возложении обязанности по проведению специальной оценки труда (л.д.55), т.е. доверенность выдавалась для участия в суде по конкретному гражданскому делу. Доверенность выдана на конкретный срок – по 31.12.2014 года. Более того, в указанный период времени (с 26.04.2004 г. по 31.03.2015 г.) он работал в ООО ПП «Транспецстрой» в должности заместителя директора по правовым вопросам.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на сведения из ОМВД России по Мирнинскому району о том, что он является внештатным сотрудником полиции.

Договор №3-13-д на оказание услуг водителем служебного автомобиля от 01.01.2013 г. составлен на период до 31.03.2013 г., заявление о зачислении истца внештатным сотрудником полиции межмуниципального отдела полиции МВД России «Мирнинский» написано 21.02.2013 г., приказ начальником ММО отдела МВД России «Мирнинский» подписан 25.04.2013 г. №323. На момент написания заявления истец работал в МКУ «Школьная инспекция».

Факт сохранения истцом разбитого "Р" автомобиля сам по себе ни о чем не свидетельствует, автомашина на балансе МКУ «Школьная инспекция» не состоит.

Доводы истца о том, что договоры на оказание услуг водителя служебного автомобиля сроком на три месяца №8/12-д от 01 октября 2012 года на период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года и №3/13-д от 01 января 2013 года на период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, аннулированы, ничем не подтверждены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Постановлением главы МО «Мирнинский район» от 27.10.2017 г. МКУ «Школьная инспекция» ликвидирована, создана ликвидационная комиссия.

В ходе рассмотрения дела, указанные истцом обстоятельства выполнения трудовых функций в качестве водителя по совместительству не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, судом установлено, и не опровергнуто истцом, что на основании договоров истец использовал в служебных целях предоставленный по этому договору служебный автомобиль, при этом, кроме договора на оказание услуг, иных доказательств суду не предоставлено и материалы дела не содержат таковых.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, доказательств обратного истцом не предоставлено, материалы дела не содержат таких сведений, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей водителя по совместительству.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела допустимых, достоверных и согласующихся между собой доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не опровергнутых истцом, суд считает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2018 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева