Судья Коровкина Ю.В. №33-629 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Никулинской Н.Ф., 

судей Жукова И.П., Лепиной Л.Л.

при секретаре судебного заседания Добряковой Д.И.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Красногорской ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года, которым возращено исковое заявление Красногорской ФИО8 к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-кассовый центр», публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о перерасчете платы за электроэнергию. 

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЕИРКЦ», указав, что 12 апреля 2011 года в её квартире была произведена замена устаревшего прибора учета электроэнергии на новый. В 2016 года он вышел из строя. В связи с этим истица вызвала мастера для замены счетчика, который 30 сентября 2016 года в ходе осмотра прибора обнаружил на нем срыв пломбы. На основании выявленного нарушения был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и ФИО1 выставлен счет по задолженности за электроэнергию в сумме 52 836, 51 рублей. С данной суммой ФИО1 не согласна, поскольку она не срывала пломбу. Выставленная сумма является для неё непосильной для оплаты. Просила суд произвести перерасчет задолженности по электроэнергии. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 31 января 2017 года. 

В частности, при изучении искового заявления судьей были выявлены следующие недостатки иска: неуказание истицей полного наименования имени и отчества, отсутствие четких требований, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; неуказание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, цены иска, а также расчета взыскиваемых или оспариваемых сумм; отсутствие документа об уплате государственной пошлины либо документа, освобождающего истицу от её уплаты. 

Также судья обратил внимание заявителя на то, что ФИО1 в исковом заявлении в качестве ответчика (получателя) указывает АО «ЕИРКЦ», однако не указывает, какие конкретно действия ответчика являются незаконными, существенно нарушающими права заявителя с учетом того, что согласно действующему законодательству исполнителем коммунальных услуг являются либо управляющая компания, либо ресурсоснабжающая организация. В чем выразилось нарушение прав истицы или её законных интересов, либо угроза из нарушения ответчиком, в исковом заявлении не отражено. 

23 января 2017 года ФИО1 обратилась в суд с исправленным заявлением, в котором полностью указала свое имя и отчество, представила квитанцию об уплате государственной пошлины, расчет не учтенной электроэнергии и её стоимости, в качестве соответчика указала дополнительно ПАО «Костромская сбытовая компания», дополнила обстоятельства, на которых основывала свои требования. В частности, указала, что обнаружила поломку счетчика 22 сентября 2016 года, поскольку при очередной проверке показаний прибора они были идентичными предыдущим значениям. В этот же день она приобрела новый счетчик, а 23 сентября 2016 года получила квитанцию для оплаты работ по замене счетчика. 30 сентября 2016 года пришли мастера по установке счетчика и сообщили об обнаружении срыва пломбы на клеммной крышке прибора. Был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно этому акту период пользования неучтенной электроэнергией исчислен с 04 апреля 2016 года, т.е. с даты последнего посещения дома инспекторами РЭС. В октябре она получила квитанцию, в которой оплата электроэнергии была выставлена с учетом выявленной недостачи в размере 52 836,51 рублей. В ответ на её запрос в ПАО «МРСК - Центра «Костромаэнерго» о представлении копий документов о посещении её дома инспекторами РЭС и аварийной службы ей пришел ответ от 06 декабря 2016 года о необходимости оплаты долга с приложением копи акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно указанному ответу, неучтенная электроэнергия начислена за шесть месяцев до момента обнаружения нарушений работы прибора учета электроэнергии. Полагала, что срыв пломбы произошел по вине аварийной службы, когда (дату не помнит) они по её вызову производили ремонтные работы в связи со сбоем подачи электроэнергии в доме. Просила суд признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30 сентября 2016 года № 44/Р1/005571 недействительным, так как проверок 04 апреля 2016 года не было. А в случае, если в сведениях, полученных по запросу суда, будет содержаться соответствующая информация, произвести перерасчет стоимости неучтенной электроэнергии, уменьшив её с 52 836, 51 рублей до 9 270,12 рублей. При этом 9 270,12 рублей заявила исходя из следующего расчета: 31 день (с 23 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года) Х 24 часа Х 4,02 руб./кВт.ч. Х 3,1 КВт. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков первоначального искового заявления. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 02 февраля 2017 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что все необходимые документы в обоснование своих требований ей предоставить затруднительно. Ответчик согласен передать их только по требованию суда. 

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. 

Принимая оспариваемое определение, судья пришел к выводу о том, что изложенные истцом в исковом заявлении требования не носят конкретного характера, которые на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не позволяют суду определить юридически значимые обстоятельства по делу и постановить исполнимое судебное решение.

Однако в уточненном исковом заявлении истица указала конкретные требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, проведении перерасчета платы за электроэнергию - исключении из расчета суммы 52 836,51 руб. с заменой ее иной суммой, указанной в приложенном к исковому заявлению расчете. 

Так же суд указал, что в исковом заявлении в качестве ответчика (получателя) указаны АО «ЕИРКЦ» и ПАО «Костромская сбытовая компания», однако не указано, какие конкретно действия ответчиков являются незаконными, существенно нарушающими права заявителя.

Этот вывод судьи также неверен. Из искового заявления следует, что она не согласна с действиями ответчиков по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и начислению платы за электроэнергию в соответствии с этим актом. Требования истица и их обоснование четко изложены, понятны и могут быть предметом рассмотрения, при необходимости в ходе подготовки дела к судебному разбирательству их можно уточнить.

Как предусмотрено ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судьей уточняются обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости уточняются исковые требования, распределяется между сторонами бремя доказывания и представления доказательств. 

Если исковые требования полностью или в части предъявлены к ненадлежащему ответчику, вопросы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц подлежат разрешению также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ). 

Также неправилен вывод судьи об отсутствии в исковом заявлении цены иска. 

Согласно с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Такое же правило сформулировано в пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Как следует из представленного материала, цена иска указана истцом в просительной части заявления. Обоснование того, что указанная в исковом заявлении цена иска явно не соответствует реальной цене исковых притязаний истца, в определении отсутствует. 

Как видно из представленных материалов, определением судьи от 23 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения также в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие требования истца, с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что дополнительные документы не были представлены суду, исковое заявление возвращено. 

Однако уже к первоначальному исковому заявлению приложены акт замены прибора учета, оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии, переписка истца с ответчиком, акт допуска прибора в эксплуатацию, счета на оплату электроэнергии, квитанции об их оплате.

Согласиться с требованиями судьи о необходимости представления истцом дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, нельзя, поскольку непредставление на стадии подачи искового заявления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не является по смыслу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ препятствием для движения дела. 

Представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, производится при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148, ч.1 ст. 149, ГПК РФ), в том числе при содействии суда (п. 9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ). 

В исковом заявлении истец обосновала, почему она не может представить все необходимые документы, и заявила ходатайство об истребовании их у ответчиков. 

Таким образом, у судьи не имелось препятствий к разрешению в порядке ст. 133 ГПК РФ вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

В связи с изложенным определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. 

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 02 февраля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. 

Председательствующий

Судьи