Дело № 2-935/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001100-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 13 декабря 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 231125 рублей, а также моральный вред в размере 100000 рублей.

Заявленные требования обосновывает наличием решения суда по гражданскому делу № (по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба), которым с ИП ФИО2 в пользу истца в качестве убытков была взыскана денежная сумма в размере 462250 рублей, при этом, исковые требования основывались на Законе о защите прав потребителей; не разрешением судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа в случае отказа выполнить требования потребителя в добровольном порядке; не реализацией права на его получение (взыскание); отсутствием временных и процессуальных ограничений для рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса; частичным исполнением решения суда на сумму только 1799,68 рублей, не возмещением причинного истцу значительного ущерба; отказом суда во взыскании морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и заявлением требований о взыскании морального вреда в рамках настоящего дела (иска) на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Подробно доводы изложены в исковом заявлении, уточненном иске.

Определением суда от 09.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще. В просительной части уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что в решении суда от 15.03.2017 года указано о других правоотношениях, не связанных с Законом о защите прав потребителей, что не предполагает взыскание штрафа, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Подробно доводы изложены в отзыве.

На заявление ответчика о применении срока давности, истцом (его представителем) было принесено письменное возражение.

Третье лицо ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений (отзыва, позиции) по иску не представил, извещен надлежащим образом. На запрос суда представил материалы уголовного дела № по факту произошедшего 04.04.2016 года пожара в помещении автомойки 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

03.04.2016 года ФИО1 обратился на автомойку 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ИП ФИО2, для комплексной мойки данного автомобиля и проведения химчистки салона. Автомобиль оставил на автомойке с договоренностью забрать его на следующий день 04.04.2016 года.

04.04.2016 года в 02 часа 18 минут в помещении автомойки произошел пожар, в результате которого лакокрасочное покрытие и все горючие элементы в автомобиле выгорели полностью. Прибывшим на место пожара подразделением пожарной охраны, выехавшим по сигналу о пожаре, поступившему в 07 часов 50 минут на пульт диспетчера ПЧ-2, было установлено, что автомобиль сгорел полностью, ствол для тушения не подавали.

ФИО1 обратился 04.04.2016 года в ОНД г. Мыски с заявлением о проведении проверки по факту пожара на его автомобиле. Заявление (сообщение о пожаре) было зарегистрировано в КРСП № от 04.04.2016 года.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД г. Мыски от 11.04.2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора г. Мыски от 21.04.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016 года было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

17.05.2016 года было назначено пожарно-техническое исследование.

В соответствии с техническим заключением 

<

данные изъяты> от 02.05.2016 года (видимо, опечатка, должно быть – от 02.06.2016 года) зона очага пожара располагалась в помещении автомойки перед передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Конкретный (точечный) очаг пожара установить не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

09.06.2016 года заместителем начальника отдела г. Междуреченска и г. Мыски – начальником территориального отделения г. Мыски ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области на основании материала проверки (КРСП № от 04.04.2016 года) по факту пожара автомобиля в помещении автомойки было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

09.06.2016 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

16.06.2016 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

11.08.2016 года по делу был допрошен подозреваемый ФИО – 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> от 06.07.2016 года, зона очага пожара располагалась в помещении автомойки перед передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Конкретный (точечный) очаг пожара установить не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети – вероятнее всего, при коротком замыкании или токовой перегрузке.

14.09.2016 года по делу была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> от 19.10.2016 года следует, что в предоставленных в распоряжение экспертов материалах уголовного дела признаки, указывающие на место расположения очага пожара, отсутствуют. Вывод о месте расположения зоны очага пожара сделан только на основании данных, полученных при просмотре медиа (видео) файлов, представленных в распоряжение экспертов. Возгорание изоляции электрических проводников и окружающих горючих материалов от источника зажигания, связанного с неисправностью сигнализации автомобиля, в данном случае произойти не могло. Возгорание изоляции электрических проводников и окружающих горючих материалов от источника зажигания, связанного с неисправностью электрооборудования автомобиля, в данном случае произойти не могло.

Постановлением от 07.12.2016 года уголовное преследование в отношении ФИО было прекращено за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

08.12.2016 года дознание по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ФИО1 в рамках гражданского дела № обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании имущественного ущерба. С учетом уточнения исковых требований, принятого судом (определение от 08.12.2016 года), просил взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 100000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.

Из представленных в материалы настоящего дела копий искового заявления ФИО1, его дополнения к исковому заявлению по делу № следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда он ссылался на ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 35 Закона о защите прав потребителей.

Решением суда от 15.03.2017 года исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 462250 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины – 3000 рублей, и по оплате услуг представителя 18000 рублей.

Не согласившись с решением в части взыскания с него денежных сумм, ФИО2 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2017 года решение суда первой инстанции от 15.03.2017 года в обжалованной части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19.06.2017 года на принудительное исполнение решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлялся взыскателем ФИО1 в службу судебных приставов.

19.09.2018 года дознание по уголовному делу № было возобновлено. В этот же день 19.09.2018 года уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше исполнительного листа ОСП по г. Мыски возбуждалось исполнительное производство № от 14.05.2021 года. В ходе исполнительного производства было взыскано с должника всего 1799,68 рублей. 18.10.2021 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о защите прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается судом с ответчика, если заявлено соответствующее требование об ее взыскании; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в любом случае, даже если такое требование истцом и не заявлялось.

Оценивая заявленное требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и соотнеся его с мотивировочными частями решения суда от 15.03.2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2017 года, суд приходит к выводу, что в рамках дела № были удовлетворены не требования потребителя, а взыскан имущественный вред, причиненный имуществу гражданина, а именно убытки в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ссылки на которые сделаны в решении и апелляционном определении.

Как указал суд в данном решении, он приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца (ФИО1) 462250 рублей в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком (ИП ФИО2) обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг; исходя из последовательных требований истца, судом установлено, что истцом выбран способ защиты нарушенного права посредством возмещения имущественного вреда; суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством по данной категории дел компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрена (а если не предусмотрена компенсация морального вреда, если это – не категория дел по защите прав потребителя, поскольку факт нарушения прав потребителя, как условие для компенсации морального вреда и удовлетворения искового требования об ее взыскании судом в рамках дела № установлен не был, то не предусмотрено и взыскание штрафа за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя).

Апелляционная инстанция, оставив в обжалованной части решение без изменения, с этими выводами суда первой инстанции согласилась.

Таким образом, основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителя отсутствуют.

Суд также отмечает, что не обжаловав решение суда от 15.03.2017 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в части не взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, ФИО1 какую-либо возможность (в том числе – повторную возможность) заявления требований об этом уже утратил, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 года № 570-О: гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Поскольку требования ФИО1 уже были рассмотрены в рамках дела №, и штраф по Закону о защите прав потребителей не взыскивался, а истец не взыскание (отсутствие взыскания) штрафа не обжаловал, возможности у суда в рамках настоящего дела рассмотреть данное требование и удовлетворить его, не имеется. Обратное означает как фактический пересмотр указанного решения судом, который полномочия на это не имеет, так и переоценку (включая правовую переоценку) установленных по тому делу обстоятельств и доказательств, что в силу процессуального законодательства также является недопустимым.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 231125 рублей суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оснований для прекращения производства в части заявленного требования о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку, хотя стороны по делам (стороны спора) и основания иска совпадают, материально-правовое требование к ответчику о взыскании суммы штрафа (предмет иска) по настоящему делу отличается от предмета иска (заявленных требований) по делу № (о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда и компенсации морального вреда).

Но оценив требование о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о совпадении и сторон, и предмета, и оснований иска. В связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Отклоняя ссылки ФИО1 на то, что в рамках дела № суд отказал во взыскании морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей (т.е. по мнению истца заявленные требования отличаются), суд отмечает, что из копий искового заявления, дополнения к исковому заявлению по делу № следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылался как на ст. 151 ГК РФ, так и на ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, указанные нормы законодательства взаимосвязаны между собой, что подтверждается положениями ст. 151 ГК РФ (ссылка на другие случаи, предусмотренные законом); таким образом, применение / не применение ст. 15 Закона о защите прав потребителя прямо основано на ст. 151, а также на ст. 1064 и положениях параграфа 4 главы 59 ГК РФ; при этом, суд самостоятельно определяет, какой закон должен быть применен по конкретному делу (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы истца о частичном исполнении ответчиком решения суда по делу № на сумму только 1799,68 рублей, не возмещении причинного истцу значительного ущерба, также отклоняются судом, поскольку исполнение судебного постановления осуществляется либо добровольно ответчиком (должником), либо в рамках исполнительного производства, и данные обстоятельства на решение по настоящему делу повлиять не могут.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, а в части требования о взыскании компенсации морального вреда – прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 231125 рублей суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать в полном объеме.

В части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 100000 рублей морального вреда – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий: И.М. Платов