Дело №2а-5274/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО4, 

представителя заявителя - начальника ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО5, 

административного ответчика ФИО2, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, 

установил:

начальник ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с административным исковым заявлением в отношении ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, в обоснование которого указал, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от дата по ч.2 ст. 135 (5 эп.)., ч.1 ст. 135 (3 эп.)., ч.З ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по реализации товаров интимного характера сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. дата решением Шкотовского районного суда Приморского края установлен административный надзор сроком на 6 лет до дата с административными ограничениями в виде - обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО2 освобожден дата из ФКУ ПК - 29 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания. С дата состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. дата Фрунзенским районным судом в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание в местах массового нахождения детей сроком до дата. ФИО2 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. В соответствии с положениями ст. 3 ч. 2 п. 2 Федерального Закона ФЗ № от дата «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении ФИО2 дополнительное ограничение в виде запрета на выезд за пределы г. Владивостока без уведомления ОВД.

В судебном заседании представитель ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 доводы административного заявления поддержала, просила установить в отношении ФИО2 дополнительное ограничение в виде запрета на выезд за пределы г. Владивостока.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, при этом возражал против установления дополнительного административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы города Владивостока без уведомления ОВД, ссылаясь на то, что был осужден 3дата Ленинским районным судом г. Владивостока к лишению свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с момента установления административного надзора административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории к нему не применялось, неоднократно с уведомлением и с разрешения ОВД выезжал в 

<

адрес> к дачному участку, в иные муниципальные образования не выезжал, на иждивении имеет престарелую мать ФИО7, дата г.р., которая в силу имеющегося заболевания не может самостоятельно выезжать на дачный участок, в случае установления дополнительного ограничения будет лишен возможности оказывать помощь матери и вывозить ее на дачный участок, за время административного надзора установленные ограничения не нарушал, с учетом сведений об образе жизни и семейных обстоятельствах просил суд установить дополнительное административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории в границах Приморского края, о чем указал в представленных в материалы дела письменных объяснениях. 

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании в заключении возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 3 административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от дата по ч.2 ст. 135 (5 эп.)., ч.1 ст. 135 (3 эп.)., ч.З ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по реализации товаров интимного характера сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от дата в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет - до дата с установлением административных ограничений в виде - обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 

дата ФИО2 освобожден из ФКУ ПК - 29 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания. 

С дата состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. 

дата Фрунзенским районным судом в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание в местах массового нахождения детей сроком до дата. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Основанием для постановки вопроса об установлении в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы г. Владивостока явилось внесение Федеральным законом от 28.05.2017 N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" изменений в часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с п. 2 которой обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Обсуждая вопрос о правомерности заявленных требований, суд приходит к выводу, что законных оснований для установления дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории в отношении ФИО2 не имеется в силу следующего. 

В соответствии с ч 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Указанной нормой предусмотрена возможность как установления в отношении поднадзорного лица дополнительных административных ограничений, так и частичной отмены административных ограничений при условии учета сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица.

При этом, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ) установление такого административного ограничения как запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории не поставлено в зависимость от необходимости учета сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а является обязательным. 

Таким образом, установление административных ограничений, относящихся в силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ), к категории обязательных, должно производиться при разрешении вопроса об установлении в отношении лиц, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона, административного надзора.

Поскольку административный надзор в отношении ФИО2 установлен дата, то есть до внесения изменений Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, установление такого административного ограничения как запрет на выезд за пределы установленной судом территории повлечет ухудшение правового положения поднадзорного лица, при разрешении вопроса об установлении административного надзора в отношении которого указанное административное ограничение обязательным не являлось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.А. Михайлова