Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Ессентуки «02» июля 2020 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 20 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой 20 ноября 2019 года в 09 час. 50 мин. по ул. Интернациональной, 60, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ессентуки старший лейтенант полиции ФИО2 эвакуировал его автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак №, припаркованный возле магазина на площадке, мотивируя это тем, что он нарушил ПДД, знак 3.27.

Действие данного знака распространяется на транспортные средства вдоль стороны дороги, где он установлен. В ПДД нигде не сказано, что под действие этого знака попадают заезды во дворы домов, места парковки возле общественных мест, т.к. автомобили там не стоят вдоль дороги и не мешают движению. Инспектор ФИО2 имеет собственное суждение по этому вопросу.

Им сделаны фотографии места нарушения и улиц, где в городе сотни автомобилистов заранее становятся правонарушителями, потому что имеют частные дома и оставляют автомобили возле ворот, но не на проезжей части.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, т.к. автомобиль не стоял на проезжей части; отменить штраф и выплату за работу эвакуатора, т.к. она была незаконна; возместить ему материальный и моральный вред, которые принесли незаконные действия ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что его автомобиль был припаркован за столбом, на котором установлен знак 3.27, между столбом и воротами. Считает, что он не нарушил ПДД, поскольку автомобиль стоял в «кармане» - на площадке возле магазина, а не на проезжей части. Полагает, что знак установлен неверно, он должен располагаться за воротами, на отдельном столбе. Кроме того, под знаком 3.27 должен быть установлен знак, указывающий зону его действия. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО1 нарушил ПДД, допустив стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, непосредственно под знаком.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Часть 4 ст. 12.16 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 признал доказанным, что 20 ноября 2019 года, в 09 час. 50 мин., по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляющий автомобилем LADA LARGUS, гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу инспектором ДПС ФИО2 выполнены надлежащим образом. Полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, инспектор ДПС ФИО2 обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП. 

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу об их необоснованности, ввиду следующего.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КРФ об АП.

Согласно Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соответственно, зона действия знака 3.27 в данном случае распространяется ту сторону дороги, на которой он установлен, в том числе на проезжую часть, тротуар, обочину, разделительные полосы при их наличии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил остановку транспортного средства за столбом, на котором размещен знак 3.27 «Остановка запрещена», то есть в зоне действия данного знака. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицает.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство не находилось на проезжей части дороги, не имеют правового значения, поскольку, как было указано выше, дорога включает в себя не только проезжую часть, но и тротуары и обочины. Часть дороги, на которой ФИО1 был припаркован автомобиль, является тротуаром, а не специально оборудованным и обустроенным местом, предназначенным для организованной стоянки транспортных средств. Указанное также следует из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела по ходатайству заявителя. 

Не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО1 и о том, что под знаком 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал знак 8.2.2 «Зона действия», поскольку при отсутствии указаний о зоне действия запрещающего знака, его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

По мнению суда, указанные ФИО1 доводы основаны на неверном толковании ПДД РФ и не являются основанием к отмене постановления, иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления, жалоба не содержит. 

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов инспектора ДПС ФИО2 о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, исходя из допущенного им нарушения п. 1.3 ПДД РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КРФ об АП. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Требования ФИО1 об отмене выплаты за работу эвакуатора, возмещении материального и морального вреда рассмотрению в порядке, установленном ст. 30.6-30.7 КРФ об АП не подлежат, поэтому подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Требования ФИО1 об отмене выплаты за работу эвакуатора, возмещении материального и морального вреда – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев