Дело № 1 – 128/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 22 августа 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Баженовой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С.,

подсудимого ФИО1 ча,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №№ выданное ГУ МЮ РФ по г

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЖАЮ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка НЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 ч обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия ФИО1 ч обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью около 10 км/ч по прилегающей к 

<

адрес> территории, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившимся в том, что двигаясь по прилегающей территории, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», избрал скорость движения около 10 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполняя манёвр поворота налево, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при обнаружении впереди на расстоянии 25 метров пешехода ИНК, движущейся по краю проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля, не оценил обстановку, как опасную, не предприняв меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и в 25 метрах от угла дома 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ЖАЮ., двигавшегося по краю проезжей части с левой стороны, на встречу его транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ЖАЮ по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: открытый, оскольчатый, фрагментарный перелом обеих костей левой голени в средней и верхней трети со смещением отломков с наличием раны верхней трети левой голени и с развитием тромбоза левой подколенной артерии, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается непосредственно сущностью повреждений.

Указанные повреждения относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8.6, 9.1.1, 9.10, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ которые предусматривают:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1. «…При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для средства передвижения индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает»;

п.8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение…»;

п.8.6. «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правом краю проезжей части»;

п.9.1.1. «На любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которого расположена слева»;

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.17.1. «В жилой зоне, то есть на территории, въезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 ч совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ЖАЮ, поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ча, в связи с их примирением.

Ходатайство ЖАЮ, участвующего в судебном заседании, заявлено самостоятельно.

В обоснование данного ходатайства потерпевший ЖАЮ, в заявлении суду пояснил, что ущерб, причиненный действиями подсудимого ФИО1 ча, ему возмещен полностью, и он просит не привлекать его к уголовной ответственности, уточнив, что подсудимого простил.

Ходатайство потерпевшего ЖАЮ о прекращении уголовного дела поддержано подсудимым ФИО1, не возражающим о прекращении уголовного дела, и его защитником – адвокатом Григорьевой Е.Ю.

Государственный обвинитель – заместитель Лужского городского прокурора Стрельников М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ЖАЮ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ча.

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего ЖАЮ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по следующим основаниям.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба подсудимым потерпевшему подтверждается заявлением потерпевшего ЖАЮ, который заявил о достаточности, возмещенного им материального вреда.

Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон ЖАЮ были разъяснены и понятны.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения. Судом установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего.

Не доверять утверждениям потерпевшего в указанной части у суда оснований не имеется.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи размер возмещенного морального и материального вреда не может повлечь переоценку судом наступивших последствий.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Суд считает, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств совершенного неосторожного преступления, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, задачам по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Поскольку ФИО1, не судим, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ЖАЮ, полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела, с учетом позиции потерпевшего, у суда нет.

Запретов для прекращения уголовного дела в данном случае уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, отрицательно характеризующих либо иным образом компрометирующих ФИО1, обстоятельств, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшей к примирению, не возмещении ей вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставить по принадлежности ФИО1 чу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> за совершенное им деяние, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ЖАЮ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставить по принадлежности ФИО1 чу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: