Дело № 7- 1627/2017

№ 12- 118/2017 Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я. от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года постановление должностного лица от 10 февраля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в УФАС по Санкт- Петербургу на новое рассмотрение.

Руководитель Санкт-Петербургского УФАС России обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 18 августа 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что в соответствии с Приказом СПб ГКУ «Дирекция заказчика» от 01.03.2016 года № 20-лс ФИО1 назначен ведущим специалист отдела контроля и организованной работы СПб ГКУ «Дирекция заказчика».

Согласно дополнению к должностным обязанностям № 1/6-к от 01.06.2016 года ФИО1 являлся ответственным, в том числе за сбор документов, копирование, доставку и представление документов в Санкт-Петербургское УФ АС России.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

Таким образом, ФИО1, являясь ведущим специалистом отдела контроля и организованной работы СПб ГКУ «Дирекция заказчика», не обеспечил исполнение требований ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе, и совершил административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы районного суда Санкт-Петербурга о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует перечень документов истребованных и не представленных заказчиком несостоятельны в силу того, что в данном случае обжалуется решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу №..., на основании которого и возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрение вопроса о законности и правомерности решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 17.06.2016 №... не относится к компетенции Куйбышевского районного суда, а относится к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ко всему прочему заказчику было направлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в котором указано, что заказчику необходимо представить на заседание Комиссии в соответствии с ч. 3, 5 ст. 106 Закона о контрактной системе письменные возражения на жалобу (в трех экземплярах), документацию о закупках, заявки на участие в определении поставщиков (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщиков (подрядчика, исполнителя), сведения о ходе заключения государственных контрактов, проекты контрактов, подготовленные для заключения, либо в случае заключения - копии государственных контрактов. Документы по указанному заказу должны были быть представлены на комиссию по рассмотрению жалобы на электронном носителе (CD-диске) для приобщения к материалам дела. Оригиналы документов должны были быть представлены на комиссию для обозрения.

Так же ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе имеет императивную норму для исполнения субъектов контроля в части предоставления информации и документов, непосредственно на заседание Комиссии.

Заявитель в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

ФИО1, защитник Г. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица.

Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудница Санкт-Петербургского УФАС России Ш. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о запрашиваемых документах, но имеется решение комиссии от 17.06.2016 года которым установлено, что документы не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица должно быть мотивированным, что по смыслу закона, предусматривает обязанность должностного лица привести в своих процессуальных документах доказательства, в обоснование установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, должностному лицу, вынесшему постановление, следовало на основании имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установить не только событие административного правонарушения с учетом имеющих значение для дела обстоятельств применительно к нормам права, которые регулируют порядок предоставления информации и документов, но и лицо, его совершившее, виновность последнего, соблюдение порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, данные требования закона нарушены.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выяснение вопроса о том, получено ли СПб ГКУ «Дирекция заказчика» запрос на предоставление документов ко дню заседания комиссии Санкт- Петербургского УФАС России, выполнен ли указанный запрос должностным лицом. 

Между тем, указанные обстоятельства не были установлены должностным лицом, вынесшим постановление. 

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует перечень документов истребованных и не предоставленных СПб ГКУ «Дирекция заказчика», а также отсутствуют какие-либо сведения позволяющие идентифицировать уведомление Санкт-Петербургского УФАС России, на которое содержится ссылка и в постановлении и в протоколе.

Само уведомление Санкт-Петербургского УФАС России, требования которого в части предоставления документов не исполнило СПб ГКУ «Дирекция заказчика», в копиях материалов дела об административном правонарушении отсутствует, следовательно не исследовалось оно и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пояснения, представленные по делу об административном правонарушении начальником юридического отдела СПб ГКУ «Дирекция заказчика» ФИО2 не могут являться доказательством по делу, поскольку ФИО2 не предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, не возможно установить, на основании каких доказательств заместителем руководителя УФАС по Санкт- Петербургу сделан вывод о наличии события административного правонарушения и в чем конкретно оно состоит.

Кроме того, в соответствии с материалами дела, не предоставление СПб ГКУ «Дирекция заказчика» документов, не повлияло на вынесение 17.06.2016 года решение Комиссии Санкт- Петербургского УФАС России.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения должностным лицом административного дела в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, полностью повторяют позицию, выраженную при вынесении должностным лицом постановления, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, не опровергают выводы судьи и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление №... заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я. от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу руководителя Санкт-Петербургского УФАС России – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова