Дело № 2 – 246/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» в защиту своих потребительских прав. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2016 года приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iРhone SE 64 gb по цене 47 990 рублей. Товар был приобретен в кредит с первоначальным взносом 10 600 рублей, сумма кредита составила 42 389 рублей, проценты за кредит – 8 538 рублей 25 копеек. В процессе эксплуатации смартфона проявились недостатки – снизилось качество фотографий, обнаружил пыль под дисплеем, появились посторонние шумы в динамике. 08 февраля 2017 года по требованию продавца он передал смартфон Apple iРhone SE 64 gb для проведения диагностики и ремонта на срок, указанный в договоре, равный 45 календарным дням. Срок истек 25 марта 2017 года, однако в указанный срок товар ему возвращен не был, в связи с чем в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 61 538 рублей 69 копеек. 26 марта 2017 года он предъявил магазину претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную ко дню возврата товара сумму кредита, которую ответчик оставил без удовлетворения, нарушая его права потребителя. 

Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2016 года, вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 61 538 рублей 69 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2017 года по момент вынесения решения судом; компенсировать моральный вред суммой 1000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что на смартфон при покупке продавцом был установлен гарантийный срок один год, что подтверждается тем, что его приняли на гарантийный ремонт, срок проведения которого ответчиком был нарушен, в магазине продавца лишь в конце апреля 2017 года ему сообщили, что телефон отремонтирован и предложили его забрать. Правил эксплуатации смартфона он не нарушал, недостаток проявился самопроизвольно, пыль под камерой была обнаружена сотрудникам салона «Связной», когда он обратился туда с вопросом о плохом качестве снимков. Как видно из заключения экспертизы, в смартфоне ответчиком был произведен ремонт. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. 

Ответчик АО "Связной Логистика", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 08 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, ответчиком в соответствии с действующим законодательством товар был принят и направлен для проведения проверки качества товара с целью установить наличие, либо отсутствие в товаре дефекта. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в самом товаре какие-либо дефекты отсутствуют, товар исправен и соответствует заявленным характеристикам, имеется дефект кабеля зарядного устройства USB, который по мнению эксперта является производственным. В связи с тем, что стоимость кабеля зарядного устройства составляет менее 5% от стоимости данного товара, а также тот факт, что ремонт в данном товаре ранее не производился, дефект производственного характера в виде неисправного кабеля не является существенным недостатком товара и не влечет расторжение договора купли-продажи. 

В ранее представленных возражениях представитель ответчика ФИО3 ссылался на то, что по результатам проверки качества в товаре было обнаружено механическое повреждение, т.е. дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность, в связи с чем по условиям гарантийного обслуживания данный товар был снят с гарантийного обслуживания. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.5 указанной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.6 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2016 года между сторонами был заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 gb, артикул модели №, IMEI №, стоимостью 47 990 рублей, одновременно истцом был заключен договор страхования товара с ООО «ВТБ Страхование», страховая премия составила 4 999 рублей, при этом 10 600 рублей были оплачены истцом, 42 389 рублей были оплачены за счет кредита, предоставленного истцу ООО "КБ "Ренессанс Кредит", что подтверждается кассовым чеком, страховым полисом, кредитным договором № от 18 мая 20116 года.

08 февраля 2017 года телефон был сдан истцом в магазин ответчика для проведения ремонта с заявленным недостатком: низкое качество фотографий, посторонние шумы (дефект микрофона), пыль под дисплеем, пятна на фотографии/в видео.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением покупателя на проведение ремонта, из которого прямо следует, что телефон был передан продавцу именно для проведения ремонта, то есть устранения недостатка, а не для проведения проверки качества. 

При этом сторонами был согласован срок устранения недостатков - 45 дней, течение которого начинается на следующий день после передачи клиентом товара, что следует из приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта. 

Установленный срок с учетом переноса последнего дня срока, выпадающего на выходной день, истек 27 марта 2017 года, однако телефон истцу возвращен не был, что подтверждается скриншотами с сайта продавца, на котором 27 и 29 марта 2017 года содержалась информация о том, что аппарат находится на ремонте, сроки ремонта не превышены, при поступлении аппарата в магазин, поступит смс. 

26 марта 2017 года ФИО1 в направленной продавцу претензии потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, на которую 31 марта 2017 года ответчиком ему был предоставлен ответ, из которого следует, что при проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения им правил эксплуатации товара. Истцу сообщалось, что товар направлен в магазин продавца, о поступлении товара он будет уведомлен (л.д. 7). 

Судом для установления в товаре недостатков и причин их образования была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" № 467/07 от 29 сентября 2017 года, в представленном смартфоне на момент проведения экспертизы недостатков, в том числе заявленных истцом, не обнаружено; обнаружен дефект адаптера питания USB -неисправен, не заряжает смартфон, выявленный дефект является производственным, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В представленном смартфоне имеются пользовательские данные и приложения, закачанные извне, программ и файлов, способных нарушить нормальное функционирование аппарата, не установлено. 

При этом из заключения следует, что смартфон был доставлен в экспертное учреждение с оригиналом квитанции № сервисного центра "МТ Сервис, Новосибирск" от 10 марта 2017 года, согласно которой 10 марта 2017 года смартфон был передан в указанный сервисный центр заказчиком АО "Связной Логистика" с заявленными неисправностями "прочие проблемы с камерой. Жидкость, пыль или загрязнение внутри телефона". Произведен ремонт: "Механический ремонт. Затраченные материалы и услуги, № Камера iPhone SE. 

При детальном осмотре телефона экспертом обнаружены следы разбора смартфона (отпечатки пальцев на внутренних частях устройства), однако установить, производился ли в данном смартфоне ремонт, не представляется возможным. 

Суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения, поскольку процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, она проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении изложены полно и ясно, в связи с чем обоснованность сделанных экспертом выводов сомнений у суда не вызывает, а экспертное заключение отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что на момент проведения экспертизы смартфон заявленных истцом недостатков не имел, при этом из квитанции сервисного центра "МТ Сервис, Новосибирск" следует, что в смартфоне был произведен ремонт, а именно была заменена камера. 

Указанное подтверждает то обстоятельство, что в смартфоне на момент его передачи продавцу имелся недостаток, который был устранен продавцом путем проведения ремонта, при этом срок проведения ремонта, составляющий 45 суток, им был нарушен, что дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленными истцом документами не подтверждается установление на товар гарантийного срока, однако из первоначальных возражений ответчика на исковое заявление следует, что по результатам проверки качества в товаре было обнаружено механическое повреждение, т.е. дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации, за который продавец не может нести ответственность в связи с чем по условиям гарантийного обслуживания товар был снят с гарантийного обслуживания. 

Указанные сведения, а также действия продавца, который, как установлено в судебном заседании, принял товар с заявленными истцом недостатками и устранил их путем проведения ремонта, подтверждают тот факт, что гарантийный срок на приобретенный истцом смартфон был установлен, и истец обратился с заявлением о проведении ремонта в течение гарантийного срока. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, ответственность за недостатки товара несет продавец. 

Довод ответчика о том, что отсутствие в смартфоне существенных недостатков лишает покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, не принимается судом, поскольку нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку требование об устранении недостатков товара было заявлено истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком, который 08 февраля 2017 года принял смартфон для проведения ремонта, ремонт был произведен, однако сроки устранения недостатков, установленные ст. Закона "О защите прав потребителей", были нарушены, доказательств отсутствия недостатков, либо того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы и возмещении уплаченных по договору потребительского кредита платежей в размере 61 527 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика 61 538 рублей 69 копеек, как заявлено истцом. 

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ потребителя от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрен ст.18 Закона «О защите прав потребителя». Учитывая, что основания для отказа истца от исполнения договора установлены судом, договор считается расторгнутым в силу закона и не требует его расторжения в судебном порядке. 

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца 26 марта 2017 года, однако в десятидневный срок не удовлетворил его требования, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 06 апреля 2017 года по день вынесения решения за 219 дней, что составит 105 098,10 рублей (47 990 руб.*1%*219 дней). 

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер, ограничив его стоимостью смартфона 47 990 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенных нарушений прав истца, отношения ответчика к наступившим последствиям, индивидуальных особенностей истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 758 рублей 63 копейки (61 527 рублей 25 копеек + 47 990 рублей + 2 000 рублей) * 50%. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 рублей 35 копеек (109 517,25 руб. – 100 000 руб. *2% + 3200 руб.) + 300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму и плату за предоставление кредита в размере 61 527 рублей 25 копеек, неустойку в размере 47 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 55 758 рублей 63 копейки, всего 167 275 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 690 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года