Судья Медведев И.И. Дело № 10-1760/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Гайдай М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений и обязанностей: 

встать на учет регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц,

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Гайдай М.С., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело – прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно, водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения признак «перевозки», однако оставил без внимания квалификацию действий ФИО1, изложенную государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства без указания на квалифицирующий признак «приобретение», выйдя за пределы обвинения и нарушив положения ст. 247 УПК РФ. 

Автор представления полагает, что судом не был учтен факт приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения в декабре 2020 года. Вместе с тем, обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, за которое, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по квалифицирующему признаку «приобретение» истек. Также считает, что судом были нарушены положения ч. 1 ст. 53 УК РФ при изложении обязанностей и запретов. 

Неправильно судом был применен и уголовно-процессуальный закон, поскольку ошибочно указано на право обжалования судебного решения в десятисуточный срок. 

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ, с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Вместе с тем суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Однако, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется, помимо приобретения, хранения и перевозки в целях использования, в том числе, в использовании поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, изложенную в ходе судебных прений, положения п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, из обвинения ФИО1 подлежат исключению, помимо действий по перевозке, о чем указано судом в приговоре, также приобретение и хранение поддельного документа, как излишне вмененные. В связи с указанными выше обстоятельствами приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

К указанному выводу суд приходит исходя из анализа положений ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей альтернативу в действиях осужденного. 

При этом, исключение поименованных действий в данном случае не требует дополнительного исследования каких-либо доказательств, таковая необходимость явствует из изложенного в приговоре обвинения. Каким-либо образом положение осужденного в данном случае не ухудшается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации содеянного осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и смягчении назначенного последнему наказания. 

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, пояснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве чистосердечного и полного признания вины, его молодой возраст и состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его близких родственников и близких ему лиц, наличие супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда также не имелось в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, которое наиболее строгим видом наказания, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 327 УПК РФ, не является. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в части изложения возложенных на ФИО1 ограничений и обязанностей, приведя их в соответствие с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Подлежит изменению приговор и в части указания на срок обжалования судебного решения согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. 

Оснований для внесения в приговор других изменений суд апелляционной инстанции не усматривает, внесенные изменения положение осужденного каким-либо образом не ухудшают. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 действия по приобретению и хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; 

– смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 3 месяцев ограничения свободы, с возложением в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений:

– не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

– возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– указать в резолютивной части приговора, что апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вместо ошибочного указания на 10-суточный срок обжалования судебного решения. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий