Мотивированное 

решение

 

изготовлено 29 января 2019 года

Дело № 2-754/2019 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Угурчиевой З.А.-Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2017 по 30.05.2018 в размере 133 904,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик был обязан передать квартиру не позднее 30.12.2017, однако квартира была передана истцу 30.05.2018. 

Представитель ФИО1 – ФИО7. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ПЕТРОСОЙ» - в судебное заседание представитель не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представлены возражения, в которых просили уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

20.09.2016 между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Четок Е.А. заключен договор № Д-к97-А/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), кадастровый №, ЖК «Алфавит», по условиям которого застройщик передает истцу квартиру студию площадью 24,68 кв.м., секция А, этаж 8, квартира № 97-А, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4783. Согласно п. 1.4 плановый срок окончания строительства 30.06.2017. Стоимость объекта 1 782 618 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Квартира была передана истцу 30.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Между тем ответчиком доказательств заключения соглашение об изменении срока передачи объекта истцу не представлено, в отзыве не оспаривалось, что квартира истцам не передана, а соответственно он не может быть освобожден от ответственности за просрочку передачи объекта истцу в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия данного акта ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 30.05.2018 за 151 день в размере 133 904,32 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, так как в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25%, из чего следует, что размер неустойки за период с 31.12.2017 по 30.05.2018 составляет 130 101,40 рублей исходя из следующего расчета 1 782 618 (цена договора) ? 151 (день)? 2 ? 1/300 ? 7.25% (ставка)

В суд поступило заявление ответчика об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд оценив представленное заявление приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что в случае выплаты дольщику неустойки в полном объеме, нарушит права и законные интересы других дольщиков, так как затрагиваются права застройщика, как участника предпринимательской деятельности, нарушается его финансовая стабильность, не могут быть положены в основу уменьшения размера неустойки, так как данные обстоятельства не являются чрезвычайными, непреодолимыми или непредотвратимыми, а следовательно, не освобождают застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть возможные риски наступления обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 130 101,40 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывает обстоятельства причинения вреда, продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, но исходя из отсутствия обоснования степени и характера страданий из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 20 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, в пользу истца также взыскивается штраф в размере: (130 101,40 +20 000) : 2 = 75 050,70 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225 152,10 рублей, также суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как ответчик каких-либо доказательств не соответствия взысканного штрафа, определенного в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01_26-09-18 от 26.09.2016, а именно на ведение дела о защите прав потребителя по иску к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», согласно п. 5.1 стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, а именно: составление иска, ходатайств, участие представителя в одном заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаты юридических услуг и, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает испрашиваемую к возмещению сумму подлежащей определению в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей так как из доверенности не следует, что она выдана непосредственно для представления интересов истца при рассмотрении дела по иску к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 651,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 101,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75 050,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 245 152,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 651,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.