Дело № 12-62/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Любушкин В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Краснобаковского районного суда Нижегородской области, жалобу ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на вынесенное в отношении него начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России Краснобакоский ФИО2. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России Краснобакоский ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере № В жалобе, поступившей в Краснобаковский районный суд, ФИО4 просит об отмене постановления и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов к удовлетворению жалобы указал, что согласно листу записи из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 данный документ ФИО4 приобщался в материалы административного производства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и представителем по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об освобождении ФИО4 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть материал в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объективную сторону данного правонарушения, составляет противоправное деяние (действие или бездействие), выразившееся в нарушении обязанностей по уведомлению о возникновении трудовых отношений с иностранным гражданином в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с примечанием к главе 18 КоАП РФ 3а административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, ФИО4 должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ как юридическое лицо. 

ИП ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности были нарушены обязанности по уведомлению о возникновении трудовых отношений с иностранным гражданином в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

Между тем, совершенное ИП ФИО4 правонарушение какого-либо существенного вреда государству не нанесло, поскольку нарушение срока уведомления, хотя и имело место быть, однако, это не повлекло не сокрытие факта возникновения трудовых отношений и, соответственно, недополучение бюджетом каких-либо доходов, поскольку ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственного реестр индивидуальный предпринимателей о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4

Ранее к административной ответственности за нарушения обязанностей по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ ФИО4 не привлекался. 

Как установлено в судебном заседании ФИО4 были нарушены требования миграционного законодательства, а именно предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, что является нарушением ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. 

Таким образом, вывод должностного лица ФИО2 о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Однако, в судебном заседании ФИО4 указано, что должностным лицом ФИО2., вынесшей оспариваемое постановление, не рассмотрен вопрос о применении положения о малозначительности правонарушения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с данным доводом жалобы, и приходит к выводу, что должностным ФИО2 в оспариваемом постановлении должностного лица не нашло должного отражения обсуждения вопрос о малозначительности правонарушения, не дана надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия или наличия малозначительности правонарушения, а приведены только общие фразы.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Действующее административное законодательство не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.11.2003 №349-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП Российской Федерации, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Оценив совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что вменяемое правонарушение ФИО4 хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела таковых также не содержится.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, умышленным или безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО4 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО4 осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, ФИО4 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, гражданином предприняты меры по предотвращению вредных последствий административного правонарушения.

По смыслу закона, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в данном конкретном случае, не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

Исходя из вышеизложенного, а также целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив привлеченному физическому лицу меру государственного реагирования - устное замечание о недопустимости нарушения законодательства, которая призвана предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости подобного правонарушения впредь.Доводы заявителя в представленном ходатайстве о признании своей вины принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России Краснобакоский ФИО2. в отношении ФИО4 ФИО1 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить ФИО4 ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст.. 18.9 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Любушкин В.Е.