РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года дело № 2-962 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2017 года произошло возгорание принадлежащего ему инкубатора для вывода птицы «Идеальная наседка», производства ООО «СМАРТ», приобретенного им 21.11.2017г. через интернет-магазин. В результате возгорания инкубатора, который находился в хозяйственной постройке, имуществу истца причинен материальный: погибли коза и 188 голов птиц, а также пострадала хозяйственная постройка, пришел в негодность корм для животных: зерно, сено и другое имущество. Причиной пожара стал инкубатор, производства ООО «СМАРТ», что подтверждается постановлением УНДиПР МЧС России по ХМАО-Югре от 24.12.2017г. 

Для определения размера причиненного материального ущерба им была проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба и стоимости утраченного имущества вследствие пожара. Стоимость материального ущерба согласно выводам данной экспертизы составила 285 428 руб.

Кроме того, от животных, которых он держал для своих нужд, он получал продукты питания, разводил птицу для пополнения поголовья, коза должна была принести потомство в апреле месяце, во втором инкубаторе, который также находился в хозяйственной постройке и также пострадал от пожара, находились 48 яиц индейки. Стоимость одного суточного птенца индюшки – 350 руб., одного птенца курицы - 120 руб., рыночная стоимость козочки 5-7 тысяч рублей. Таким образом, в результате неродившихся животных он потерял выгоду в размере 33 690 руб.

Поскольку он пенсионер, и иных доходов не имеет, он продавал излишки своего подсобного хозяйства. Ежедневно куры несли 40-45 яиц в день. Один десяток яиц от домашних кур стоит в г. Мегионе 100 руб. За месяц он продавал яиц на сумму 8 000 руб. Яйцо утки стоит 20 руб. за штуку, в месяц он продавал около 150 штук, то есть получал выгоду в 3 000 руб. ежемесячно. Сумма упущенной выгоды в месяц только от реализации излишек яичной и молочной продукции составляет 11 000 руб.

Для восстановления поголовья погибших животных в январе 2018 года он приобрел, цыплят, утят и индюшат, яйценоскость которых наступит только в мае- июне. Только на реализации излишек яичной продукции он теряет 66 000 руб. за период до момента получения продукции от нового поголовья. Рассчитать сумму упущенной выгоды до рубля нереально, так как продукция подсобного хозяйства шла и на его нужды, он не тратил денежные средства на приобретение продуктов питания: яйца, мясо птицы, жиры, молоко, паштет, колбасы и т.д., а также чистого природного удобрения для почвы от жизнедеятельности его животных, поэтому упущенную выгоду истец оценивает в общей сумме 99 690 руб. 

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку гибель животных вызвала у него сильный стресс, он очень тяжело перенес их гибель, не мог несколько дней заходить в хозяйственную постройку. Кроме того, из-за перенесенного стресса у него повысились показатели сахарного диабета и гипертонии, в связи с чем истец оценил компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

06.02.2018г. им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб от некачественного инкубатора и, поскольку полученная ответчиком 21.02.2018г. претензия была оставлена без удовлетворения, то он обратился с указанным иском в суд, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 285 428 руб., упущенную выгоду в размере 193 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости работ по устранению ущерба и стоимости утраченного имущества в следствие пожара в размере 11 500 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности (л. д. 76) ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного представителя ООО «СМАРТ» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года произошло возгорание хозяйственной постройки истца, расположенной по 

<

адрес> которой находились сельскохозяйственные животные, погибшие в результате пожара, а также в результате огня пострадала и хозяйственная постройка.

Согласно постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мегиону УНДиПР МЧС России по ХМАО-Югре от 24.12.2017г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (инкубатора), расположенного на деревянной полке хозяйственной постройки, а именно, в результате аварийного пожароопасного режима работы данного оборудования произошло короткое замыкание электропроводки инкубатора, что привело к возгоранию пенопластового корпуса инкубатора с последующим распространением горения деревянных конструкций хозяйственной постройки.

Также из данного постановления следует, что со слов ФИО1 материальный ущерб в результате пожара ему не причинен.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данный инкубатор был приобретен истцом в ноябре 2017 года через интернет-магазин у ответчика - ООО «СМАРТ» и в ноябре этого же года истцом данный инкубатор уже использовался по назначению, претензий по качеству работы данного оборудования не было. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по инициативе суда дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мегиону УНДиПР МЧС России по ХМАО-Югре ФИО3 пояснила, что при осмотре места происшествия было установлено, что очаг возгорания в хозяйственной постройке истца находился в месте расположения инкубатора, стоящего на деревянной полке, рядом находились деревянные доски и сено. Животные задохнулись не только от дыма инкубатора, но и от самого пожара.

Вероятной причиной пожара в хозяйственной постройке послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (инкубатора), расположенного на деревянной полке хозяйственной постройки, а именно, в результате аварийного пожароопасного режима работы данного оборудования произошло короткое замыкание электропроводки инкубатора, что привело к возгоранию пенопластового корпуса инкубатора с последующим распространением горения деревянных конструкций хозяйственной постройки.

Также установлено в суде, что истцом в адрес ответчика 06.02.2018г. была направлено претензия о выплате стоимости причиненного ущерба в результате произошедшего пожара от короткого замыкания электропроводки инкубатора, на что ответчиком письмом от 21.02.2018г. было предложено истцу для установления причин возгорания направить в адрес производителя остатки инкубатора для установления причин и возможного возгорания проводов инкубатора. При этом в письме ответчика сообщалось, что материал, из которого изготовлен инкубатор, не поддерживает горение, и в соответствии с руководством по эксплуатации запрещается использовать инкубатор при повреждении сетевого шнура.

Данное предложение о направлении остатков инкубатора ответчику для производства независимой экспертизы было проигнорировано.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, истец, ссылаясь в своих доводах о ненадлежащей работе оборудования ответчика, приведших, по мнению истца, к причинению ему материального ущерба, не направил в адрес ответчика остатки инкубатора для производства за счет ответчика независимой экспертизы для определения причин возникновения недостатков товара.

Представленные же истцом доказательства не подтверждают бесспорный факт возникновения пожара в хозяйственной постройке истца в результате недостатков работы инкубатора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежат отклонению.

Также истцом в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ не предоставлены в судебное заседание относимые и допустимые доказательства требований в части заявленного размера упущенной выгоды, в связи с чем иск в данной части также является необоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, и поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то иск в данной части также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СМАРТ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 31.07.2018г.