Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2019г. Дело №

25RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3

о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 28.06.2017 г. в г.Владивостоке произошло ДТП с участием трех ТС: а/м Nissan R-Nessa госномер № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а/м Toyota Camry госномер № и а/м Nissan Skyline госномер №. Виновным в ДТП признан водитель а/м Toyota Camry ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Дальакфес». Поскольку у данного страхового Общества была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец направил заявление о выплате страхового возмещения в размере 121 200 руб. и расходов за оплату проведения экспертизы в размере 15 000 руб. ответчику. Данное заявление получено ответчиком 24.09.2018г., однако, до настоящего времени выплата не произведена, ответ на заявление не дан.

В связи с указанным, просил суд взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 121 200 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 206 040 руб. и по 1212 руб. в день по день фактического исполнения, штраф в размере 60 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3 в судебные заседания не являлись, о датах слушания извещались надлежащим образом заблаговременно заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке ЕГРЮЛ, справке КАБ. Почтовый конверт с судебными извещениями для ФИО3 возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией. Судебное извещение для ответчика РСА получено 22.05.2019г., о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика РСА, ответчика ФИО3, причину неявки ответчиков в суд признать неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 28.06.2017 г. в районе 21:25 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием трех ТС: а/м Nissan R-Nessa госномер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а/м Toyota Camry госномер № и а/м Nissan Skyline госномер №.

В результате нарушения ПДД водителем а/машины Toyota Camry – ФИО3, транспортному средству Nissan R-Nessa, принадлежащему истцу ФИО2, причинен вред.

Транспортное средство Toyota Camry на момент совершения ДТП было застраховано в ООО «СК «Дальакфес», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия и номер ЕЕЕ № ООО «СК «Дальакфес» свою деятельность прекратила на основании отзыва лицензии, что подтверждается публичной информацией ЕГРЮЛ.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату у РСА имеется.

Для проведения независимой технической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 самостоятельно обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС истца №272/17 от 19.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 121 191,50 руб. с учетом износа деталей.

06.09.2018г. ФИО2 обратился в РСА с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое получено ответчиком 24.09.2018г. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, денежные суммы не выплачены; доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В связи с указанным за основу при вынесении решения суд принимает выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении независимой технической экспертизы №272/17 от 19.10.2017г., проведенного ИП ФИО4

Указанное экспертное заключение выполнено, согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении №272/17 от 19.10.2017г. выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 121200 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 206 040 руб. за период времени с 15.10.2018г. по 03.04.2019г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Доводов ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требование о взыскании нестойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1212 руб./день от даты вынесения решения суда (10.06.2019г.) по дату фактического исполнения решения так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления).

При таких обстоятельствах, поскольку действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в невыполнении законного требования истца нарушены его права, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, компенсация морального вреда, причиненного ФИО5 подлежит взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60 600 руб., поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором №б/н на оказание юридических услуг от 30.10.2018г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №б/н от 30.10.2018г. на сумму 20 000 руб. 

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 руб. 

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, с учетом соразмерности удовлетворенных требований, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру №272/17, приобщенной к заключению, имеющемуся в материалах дела. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда для данной категории споров, учитывая отсутствие причинения вреда жизни здоровью, не предусмотрена, таким образом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 328 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200,233-242 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 : сумму страхового возмещения - 121 200 руб., неустойку – 206 040 руб.; штраф – 60 600 руб.; расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб.; расходы на представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., а так же неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1212 руб./день с даты вынесения решения суда (10.06.2019г.) по дату фактического исполнения решения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 7 328 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.