УИД 53RS0016-01-2024-002999-18

Дело № 2-232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 25 марта 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ банком произведено зачисление кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> копеек в платежную дату – 19 числа месяца. Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> копейка, просроченные проценты за кредит – 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> копейки, неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородкой области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, в котором указал личные данные, номер мобильного телефона, а также подтвердил, что ознакомлен и обязуется исполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Тарифы, Памятку держателя, памятку по безопасности, Руководство по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанка Онлайн».

Заявление было принято, выдана карта с номером №. 

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, а последний обязался возвращать полученный кредит аннуитентными платежами по 

<

данные изъяты> копеек в месяц, в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1,2,4, 6 договора).

Согласно индивидуальным условиям договора сторонами согласована ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора).

При подписании договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» и выписке по движению денежных средств по счету ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику сумму кредита по договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом. 

Доказательств, оспаривающих этот факт, ответчиком не представлено. 

Как следует из материалов дела и из представленной выписки по движению денежных средств, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако не исполнил обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность. 

Воспользовавшись своим правом, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу и был направлен на исполнение. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО2 удержана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Как усматривается из искового заявления и представленного расчета, с учетов поступившей в счет погашения суммы, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> копейка, по просроченным процентам за кредит – 

<

данные изъяты> копеек, неустойки по основному долгу – 

<

данные изъяты> копейки, неустойки по процентам – 

<

данные изъяты> копеек.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается, как арифметически правильный, соответствующий требованиям закона и условиям договора. Со стороны ответчика собственный расчет задолженности не представлен. 

Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку они определены условиями кредитного договора, заключенного сторонами, и возможность снижения данных процентов законом не предусмотрена. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ и условия заключенного сторонами кредитного договора, суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период подлежащим удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

С учетом увеличения истцом исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копейка (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба