Дело №2-683/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора и взыскании страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора и взыскании страховой премии, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 а ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 963790 руб. 27 коп.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. подписал заявление, в котором дал согласие банку заключить с Ответчиком от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и здоровье клиента (застрахованного лица). Страховая премия составила 72 284 рубля 27 коп., которую банк списал из предоставленных Истцу кредитных средств.

Согласно выписки по лицевому счету истца ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 72284,27 руб. была списана из предоставленных Истцу кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка и Страховой компании претензию о расторжении договора страхования жизни и о возврате страховой премии. Ответа в установленный законом срок от страховой компании не поступило, при этом смс уведомлением банк сообщил истцу об отказе страховой компании от возврата страховой премии, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец в данном случае отказался от услуги по подключению к договору страхования только в отношении себя, и данное обстоятельство не означает расторжение договора кредитования, заключенного между истцом и банком.

Между тем, ни банком, ни страховой компанией денежные средства по настоящий момент не возвращены, что подтверждает выпиской о состоянии вклада на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что, поскольку что договор страхования с истцом заключен в личных целях, то к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст.28 Закона о защите прав потребителей, указывает, что ответчики допустили просрочку исполнения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 72284,27 руб. из расчета: 72284,27 руб. * 55дн. * 3%.

Кроме того, истец полагает, что ему причинен ответчиком моральный вред, размер которого составляет 30000 руб. и является соразмерным нарушению его прав.

А в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (серия № №, выдан отделом 

<

данные изъяты> код подр. №, адрес регистрации 

<

адрес>).

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 72284 рубля 27 коп., неустойку в сумме 72 284 руб. 27 коп. по день фактического исполнения решения суда, сумму морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, через приемную суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения договора страхования с ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни». Вместе с тем, в соответствии заявлением ФИО1страховаяпремия уплачивается банком не позднее 3 дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. ФИО1 обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплатыстраховойпремии расходы. Тем самым, ФИО1 оплатила нестраховуюпремию, а расходы банка. ФИО1 перечислил денежные средства Банку, в его собственность. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что услуги по страхованию оказывает страховая компания, а не банк. ФИО1 застрахован на основании своего заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., которым он выражает свое согласие на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Страховая премия в размере 72284,27 р. была перечислена Банком на счет страховой компании, что подтверждается прикладываемым платежным поручением. Клиент, перечислив денежные средства на счет Банка, компенсировал расходы Банка, по перечислению 05.11.2019г. страховой премии на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в рамках коллективного договора страхования на основании заявления на страхование ФИО1 Обращают внимание, что в заявлении клиента указывается транзитный счет Банка, предназначенный для расчетов со страховыми компаниями по коллективному договору страхования жизни. Таким образом, денежные средства в размере 72284,27 р. были перечислены впоследствии на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а не на счет Банка, как заявляет страховщик, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в общем размере 963790,27 рублей под 9,90% годовых, сроком на 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в сумму кредита включенастраховаяпремия в размере 72284,27 рублей в счет присоединения к договору групповогострахованияжизнии здоровья заемщика кредита №.

Страховая премия была перечислена ООО «Русфинанс Банк» на счет ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей к указанному платежному поручению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора страхованияи возврате ему уплаченной суммыстраховойпремии в размере 72284,27 рублей.

Посредством направления СМС-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» сообщило истцу о принятом страховой компанией отрицательном решении в возврате страховой премии, указав на возможность прекращения договорастрахованиятолько после полного погашения кредита.

В соответствии со статьей934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму) в случае причинения вредажизниили здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в егожизнииного предусмотренного договором события (страховогослучая).

В соответствии с п. 2 ст.958Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договорастрахованияв любое время, если к моменту отказа возможность наступлениястраховогослучая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст.958Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольногострахования», при осуществлении добровольногострахованиястраховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченнойстраховойпремии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольногострахованияв течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплатыстраховойпремии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признакистраховогослучая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольногострахованиядолжен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольногострахованияв срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договорустрахования, уплаченнаястраховаяпремия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У внесены изменения в части увеличения срока отказа страхователя с пяти до четырнадцати дней.

В соответствии с п.8 Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У страховщик при осуществлении добровольногострахованиядолжен предусмотреть условие о возврате страхователюстраховойпремии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольногострахования.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного вознаграждения в течение 14 рабочих дней со дня заключения договорастрахования, у ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» не имелось основания для отказа в выплате суммыстраховойпремии.

Исходя из изложенного, право на отказ от добровольногострахованияв течение 14 дней с возвратомстраховойпремии гарантировано страхователю.

О таком отказе истец ФИО1 уведомил ответчика (страховщика) на 10 день, доказательств наступлениястраховогослучая ко дню отказа не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» обязано исключить ФИО1 из числазастрахованныхлиц по договору групповогострахованияжизнии здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» (Страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» и возвратить ей суммустраховойпремии в размере 72284,27 рублей.

Доводы ответной стороны, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что правовых оснований для взыскания с ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» денежных средств в пользу ФИО1 не имеется, так как ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» денежные средства от ФИО1 не получало, а ФИО1, в свою очередь, не предоставил ни одного документа, подтверждающего наличие гражданско-правовых отношений пострахованиюмежду ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» и ФИО1, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и реестру платежей к нему, ООО «Русфинанс Банк» перечислило ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни»страховыевзносы по договорустрахования№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24292789,75 руб., в том числе, компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья в отношении плательщика ФИО1 в размере 72284,27 руб.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» расторгнуть договор групповогострахованияжизнии здоровья заемщика кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 и взыскании с ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» в его пользу суммы уплаченнойстраховойпремии в размере 72284,27 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к ООО «Русфинанс Банк» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Учитывая, что договорстрахованияФИО1 заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Пункт пятый статьи28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» допустило просрочку в исполнении обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика заявленной истцом суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (55 дней) в размере 72284,27 руб. (55 дней * 3% * 72284,27р. = 119269,04 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ, к числу нематериальных благ относятся -жизньи здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «СосьетеЖенеральСтрахованиеЖизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72784,27 руб., из расчета: (72284,27 + 72284,27 + 1000) / 50%.

В соответствии со статьей103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4391,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО «СОСЬЕТЕЖЕНЕРАЛЬСтрахованиежизни» о расторжении договора, взысканиистраховогопремии, неустойки, морального вреда, штраф, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор групповогострахованияжизнии здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО«СОСЬЕТЕЖЕНЕРАЛЬСтрахованиеЖизни» и ФИО1.

Взыскать с «ООО СОСЬЕТЕЖЕНЕРАЛЬСтрахованиежизни» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качествестраховойпремии, в размере 72284 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 72284 рублей 27 копеек, штраф 72 784 рублей 27 копеек.

Взыскать с «ООО СОСЬЕТЕЖЕНЕРАЛЬСтрахованиежизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4391 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.