Дело № 1-98/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 21 августа 2019 г. 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л., 

при секретаре Лобода О.В.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Павловой И.И., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

потерпевших 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судим: 

30.03.2004 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

27.03.2012 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 

27.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Березовского Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства,

03.11.2015 Березовским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70, п. 2в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 27.08.2015 окончательно осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

18.07.2016 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложение наказаний по приговору мирового судьи от 21.06.2016, общий срок наказания 2 года 7 месяцев лишения свободы; 

приговором суда апелляционной инстанции Березовского городского суда от 28.09.2016 отменен приговор мирового судьи от 21.06.2016 и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03.11.2015 окончательно 2 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима; 08.05.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК-29 г.Кемерово;

7) 04.03.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.06.2019 приговор от 04.03.2019 изменен, основное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ - 4 года 10 месяцев лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к дому по указанному адресу, где воспользовавшись тем, что его противоправных действий никто не видит, при помощи найденной во дворе дома металлической пластины, отогнул гвозди, удерживающие оконную раму, выставил ее, рукой выдавил вторую раму окна, после чего с целью кражи, через образовавшееся отверстие в окне, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, противоправно, безвозмездно изъял с тумбы в зале телевизор марки «Telefunken» с 2-мя пультами управления, стоимостью 15000 рублей.

Похищенное чужое для него имущество ФИО2 в руках вынес через отверстие в окне указанного дома. С похищенным чужим имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, распорядился им по – своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный с учетом его имущественного положения материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Преступление подсудимым совершено в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием по указанному адресу Потерпевший №3 и тем, что его противоправных действий по хищению никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил чужое для него имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №3, противоправно, безвозмездно, изъял с тумбы в зале телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом управления и документами, стоимостью 50000 рублей. 

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по- своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №3 значительный с учетом ее имущественного положения материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил со счета № сберегательного вклада «

<

данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 11000 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по 

<

адрес>

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, приискал, путем находки, средство совершения преступления - телефон мобильной связи марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», Imei1:№, Imei 2:№, с установленной в нем sim-картой оператора мобильной связи ПАО «

<

данные изъяты>» с номером -

<

данные изъяты> абонентом которой является Потерпевший №1, сберегательную книжку со счетом №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» типа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, выпущенную на имя Потерпевший №1, обеспечивающую проведение операций по снятию денежных средств со счета.

При совершении хищения ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, используя sim-карту с номером

<

данные изъяты>, по мобильной связи ПАО «Билайн», посредством представленной банком услуги «Мобильный банк» - удаленного управления лицевым счетом № ПАО «Сбербанк России», тайно, умышленно, с корыстной целью противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество- денежные средства Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. путем направления sms- сообщения с телефона Потерпевший №1 на номер ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>» с текстом «перевод №», с лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере 11000 рублей на банковский счет № карты ПАО «Сбербанк России» типа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, выпущенной на имя Потерпевший №1, обеспечивающей проведение операций по снятию денежных средств со счета. 

Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. с банковского счета №, карты ПАО «Сбербанк России» типа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, путем направления sms сообщения на номер «

<

данные изъяты> с текстом «перевод №», перевел денежные средства 4500 рублей на банковский счет №, карты ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, выпущенной на его имя и находящуюся в его пользовании, после чего путем проведения 2 операций, обналичил их через банкомат:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут получил, выданные из устройства самообслуживания № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в сумме 4000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты получил, выданные из устройства самообслуживания № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в сумме 500 рублей; 

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно владея банковской картой ПАО «Сбербанк России» типа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, выпущенной на имя Потерпевший №1, используя её как средство, обеспечивающее проведение операций по оплате товаров по pos-терминалам, похитил со счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» оставшуюся часть денежных средств, обналичив их путем расчета за приобретаемый товар на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 11000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив в результате Потерпевший №1 значительный с учетом ее имущественного положения материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ установлена показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (том №1 л.д.87-93, том №2 л.д.136-140, том №3 л.д.79-83), и подтвержденными подсудимым в судебном заседании следует, что в г. 

<

данные изъяты> проживает давно, еще в школе учился с ФИО3 №2, который проживает по 

<

адрес> вместе с сожительницей ФИО20. Последний раз был в доме у ФИО18 в начале июля 2018 года, перед ФИО18 у него долговых обязательств нет, ФИО18 тоже ему ничего не должен. Примерно в середине месяца июля этого года около 4-х утра гулял по Забойщику, решил зайти в гости к ФИО18. Зашел на усадьбу со стороны огорода, т.к. знает, что в ограде у ФИО3 №2 имеется на цепи собака. Когда обошел дом и подошел к двери, увидел на двери замок, понял, что дома у ФИО18 никого нет. Вспомнил, что у ФИО18 в доме имеется телевизор, не помнит название, но видел, когда был в гостях, решил воспользоваться тем, что дома никого нет и своровать телевизор из дома. Чтобы проникнуть в дом, нашел металлическую пластину во дворе, ею отогнул гвозди, которыми была закреплена оконная внешняя рама, вытащил руками оконную раму и поставил рядом с домом, 2-ю раму тоже выставил, точнее дернул или стукнул по ней, рама открылась, через отверстие в окне залез в зал, где на тумбе с правой стороны от окна, через которое проник увидел телевизор в корпусе черного цвета, название не смотрел, диагональ 108 см. С целью кражи взял телевизор и поставил его на подоконник, забрал еще 2 пульта с тумбы, оба пульта черного цвета. Сначала через оконный проем вылез сам, взял с подоконника телевизор и понес его на дорогу. Сам вызвал со своего телефона такси, не помнит каким в тот момент пользовался номером. Когда автомобиль такси приехал, остановился на дорог, где он погрузил в багажник телевизор, водителю сказал ехать на 

<

данные изъяты>, т.к. хотел сразу же продать телевизор. Нужны были деньги. Телевизор продал в этот же день Мише за 7 000 рублей, который проживает в 1-м общежитии на 3-м этаже, квартиру помнит визуально. Ничего из другого имущества в доме не похищал, даже пульты управления в торопях оставил на завалинке у дома. Во время совершения кражи был обут в кроссовки, на руках перчаток не было. Вину признает полностью. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что в его доме по адресу: 

<

адрес> проживает дочь ФИО3 №1,

<

данные изъяты> со своими детьми, через дорогу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в доме его родителей проживает сын – ФИО3 №2 с с сожительницей ФИО3 №3, детей совместных у них нет. В доме, в котором проживает его сын, у него осталось их совместное нажитое с супругой имущество. Он разрешал сыну пользоваться имуществом, но не разрешал ни ему, ни его сожительнице этим имуществом распоряжаться. Последний раз в дом с женой приходил ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы поработать на огороде. В ночь с 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга с работы и сообщила, что со слов дочери ФИО3 №1, в 

<

адрес> украли телевизор. Сын ФИО3 №2 был на работе, дочь ФИО3 №1, проживающая в 

<

адрес>, по соседству с сыном ФИО3 №2, присматривала за его домом, услышала, что лают собаки, пошла в дом ФИО3 №2 и увидела, что в доме выставлены окна и нет телевизора. Около 5 утра он пошел в дом и увидел, что в зале выставлена уличная рама окна, которая стояла рядом у дома, 2-я рама окна стояла в самом доме. Ключи от замка были у него и дочери. В зале он обнаружил, что на тумбочке нет телевизора «

<

данные изъяты>». Телевизор приобретал около 4 лет назад в кредит за 16-18 тыс.руб. Телевизор был в рабочем состоянии. Телевизор оценивает в 15000 рублей. Ему причинен значительный ущерб, так как его пенсия составляет около 14000 рублей, пенсия супруги составляет около 14000 рублей, других доходов с супругой нет, у них на иждивении находится несовершеннолетний сын. Кроме телевизора был похищен старый телефон. Он сразу же позвонил в полицию о краже его телевизора. По приезду сотрудников полиции, более тщательно совместно со следователем осмотрели дом и территорию усадьбы, обнаружили на завалинке 

<

адрес> черных пульта управления, один от телевизора, другой от ресивера. Пульты ранее лежали в доме, их приготовили, но видимо забыли забрать. От следователя стало известно, что телевизор похитил ФИО2 ранее ФИО2 не видел, возможно он был ранее в доме, так как ФИО3 №3 приводила домой друзей, она не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В тот день ФИО3 №3 дома не было. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что по 

<

адрес>, в доме его отца проживает с сожительницей ФИО3 №3, отец разрешил им в доме жить, пользоваться имуществом, находящимся в доме. Приблизительно за неделю до кражи он поругался с сожительницей и выгнал ее из дома, т.к. ФИО20 стала часто употреблять алкоголь. О том, что кражу совершил в доме ФИО2 

<

данные изъяты>, узнал от сотрудников полиции. ФИО2 знает давно, они учились в одной школе. В дом приходить в его отсутствие и проникать в него не разрешал, каких- либо долгов перед ФИО8 у него не было. Кроме телевизора из дома никакое другое имущество не похищено. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ, в этот день находился на сутках на работе, узнал о краже от отца. Знает от ФИО20, что до кражи у нее в гостях была 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> и ФИО2 

<

данные изъяты>, они вместе распивали спиртное. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что проживала с сожителем ФИО3 №2 в доме его отца по 

<

адрес>. Отец ФИО18 разрешил им жить в доме и пользоваться имеющимся в доме имуществом, проживали в данном доме около 2-х лет. До кражи из дома она совместно с 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> употребляли после речки спиртные напитки. Сидели на кухне, из кухни был виден телевизор, который находился в зале на тумбочке. С сожителем в период совершения кражи, то есть в середине июля 2018года поругались, она находилась в доме у своего отца. От сожителя и сотрудников полиции узнала, что кражу телевизора совершил ФИО2 

<

данные изъяты>. По 

<

адрес> имущества совместно нажитого с ФИО18 нет, все имущество принадлежит отцу ФИО18, пользоваться им разрешал, но не разрешал им распоряжаться и выносить имущество из дома. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.48-51), и подтвержденными в судебном заседании следует, что по 

<

адрес>

<

данные изъяты> проживает с супругой ФИО3 №4 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил знакомый ФИО2 

<

данные изъяты>, он принес телевизор ЖК в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», без коробки и документов. Он поинтересовался, откуда у него телевизор. ФИО8 ответил, что телевизор его. Также спросил, за сколько хочет продать телевизор, ФИО8 ответил, что за 7 тысяч. Он посмотрел телевизор и передал 

<

данные изъяты> деньги в сумме 7000 рублей, какими купюрами уже не помнит. ФИО8 ушел и больше с ним не виделся. Когда стал пользоваться телевизором, то вскоре телевизор стал моргать и совсем отключился, понял, что он сгорел. Купленный телевизор выкинул в мусорный бак, т.к. деталей на такой телевизор нет, ремонт обошелся бы еще дороже ценой, чем купил. О том, что телевизор был краденный узнал от сотрудников полиции. Свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по 

<

адрес> в доме отца - Потерпевший №2 Отец проживает в 

<

адрес>, а она живет с детьми и сожителем с разрешения отца в его доме, рядом по соседству в 

<

адрес> с братом – ФИО3 №2 Брат ФИО18 проживал в указанном доме с сожительницей ФИО3 №3. Ей известно, что в июле месяце, примерно за день до кражи телевизора, когда брат был на работе, то ФИО20 приводила в дом на 

<

адрес> своих знакомых парней и девушку, одного из мужчин знает, его зовут ФИО8. ФИО8 был с девушкой 

<

данные изъяты>, второго мужчину не разглядела, поэтому сказать про него ничего не может. Она выгнала их из дома, ФИО20 закрыла дом и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов - в начале шестого утра пришла в дом по адресу 

<

адрес>, знала, что брата дома нет, он был на работе в ночь на СТО, т.к. вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов была в огороде, поливала огурцы, проверяла все ли в порядке. Когда уходила, было все на своих местах, окна и двери были целы, входную дверь закрыла на замок, ключи забрала с собой, во дворе их не оставляют. Когда пришла утром, то увидела, что в зале дома выставлена уличная рама окна, она лежала рядом с домом, 2-я рама окна стояла в самом доме, в ней было разбито одно из больших стекол, повреждения рам были в окне, которое выходит на огород. Заглянула в проем окна, увидела, что на столе в зале отсутствует телевизор, в корпусе черного цвета, марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». На грядке видела след обуви, которого вечером не было, была примята трава у окна, поняла, что в дом проникли через огород, т.к. с улицы при входе в ограду привязана собака, которая на цепи и достает до калитки. Через некоторое время пришел отец и приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр дома и территории огорода, обнаружили в ходе осмотра на завалинке 

<

адрес> черных пульта управления, один от телевизора, другой от ресивера. Пульты находились в доме, их видела на тумбочке в зале вечером, просто их забыли. Входные двери на веранду дома не были повреждены, закрыты, документы на телевизор у отца находились дома, их не забрали, остальное имущество в доме было на своих местах, порядок в доме не нарушен. Телевизор отец приобретал примерно за 25000 рублей. От следователя и отца ей известно, что к краже телевизора причастен ФИО2 по отпечаткам пальцев.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, от 120.09.2018 (том №1 л.д.113-114), и подтвержденными в судебном заседании следует, что он работает водителем в такси «Отличное» на личном автомобиле марки «Рено Логан», гос. номер № синего цвета, заказы поступают от диспетчера по телефону 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работал в ночь, примерно в четвертом часу ночи, точно не помнит, на мобильный телефон позвонил диспетчер такси «

<

данные изъяты> и сообщил, что поступил заказ в район 

<

данные изъяты>, рядом с 

<

адрес> принял заказ, знал, что нужно будет ехать на 

<

адрес>, в район 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, за железнодорожным полотном, водители называют этот район « за переездом». Приехав по заказу на 

<

адрес>, увидел мужчину, который стоял на дороге с телевизором в корпусе черного цвета. Он остановился около него, после чего мужчина попросил открыть багажник. Он вышел из автомобиля, открыл багажник, мужчина положил телевизор в корпусе черного цвета в багажник автомобиля. После чего мужчина сел в салон автомобиля, попросил довезти его до 

<

адрес>. По пути следования мужчина сказал, что зовут его ФИО8, он с кем- то разговаривал по телефону, понял из его разговора, что его ждут, высадил мужчину в районе бани. Он забрал телевизор, какой марки был телевизор не может сказать, корпус весь черного цвета на подставке, пульт от телевизора не видел. Мужчина по имени ФИО8 пошел по дороге за здание бани, а он уехал. Позднее узнал от сотрудников полиции, когда вызвали в полицию, что перевозил краденный телевизор, ранее об этом ничего известно не было. По пути следования ФИО8 об этом ничего не говорил. Кому продал телевизор ФИО8, неизвестно. Ранее данного мужчину не видел.

Вина ФИО2 объективно подтверждается также письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х45мм обнаруженный на поверхности рамы окна для идентификации личности пригоден. След участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х56мм обнаруженный на поверхности рамы окна для идентификации личности пригоден. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х53мм обнаруженный на поверхности рамы окна для идентификации личности пригоден. След участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 105х89мм обнаруженный на поверхности рамы окна для идентификации личности пригоден. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х47мм обнаруженный на поверхности пластмассовой коробки из-под электробритвы для идентификации личности пригоден. Следы участков ладоней рук и следы пальцев рук, обнаруженные на поверхностях рамы окна и пластмассовой коробки из-под электробритвы перекопированные на отрезки липкой ленты № размерами сторон №х45мм, №х56мм, №х53мм, №х89мм, №х47мм оставлены не потерпевшим Потерпевший №2, 25.03.1958г.р., свидетелем ФИО3 №1, 18.08.1980г.р., а другим лицом (т.1 л.д. 75-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки, обнаруженный на поверхности рамы окна, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х45мм оставлен мизинцем правой руки подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След участка ладони руки, обнаруженный на поверхности рамы окна, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х56мм оставлен гипотенаром ладони правой руки подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> пальца руки, обнаруженный на поверхности рамы окна, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х53мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> участка ладони руки, обнаруженный на поверхности рамы окна, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 105х89мм оставлен гипотенаром ладони правой руки подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> пальца руки, обнаруженный на поверхности пластмассовой коробки из-под электробритвы, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х47мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 106-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилой одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>. и лист белой бумаги формата А4. К осмотру прилагается фототаблица (т.1л.д. 6-15).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производился осмотр с участием собственника ФИО3 №4, с его согласия и разрешения. Осмотру подлежала однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в 

<

данные изъяты> этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Интересующих следствие предметов в осматриваемой квартире не обнаружено, ничего не изымалось (т.1 л.д. 52-57).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00ч. проник в указанный дом, откуда похитил телевизор марки «

<

данные изъяты> после чего указал на окно в зале со стороны огорода, пояснив, что в огороде нашел металллическуюю пластину, которой отогнул гвозди на внешней раме, затем дернул с силой 2-ю оконную раму, выбил ее, через отверстие в окне проник в дом, где с тумбочки в зале похитил телевизор с двумя пультами управления, через отверстие вытащил похищенный телевизор, по огороду пронес телевизор в руках на дорогу, где вызвал такси и уехал в 

<

адрес>, продал телевизор ФИО3 №4 за 7000рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.1.л.д.202-211).

Справка из УПРФ 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №2 является получателем пенсии в размере 14823руб.43 коп. (т.1.л.д. 67), ФИО28 является получателем пенсии в размере 14227руб.25 коп. (т.1.л.д. 68)

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д.193-197, том № л.д.136-140, том № л.д.79-83), и подтвержденными подсудимым в судебном заседании следует, что после освобождения из мест лишения свободы проживал у матери Потерпевший №3 на 

<

адрес>1 в 

<

адрес>. С 2011г. по 2015г. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений. Когда освободился и приехал к матери, то увидел в доме телевизор марки « 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с окаемкой серого цвета, телевизор хороший, плазменный. Мать купила телевизор в кредит перед пенсией, тогда еще работала. Мать разрешала пользоваться телевизором и всем имуществом в ее отсутствие в доме, но распоряжаться, продавать ее имущество не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у ФИО3 №11 на микрорайоне, с ней поддерживал нормальные дружеские отношения. Захотелось выпить и погулять, а денег не было, решил съездить домой, забрать телевизор, знал, что матери дома не было, т.к. 04.08. 2018 у нее было день рождения, она употребляла спиртные напитки со своими знакомыми. На такси, которое вызвал по телефону вместе с ФИО3 №11 поехал домой на 

<

адрес> к матери. Когда приехал, то ключом открыл входные двери дома, матери дома не было, зашел в дом, где в зале на тумбочке стоял телевизор. С целью хищения телевизора отключил соединительные провода, нашел документы на телевизор. Телевизор вместе с ПУ и документами в руках вынес к автомобилю такси, где его ожидала ФИО3 №11 и водитель такси. На заднее сиденье поставил телевизор, закрыл входную дверь в дом и уехал на 

<

данные изъяты> в город. По дороге созвонился со знакомым 

<

данные изъяты>, которого попросил помочь найти покупателя на телевизор. Через некоторое время 

<

данные изъяты> позвонил и сказал, что телевизор могут купить на 

<

адрес>. Сразу же на такси проехал на адрес к этому дому, где продал телевизор за 5000 рублей, деньги передавала девушка по имени ФИО21. При продаже телевизора не говорил, что телевизор краденный, сказал, что телевизор принадлежит ему. Считает, что его действий по хищению никто не видел, телевизор похищал тайно. Кражу телевизора совершил в вечернее время, в доме у матери находился минут 5-8, потом сразу же уехал. Раскаивается, сожалеет о том, что так поступил с матерью. Вину признает полностью. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.163-165), и подтвержденными в судебном заседании следует, что по 

<

адрес>

<

данные изъяты> проживает с сыном ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно судим, поэтому он периодически проживает с ней после освобождения из мест лишения свободы, т.к. по данному адресу зарегистрирован. ФИО8 нигде не работает, у него нет ни семьи, ни детей, он употребляет наркотические вещества. Кроме его личных вещей, которые ему приобретала она, никакого имущества, которое бы сын покупал или давал на приобретение имущества, в доме нет. Всегда жил и живет в настоящее время за ее счет, на ее средства. Она получает пенсию в размере 8000 рублей в течении полутора лет, как вышла на пенсию по возрасту, других доходов у нее нет. В январе 2014 года приобрела в кредит через банк телевизор марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с окаемкой серого цвета, диагональ 120 см, кредит оформляла на 2года. Когда сын освободился, она уже оплатила кредит за телевизор. Телевизор был с пультом управления, длиной примерно 2025 см, с фирменным логотипом «

<

данные изъяты>». 12.08. 2018годас 17.00 часов отсутствовала дома, ушла к куме по делам. В 19 часов 30 минут ей на телефон позвонила соседка ФИО3 №8, сказала, что сын уехал на такси вместе с телевизором. Когда вернулась домой, то обнаружила, что в зале на тумбочке отсутствовал телевизор вместе с пультом и документами к телевизору. Коробки не было, сама ее выкинула. Ранее телевизор сдавала в ремонт прошлой весной, меняли какую- то деталь, телевизор сын похитил в рабочем отличном состоянии, на корпусе не было никаких царапин и повреждений, оценивает телевизор в 50000рублей, он стоит 45000рублей и 5000 рублей отдавала за ремонт. Прощать сына не собирается и желает привлечь сына к уголовной ответственности.

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.189-191), и подтвержденными в судебном заседании следует, что ранее давала показания в качестве потерпевшей, их помнит, подтверждает. Когда была вызвана к следователю по повестке, то у следователя в кабинете на полу стоял телевизор в корпусе черного цвета по краю с полосой серого цвета, марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> диагональю более 120 см, также находилась на рабочем столе полимерная папка желтого цвета с документами на телевизор. В присутствии понятых, совместно со следователем осмотрела телевизор и документы, в папке находилось руководство пользователя к телевизору и квитанция № от 26.05. 2017г. на бланке формата 

<

данные изъяты> «ФИО4», «

<

данные изъяты>», ОГРН – №, на обороте квитанции рукописный текст: «

<

данные изъяты> ФИО4 забрал на ремонт телевизор 

<

данные изъяты>, нет подсветки. ДД.ММ.ГГГГ и пульт». Данную квитанцию ей выписывал мастер у нее дома, он же сам и забирал телевизор на своем автомобиле, т.к. сын в это время находился в местах лишения свободы. Освободился ФИО8 в мае – месяце 2018года, она без него приобретала телевизор и без него ремонтировала телевизор, т.к. не было подсветки, телевизор не включался. Утверждает, что сын нигде не работал, у него нет даже трудовой книжки и ни одной записи о его трудоустройстве, сын уже неоднократно судим и никогда нигде официально не работал. Телевизор опознала по корпусу, по цвету, по размеру, именно этот телевизор у него похитил сын в ее отсутствие из дома по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>. Настаивает в настоящее время на цене телевизора в 50000 рублей, т.к. сейчас на пенсии, купить новый телевизор нет возможности, он для нее дорог и необходим в пользовании. Телевизор, на момент кражи сыном был в исправном рабочем отличном состоянии, хотя и ремонтировался. Кражей ей причинен значительный ущерб, предъявлять гражданский иск о возмещении ущерба к сыну ФИО2 не желает, т.к. похищенный телевизор ей вернул следователь в целостности и в рабочем состоянии. Другого имущества из дома не похищено. Настаивает на том, что телевизором сыну не разрешала пользоваться за пределами своего дома, тем более выносить и распоряжаться им, он денег на приобретение телевизора не давал.

После оглашения показаний, свидетель Потерпевший №3 пояснила, что претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 в судебном заседании следует, что проживает по 

<

адрес>.

<

данные изъяты>, по соседству в одном и том же доме проживает Потерпевший №3 со своим сыном ФИО2 

<

данные изъяты>, который уже неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, он нигде не работает, его содержит материально мать. 

<

данные изъяты> вечером находилась дома, видела через окно, что соседка около 17.00 часов ушла из дома. В восьмом часу вечера увидела, что возле калитки ФИО17 стоит автомобиль 15 модели серебристого цвета. На заднее сиденье ФИО8 поставил телевизор черного цвета, без коробки. С ФИО8 не разговаривала, ничего ему не кричала, он наверно ее и не видел, т.к. находился к ней спиной. Она забежала домой и сразу же позвонила ФИО17 на сотовый телефон, спросила у нее про телевизор, подумала, что может быть опять сломался и ФИО8 повез его в ремонт. ФИО17 ответила, что телевизор в рабочем состоянии и находился дома. Тогда она сообщила Потерпевший №3 о том, что ФИО8 увез телевизор. ФИО17 вызвала сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, от 20.09.2018 (том №1 л.д.200-201), и подтвержденными в судебном заседании следует, что в свободное от работы время подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>» на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> модели, г.н. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, кузов автомобиля серебристого цвета. Перевозку осуществляет по вызову диспетчера такси, но бывают и свободные посадки, в основном тех пассажиров, которые являются частыми клиентами такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ занимался перевозками пассажиров. Около 19.00 часов от диспетчера поступил заказ на микрорайон, клиента необходимо было забрать в центре на 

<

адрес>. Когда подъехал на своем автомобиле к центральной площади, то к нему в автомобиль сел мужчина и женщина. Мужчина в возрасте 35-38 лет, худощавый, высокий по росту представился ФИО8, он тоже представился ему ФИО18, женщина тоже была худенькая, волосы средней длины темного цвета, она не представлялась. ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, а женщина села на заднее сиденье за водителем, она молчала и не разговаривала. ФИО8 сказал, что нужно съездить домой на 

<

адрес>, при этом указал адрес - 

<

адрес>, дом одноэтажный на 2 хозяина, располагается вдоль железнодорожного полотна рядом со станцией. Подъезд к дому осуществляется с 2-х сторон, они подъехали со стороны станции и с левой стороны, ФИО8 зашел в калитку, открыл входную дверь, и минут через 5 вышел из дома с плазменным телевизором. Женщина из машины выходила покурить, но на территорию дома она не заходила, находилась возле автомобиля, т.к. на улице начинался дождь, была сильная гроза и ветер. Телевизор был в корпусе черного цвета с каймой на корпусе серого цвета, с ПУ, с документами, марку не помнит. ФИО8 поставил телевизор на заднее сиденье к женщине, в салон. По дороге он созвонился с кем – то по телефону, просил найти ему покупателей, говорил, что телевизор хороший, плазма, продает за 5000 рублей. Из разговора понял, что ФИО8 хочет продать телевизор, что телевизор принадлежит ему, ему нужны деньги. Вскоре 

<

данные изъяты> перезвонили, он сообщил адрес ему, что нужно подъехать к дому № по 

<

адрес>, который располагается напротив здания бывшего торгового центра «

<

данные изъяты>». Когда подъехали, то из дома вышла девушка, ФИО8 взял телевизор вместе с ПУ и документами, занес его в дом и спустя 10 минут вернулся в салон, произвел расчет за такси. После чего ФИО1 с женщиной довез до 

<

адрес>, где они остались, а он поехал дальше выполнять заказы диспетчера. Только от сотрудников полиции позднее узнал, что ФИО8 похитил телевизор, сразу и не понял, думал, что он действительно приехал домой, т.к. он быстро зашел в дом, ключом открыл замок на входной двери на веранду, вел себя уверенно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, от 12.09.2018 (том №1 л.д.171-172), и подтвержденными в судебном заседании следует, что проживает с ФИО5, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находилась вместе со своим сожителем и знакомым ФИО3 №7 у них дома, ФИО22 кто-то позвонил по сотовому телефону, из разговора не поняла, с кем он разговаривает, но после разговора ФИО22 спросил, не надо ли им телевизор плазменный за 5000 рублей с документами. ФИО5 сказал, что у них пока имеются деньги, согласился посмотреть телевизор с последующей покупкой. ФИО3 №7 перезвонил кому – то и через некоторое время к их дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, номер не помнит, из него вышел парень, она видела, что в салоне автомобиля сидела девушка, которую сразу не узнала, а потом, когда парень по имени 

<

данные изъяты> вытащил телевизор, то увидела, что это ФИО3 №11, с ней знакомы около 15 лет. Парень представился по имени ФИО8, занес ей телевизор в дом, они осмотрели с сожителем телевизор, телевизор им понравился. Телевизор был с документами, которые находились в желтой папке, точно помнит, что была книжка – руководство к телевизору, телевизор был марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», в рабочем состоянии, в корпусе черного цвета с каймой серого цвета по краю. Она с ФИО8 договорились о цене 5000 рублей, сразу отдала 2500 рублей, больше денег не было наличкой, кажется ФИО8 звонил на следующий день, т.к. она давала ему свой сотовый телефон, просил отдать ему деньги за телевизор. Она снимала деньги с карты сожителя, передавала ему остаток суммы – 2500 рублей. Больше никаких отношений с ФИО8 у нее после этого не было. ФИО8 пояснил, что это его телевизор, что покупал его в кредит, сейчас продает, т.к. нужны деньги, чтобы уехать. Она поверила ему, тем более, что телевизор был с документами. Документы не разглядывала, т.к. была достаточно выпившая. О том, что телевизор краденный, на тот момент не знала. Узнала только когда к ней приехали сотрудники полиции, представились сотрудниками уголовного розыска, объяснили, что она приобрела ворованный телевизор. Она добровольно в ходе осмотра своего 

<

адрес> выдала им телевизор, т.к. проблемы ей не нужны. Фамилию ФИО1 узнала от сотрудников полиции, а имя ФИО8 свое назвал. Ранее с ним отношений не поддерживала.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, от 12.09.2018 (том №1 л.д.173-174), и подтвержденными в судебном заседании следует, что по указанному адресу проживает один с 

<

данные изъяты>. Соседей на улице практически всех знает, с ними поддерживает хорошие соседские отношения, конфликтов у него ни с кем нет. По соседству с ним проживает ФИО3 №6 со своим сожителем ФИО5, он находился у них в гостях в августе 2018 года, примерно числа 12 или 13 августа, сколько было времени не знает, вечер, помнит, что шел сильный дождь, они сидели втроем на веранде и распивали спиртные напитки. Ему на сотовый телефон позвонил сосед 

<

данные изъяты>, его все знают по прозвищу «

<

данные изъяты>», его №. 

<

данные изъяты>» сообщил, что его знакомый продает телевизор хороший, плазму, спросил, не нужен ли ему телевизор. Он ответил, что ему не нужен телевизор. Тогда «

<

данные изъяты> попросил помочь найти покупателя на телевизор. Его разговор слышала ФИО3 №6 и ФИО5, он спросил у ФИО22, не надо ли им телевизор плазменный за 5000 рублей с документами. ФИО5 сказал, что у него пока имеются деньги, согласился посмотреть телевизор с последующей покупкой. Он перезвонил 

<

данные изъяты>», сказал, что есть покупатель на телевизор по адресу: 

<

адрес>. Буквально минут через 20-30 к дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, номер не помнит. Из автомобиля вышел парень, он не рассмотрел его через окно, вышла к нему ФИО21, они с ФИО5 так и остались на веранде. Парень сам занес телевизор в дом ФИО21, они осмотрели телевизор, им понравился. Телевизор был с документами, марка телевизора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», его включили и проверили, телевизор был в рабочем состоянии, в корпусе черного цвета с каймой серого цвета по краю. Видел, что ФИО3 №6 передала 2500 рублей парню, оставила ему свой телефон, т.к. у нее больше денег не было наличкой. За сколько они купили телевизор ему неизвестно, но так понял, что договорились за 5000 рублей. Вечером в этот же день вскоре ушел домой. На следующий день узнал от ФИО3 №6, что приезжали сотрудники полиции, представились сотрудниками уголовного розыска, которые пояснили, что телевизор ворованный, поэтому забрали телевизор. Парня, который продал телевизор не знал, ни фамилии его, по имени кажется он представлялся ФИО8. Ранее с ним отношений не поддерживал и не встречался. Откуда его знает «

<

данные изъяты> не может сказать. Сам ФИО8 при нем ничего не говорил о том, что телевизор ворованный, хотя помнит, что он говорил, что телевизор покупал в кредит, имеются на него документы, которые он также передал ФИО3 №6.

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.87-88), и подтвержденными в судебном заседании следует, что в июне 2018 через общих знакомых познакомилась с ФИО2 

<

данные изъяты>, который проживал у матери на Забойщике. ФИО8 нигде не работал, ей известно было, что ранее ФИО2 неоднократно судим за кражи. Официально ФИО2 нигде никогда не работал, уже в сентябре, или в августе узнала, что ФИО8 употребляет наркотические вещества, где он брал деньги на приобретение наркотических средств, ей неизвестно. Они с ФИО8 только встречались, совместно не проживали, но она летом была у него в гостях на 

<

адрес>

<

данные изъяты>, приезжала с ребенком и ФИО8 в гости. У ФИО1 детей на иждивении нет, семьи тоже нет. В квартире у матери видела всю мебельную обстановку, телевизор на тумбе стоял жидкокристаллический, какой марки был телевизор, не знает, не запоминала, но плазма большая. Ей также известно было, что мать приобретала телевизор, когда ФИО8 находился в местах лишения свободы. У ФИО1 с матерью были нормальные отношения, иногда ругались по причине того, что его мать выпивает. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 находились на микрорайоне, ФИО8 позвал съездить к его матери, сказал, что ему нужно домой и вернутся. ФИО8 по своему телефону вызвал такси по номеру – 

<

данные изъяты>, приехал автомобиль иномарка серебристого цвета, водителя звали ФИО18. Они доехали с ним до дома матери, автомобиль остановился за домом напротив 2-й калитки, напротив крыльца. Она из машины сначала не выходила, ФИО8 пошел домой один, видела, что он взял над дверью ключ от навесного замка, зашел в дом, вернулся примерно минут через 5-7. Она стояла возле автомобиля, ждала его, т.к. не знала, зачем ему нужно было домой. ФИО8 в руках вынес телевизор без коробки, положил на заднее сиденье автомобиля, она сидела как раз на заднем сиденье, видела, что еще к телевизору был пульт черного цвета, документы на телевизор, корпус телевизора тоже был черного цвета. Она рассмотрела тогда марку телевизора, внизу был логотип «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> поняла, что ФИО8 хочет продать телевизор, т.к. он созванивался с кем- то по телефону и просил найти покупателя. По дороге ему постоянно кто- то звонил, на автомобиле подъехали на 

<

адрес>, из дома вышла ФИО3 №6, с ней знакомы около 15 лет назад. Дружеских отношений не поддерживали с ней, на улице встречались и здоровались. ФИО2 занес телевизор в дом и вернулся. Поняла, что он продал телевизор ФИО21, сколько она ему передавала денег и в какой сумме, не видела, но ФИО2 

<

данные изъяты> рассчитался за такси с этих денег. Она отговаривала ФИО1 по дороге, чтобы он не продавал телевизор матери, но ФИО8 не слушал, сказал, что это его телевизор. Через некоторое время, ФИО8 уехал с микрорайона к своему другу 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 объективно подтверждается также письменными доказательствами:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством телевизора жидкокристаллического 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, серийный № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета по краю с полосой серого цвета, марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> пульт управления от телевизора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, полимерная папка желтого цвета с документами: руководство пользователя в книжном переплете на 28страницах, квитанция № от 26.05. 2017г. на бланке формата 

<

данные изъяты>« ФИО4» «

<

данные изъяты>», которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.187, 188)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес> жилом одноэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. К осмотру прилагается фототаблица (т.1 л.д. 123-128).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производился осмотр с согласия и разрешения ФИО3 №6 Осмотру подлежал жилой деревянный 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят телевизор жидкокристаллический 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> серийный № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета по краю с полосой серого цвета, марки «

<

данные изъяты>», диагональю 128 см, пульт управления от телевизора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, полимерная папка желтого цвета с документами: руководство пользователя в книжном переплете на 28страницах, квитанция № от 26.05. 2017г. на бланке формата 

<

данные изъяты>« ФИО4» «

<

данные изъяты>», других интересующих предметов в доме не обнаружено и изымалось (т.1 л.д.160-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №3, согласно которого объектом осмотра является телевизор в корпусе черного цвета по краю с полосой серого цвета, марки «

<

данные изъяты>», диагональю 128 см. В нижней части телевизора, посередине, имеется надпись «

<

данные изъяты>». В нижнем правом углу телевизора имеется светодиодная лампочка, царапин и повреждений на экране ЖК нет. На задней части телевизора имеется отрезок бумаги черного цвета, на котором следующие надписи: «Телевизор изображения жидкокристаллический 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> серийный № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> Сделано в России». Также на задней части телевизора имеются различные видеовыходы/входы; пульт от телевизора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, на котором имеются полимерные кнопки в количестве 38 штук, с определяющими их функциями, подписями, выполненные чернилами белого и синего цвета; полимерная папка желтого цвета с кнопкой размерами 23,5х33см., в которой имеется руководство пользователя в книжном переплете на 28страницах, квитанция № от 26.05. 2017г. на бланке формата 

<

данные изъяты> « ФИО4», «

<

данные изъяты> ОГРН – №, на обороте квитанции рукописный текст: «

<

данные изъяты> ФИО4 забрал на ремонт телевизор 

<

данные изъяты>,нет подсветки. 20.05.2017г. и пульт». Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что данный телевизор в комплекте с пультом управления и документами принадлежит ей, именно этот телевизор у нее украл сын ФИО2 

<

данные изъяты> с тумбочки в зале по адресу: 

<

адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17ч00мин до 19ч30минут, когда она ушла к соседке из своего дома. Телевизор не разрешала ему уносить из дома, продавать и распоряжаться им тем более, т.к. на пенсии и не смогу позволить купить себе новый телевизор. К осмотру прилагается иллюстрированная таблица и копии документов (т.1 л.д. 178-186).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> приехал домой на такси с микрорайона, воспользовавшись тем, что матери дома нет, ключом открыл замок на входной двери, прошел в зал, откуда с тумбочки у окна похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> папку с документами к телевизору и пульт дистанционного управления. Данный телевизор погрузил на заднее сиденье в автомобиль такси и уехал в 

<

адрес>, продал телевизор ФИО3 №6 за 5000рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.1.л.д.202-211).

Справкой из УПРФ 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №3 является получателем пенсии в размере 8312руб. (т.1л.д. 170).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, признал, в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ установлена показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №2 л.д.65-69, том №2 л.д.136-140, том №3 л.д.79-83), и подтвержденными подсудимым в судебном заседании следует, что ранее неоднократно судим за совершение краж имущества и убийство. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к матери проживать в 

<

адрес>. Нигде официально не мог устроиться, поэтому материально ему помогала мама, так как она получает пенсию. Сам работал всего неделю, трудового стажа нет. В «Сбербанке» оформлял банковскую карту «

<

данные изъяты>», для перечисления ему заработной платы, карту выпускали на его имя по паспортным данным. Реквизиты карты и счета по карте не помнит, карта осталась в квартире у знакомого ФИО24 по 

<

адрес>,48. Последний раз ею пользовался в августе этого года, когда переводил денежные средства в сумме 4500 рублей с карты Потерпевший №1 по прозвищу «

<

данные изъяты> а затем снимал со своей карты денежные средства в банкоматах 

<

адрес>. По подозрению в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 поясняет, что где-то в середине месяца августа к матери приходила ФИО39, они курили и распивали спиртные напитки, пили спирт на веранде дома. Он находился в доме, слышал их разговор про деньги, Потерпевший №1 говорила, что ей перечисляют деньги на счет сберегательной книжки, но у нее есть и банковская карта, не слышал, чтобы она называла пин- код карты, она его точно не говорила. Когда мать с Потерпевший №1 уже были пьяные, стали громко разговаривать, ему это не нравилось, поэтому он поругался с матерью, сказал, чтобы они уходили пить в другое место. Вскоре мать с Потерпевший №1 ушли, он вышел на веранду и увидел на стуле у окна документы: паспорт на имя Потерпевший №1, сберегательная книжка и банковская карта «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанка». Просмотрев сберегательную книжку, увидел, что на счету у ФИО39 имеются денежные средства в сумме 11187 рублей, пин- кода в документах не было, никакой записки тоже не было в паспорте, но карта была именная, выпущена на имя Потерпевший №1. На полу под столом увидел какой- то телефон в корпусе черного цвета, думал, что это телефон матери, поднял его с пола и увидел, что телефон не принадлежит матери, у нее другой телефон в пользовании, это точно знает, т.к. иногда с ее телефона звонил. Телефон был марки «

<

данные изъяты> кнопочный, в нем была вставлена сим- карта, пин -кода в телефоне не было, он включил телефон, там был последний звонок от дочери, понял, что телефон выронила Потерпевший №1, т.к. больше к ним никто не приходил, они пили вдвоем. Посмотрев смс- сообщения в телефоне, увидел, что имеются смс с сообщениями о поступлении денежных средств, понял, что подключена услуга «мобильный банк», с телефона можно было выйти в интернет. Сразу решил воспользоваться телефоном и через данную услугу похитить денежные средства со счета Потерпевший №1 Вызвал такси, взял с собой сберкнижку, карточку и телефон Потерпевший №1, паспорт ему был не нужен, его оставил дома, положил в ящик кухонного стола. С собой взял свою банковскую карту, на которую решил перевести деньги ФИО39, пока ехал в такси, то путем отправки смс на номер «

<

данные изъяты>» проверил баланс карты, написал сообщение с операцией «баланс», на телефон пришло сообщение с указанием нулевого баланса, понял, что на карте денег нет, поэтому путем отправки смс- сообщений с операцией «перевод- номер карты получателя и суммы» на №, я перевел 11000 рублей со счета сберекнижки на счет карты ФИО39, номер карты был указан на имеющейся при нем карте, затем таким способом перевел 4500 рублей на счет своей карты, остатки суммы не смог перевести, т.к. заблокировали услугу «мобильный банк». Когда приехал на микрорайон, то зашел к знакомому ФИО24, попросил помочь его, скачать услугу «Сбербанк Онлайн», чтобы попытаться перевести остатки денежных средств другим способом. На телефон ФИО39 не смог скачать, поэтому оставил телефон и документы ее у себя, сам пошел в банкомат на 

<

адрес>, где через банкомат, используя свою карту снял наличными 4000 рублей, позднее в этот же день в центральном офисе по 

<

адрес>, вечером снял остатки суммы – 500 рублей через банкомат. С карты ФИО39 деньги не пытался снять, т.к. не знал пин – код карты, но картой можно было расплачиваться в магазинах при приобретении товаров, на счету карты было еще 6500 рублей. Картой впоследствии рассчитывался за покупки продуктов, пива, сигарет, за бензин водителю такси, на котором ездил со знакомым в 

<

адрес>, рассчитывался как в магазинах 

<

адрес>, так и в магазинах 

<

адрес>. Со счета сберкнижки на счет карты ФИО39 перевел 11000 рублей, при этом находился в 

<

адрес>, начал отправлять смс сообщения еще в такси, когда ехал на микрорайон, закончил перевод с карты на карту уже на микрорайоне, когда приехал на 

<

адрес> к знакомому. Где и в каких магазинах рассчитывался по карте ФИО39 помнит частично, в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» покупал пиво, еще где-то закуску. В основном денежными средствами, находящимися на счету карты рассчитывался в 

<

адрес>, в торговом центре «

<

данные изъяты>» покупал сигареты, продукты, потом заезжали на заправку на Кузнецком, он рассчитывался за бензин картой, 2 раза по 1000 рублей в счет оплаты за такси, т.к. налички не было отдавать за такси. Также поясняет, что выезжал в 

<

адрес> кажется на такси «

<

данные изъяты>», был автомобиль иномарка серебристого цвета, водителя кажется звали ФИО24, познакомились по дороге. Ему кажется потом и оставил карту ФИО39, когда приехали под утро в 

<

адрес>, там оставалось чуть больше 1000 рублей, отдал ее в качестве оплаты за такси. Не смог пояснить о списании денежных средств по счетам ФИО39 в сумме 1050 рублей 

<

данные изъяты>. по московскому времени в «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и где находился с картой в этот момент. Пояснил, что паспорт ФИО39 был дома, в паспорт вложил ее сберегательную книжку, телефон «

<

данные изъяты>» оставил в такси либо выбросил, а потом мать вернула ФИО39 документы. Кроме того, пояснил, что не знает кому принадлежит номер – №, у кого в пользовании эта сим- карта, среди его знакомых такого номера нет. Он никому денежные средства не переводил, может быть водитель такси, когда он оставил карту с денежными средствами в счет оплаты за такси. Больше ничего не поясняет, все рассказал, вину свою признает полностью. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, от 12.10.2018 (том №2 л.д.56-59), и подтвержденными в судебном заседании следует, что она проживает по 

<

адрес>1 одна. В середине августа 2018 года, сразу после пенсии, которую ей переводят на счет сберкнижки ПАО «Сбербанка» 14 числа каждого месяца, она выпивала спиртные напитки дома.ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., к ней приходила соседка Потерпевший №3, она проживает по 

<

адрес>, чтобы занять денег. У нее не было свободных личных денег, поэтому ей сказала, что не сможет ей занять в этот день, так как ей нужно снять пенсию со сберкнижки. ФИО17 сказала, что снимет деньги и сама ей занесет, т.к. знает, где она проживает. С ФИО17 поддерживали хорошие отношения, она была у нее в гостях, знает, что она живет с сыном, но его ни разу не видела. ФИО17 приносила с собой спирт, с ней немного выпили, после чего она ушла. В этот день никуда не поехала, т.к. была изрядно выпившая, да и деньги у нее были, снимала 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, покупала продукты и спиртное. На следующий день днем, после обеда, также никуда не поехала, продолжала распивать спиртное, ходила в гости к ФИО17 со спиртным. Они с ней распивали спирт. В доме у ФИО17 на 

<

адрес> был сын ФИО8, на внешность его не запомнила. Сын стал ругаться на ФИО17, сказал уходить и не пить в доме. Вместе с ФИО17 ушли к ней на 

<

адрес>, где продолжили выпивать спирт. Не помнит, когда они уходили от ФИО17, телефон и документы были при ней или нет, но обычно никогда с собой документы не носит, только, если собирается ехать на 

<

данные изъяты>, поэтому была уверенна в том, что документы находятся дома, сразу их не проверила. В ходе распития спиртного они разговаривали с ФИО17 про деньги, но про пин- код на банковской карте никакой не говорила. Карту использует в банке при снятии денег, на счету карты не было денег, деньги в сумме 11 000 рублей были на счету сберкнижки, она откладывала деньги на приобретение угля и дров на зиму. Через 2 дня у нее закончились деньги, поэтому она собралась ехать в «Сбербанк» в п.ш. Берёзовская и обнаружила, что на столе в комнате нет ее документов: паспорта, сберкнижки и банковской карточки пенсионной ПАО «Сбербанк России», в корпусе зелено- желтого цвета. Сразу подумала про ФИО17, так как более никого в доме не было. Пошла к ФИО17, стала спрашивать у нее про свои документы и телефон. ФИО17 сказала, что ничего не брала и не знает ни про какие документы, они ей не нужны, сразу же зашла в дом и через некоторое время вышла, вынесла ей паспорт, сберкнижку, банковской карточки в сберкнижке не было. ФИО17 сказала, что была пьяная, что не видела никаких документов и ничего не брала. Она ей сказала, что карточка точно была в сберкнижке, так как приготовила документы перед поездкой в банк, и точно помнит, что карточка была. Тогда ФИО17 сказала, что наверное её сын ФИО8 взял карточку. ФИО17 принесла несколько банковских карточек, предложила посмотреть свою карту. Она посмотрела карточки, но своей не обнаружила, о чем сообщила ФИО17. На этом разговор закончился, она ушла, ФИО17 плакала и стала ей говорить, что у нее сын тоже все поснимал с карточек, он нигде не работает. В этот день в банк не поехала, расстроилась, вернулась домой. Поехала только неделю назад в сентябре, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в банке по 

<

адрес> в п.ш. 

<

данные изъяты> сразу сказала сотрудникам, что у нее пропала банковская карточка. Сотрудники стали проверять счет карточки и счет по сберкнижке и сказали, что у нее со счета сберкнижки ДД.ММ.ГГГГ были переведены на карту денежные средства в размере 11000 рублей и впоследствии сняты с карты. Сотрудники банка заблокировали ее старую карточку и выдали взамен новую. Она сразу поняла, что деньги снял сын ФИО17 - 

<

данные изъяты>. От жителей 

<

адрес> известно, что 

<

данные изъяты> ранее судимый неоднократно, нигде не работает. Когда она приехала из банка домой, то пошла к ФИО17, ФИО17 была дома, сказала ей о том, что у нее с карты сняты деньги. ФИО17 сказала, что она ничего не снимала, деньги мог снять только её сын 

<

данные изъяты> ФИО17 продолжала отрицать, что снимала деньги с ее карточки сказала, что не умеет ничего снимать и не знает пин- код карты, пообещала со своей пенсии ей отдать деньги, либо купить уголь и дрова. Она сказала ФИО17, что если она не отдаст деньги, то тогда будет обращаться в полицию по поводу кражи денег. Сразу не стала обращаться в полицию, так как думала, что может быть ФИО17 с пенсии отдаст деньги за сына. В результате кражи ей причинен значительный ущерб, так как пенсия у нее 10000 рублей, других доходов не имеет. Допускает, что документы могла и сама оставить у ФИО17 дома, сразу не схватилась даже. По поводу подключения к ее банковской карте услуги «мобильный банк», «онлайн банк» ничего не знает, были ли они подключены, так как не разбирается в них, при использовании карты необходимо было вводить пин-код, пин-код был в виде года ее рождения «

<

данные изъяты>», в документах и на карточке он не был указан, его нигде не записывала. Приходили ли сообщения о снятии денег на номер телефона, не может сказать, так как телефон у нее пропал еще до того, как обнаружила пропажу документов, думает, что его потеряла, точно его никому не передавала и не отдавала в пользование. При каких обстоятельствах потеряла телефон, не знает, когда находилась у ФИО17 в отношении нее никаких противоправных действий по хищению документов и телефона не совершалось. Телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, марки кажется «

<

данные изъяты>», документы не сохранились, но коробка сохранилась. В телефоне находилась сим-карта на ее имя оператора «Билайн» с номером 

<

данные изъяты>. Телефон покупала около года назад по акции дочь, сколько он стоит, не знает, но менее 1000 рублей, материальной ценности он для нее не представляет, им и пользовалась только лишь, когда разговаривала с дочерью. Больше никто не звонил. Сама несколько раз телефон теряла, потом находила, поэтому могла сама где- нибудь обронить. Помнит, что ранее на сим-карту приходили оповещения с номера «900» о всех операциях по карте (по счету сберкнижки). Сим-карту не блокировала, денег на сим-карте практически не было. Сейчас ей в пользование взамен дочь 

<

данные изъяты> привезла свой старый телефон. Кражей денежных средств ей причинен значительный ущерб. Она никому никогда не разрешала пользоваться карточкой банковской, даже дочери никогда не передавала свою карточку, дочь даже и пин- код карты не знает, никому не разрешала снимать деньги с карты, т.к. это единственный ее ежемесячный доход, дочь ей не помогает. 

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, от 10.12.2018 (том №2 л.д.128-129), и подтвержденными в судебном заседании следует, что ущерб ей в денежном эквиваленте не возмещен, прощать ФИО2 

<

данные изъяты> за хищение денежных средств не собирается, не разрешала ему распоряжаться и похищать денежные средства со счета сберегательной книжки, снимать их, желает возмещения ущерба, т.к. осталась без угля. Считает, что телефон сама утеряла, он ценности для нее не представляет, желает привлечь ФИО2 в качестве гражданского ответчика. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, от 13.10.2018 (том №2 л.д.72-73), и подтвержденными в судебном заседании следует, что проживает с сыном ФИО2 

<

данные изъяты>.

<

адрес> у нее прописан в доме по 

<

адрес>

<

данные изъяты>, но постоянно он с ней не проживает, т.к. неоднократно судим, 3 раза отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и приехал к ней проживать, но немного пожил и ушел к гражданской супруге 

<

данные изъяты> ФИО23, она проживает по 

<

адрес>. Спустя месяц сын вернулся к ней в дом, стал проживать у нее. В связи с тем, что сын неоднократно судим, он на работу не мог устроиться, поэтому находился на ее иждивении. 

<

данные изъяты> года сын стал уходить из дома, не приходил по 2-3 дня ночевать, где он находился не знает, приходил в каком-то непонятном состоянии, то ли пьяный, то ли после употребления наркотиков. Ранее сын употреблял наркотические вещества, но на учете у нарколога 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> стала сама употреблять спиртными напитками, ушла в «запой», спиртные напитки покупала на пенсию. Пенсию получает ежемесячно 3 числа, приносит почтальон. У нее была кредитная карта ПАО «Сбербанка России», оформляла кредит на приобретение одежды сыну, других банковских карт у нее нет, только скидочные карты с магазинов. У ФИО1 тоже была банковская карта ПАО «Сбербанк России», он ее оформлял на 

<

данные изъяты>, когда устраивался на работу в магазин «

<

данные изъяты>» грузчиком. Номер карты не помнит, карта всегда была у ФИО1, ею не пользовалась ни разу. Свою карту тоже прятала от ФИО1, сын не знал пин- код. К карте была подключена услуга «

<

данные изъяты> банк» к номеру оператора « 

<

данные изъяты>» - №. Ей приходили смс- сообщения о всех снятиях денежных средств, 8 июля или августа 2018года сын снял все деньги. На него не писала заявление и не обращалась в полицию, простила его. После этого стресса и ушла в «запой». В какой – то день ходила к знакомой ФИО19, она проживает тоже по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, живет одна, с ней вместе выпивали спирт, как дошла до дома не помнит. Через день, а может быть и в этот день, не может сказать и воспроизвести события, была пьяная и может что- то перепутать, но ФИО19 приходила к ней опохмелиться. Дома на веранде пили спирт, курили, на нее стал ругаться ФИО8 и она ушла из дома вместе с ФИО19, ее еще называют все на 

<

адрес> – «

<

данные изъяты>», т.к. всегда ранее много сажала картошки, когда еще проживала с мужем. ФИО19 сама предложила пойти к ней, чтобы продолжить распивать спиртное. Они пошли вдвоем к ФИО19, у нее еще выпили спирта, никуда не ездили, т.к. обе были уже пьяные, как ушла домой, не помнит, ее по дороге встретила 

<

данные изъяты> ФИО17 на улице и довела до дома. Сын ФИО8 уехал на микрорайон, она была дома и никуда больше не ходила. ФИО8 домой возвратился через сутки. Он ругал ее за то, что пьет и устраивает попойки. Не знает, в какой день, и сколько дней прошло, к ней пришла ФИО19 и стала про документы спрашивать, она зашла в дом и спросила у ФИО1 про документы ФИО39, не видел ли он документы, он сказал, что их положил в ящик на кухне. Она забрала из стола паспорт и сберкнижку, передала их ФИО19. ФИО19 посмотрела документы, спросила про карту. Она ответила, что не видела и не знает ни про какую карту, сразу подумала, что ее забрал 

<

данные изъяты>. Спустя какое- то время в сентябре – месяце этого года, она встретила ФИО19 на улице, которая сказала, что у нее на счету сберкнижки нет денег, ей сказала, что ничего не снимала, деньги мог снять только сын 

<

данные изъяты>, что не умеет ничего снимать. ФИО19 сказала, что будет обращаться в полицию по поводу кражи денег. Она просила ФИО19, чтобы она не подавала заявление, т.к. ФИО1 уже забрали сотрудники полиции, обещала ей с пенсии отдать деньги. Была уверена, что деньги снял сын, но каким способом он снял деньги со сберкнижки, и зачем ему понадобилась банковская карта ФИО39 не знает, он ведь не знал, пин-код. ФИО39 его тоже не говорила. Ей он никаких денег не отдавал. У сына в пользовании был свой телефон, она покупала ему после освобождения телефон на 2 сим- карты, также покупала сим- карту ему по своему паспорту, а вторую сим- карту ему давали в подарок, номера кажется были оператора «

<

данные изъяты> но номера не помнит, пользовался он всегда вроде бы одной симкой. Потом он свой телефон куда- то толи сдал, толи продал, пользовался еще и ее телефоном. Не знает была ли подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте сына, выпущенной на его имя или нет, он сам получал карту, наверно была такая услуга. Больше ничего пояснить не может, готова свои показания подтвердить, что документы ФИО39 не брала, она сама их оставила, сын сказал, что нашел их на веранде вместе с телефоном. Также Потерпевший №3 пояснила, что когда Потерпевший №1 находилась у нее в гостях, не видела у нее вообще сотового телефона, ей никто не звонил и она никому не звонила при ней. Какой у нее был телефон, не знает, она сама могла его потерять пьяная, она говорила, что телефон свой уже несколько раз теряла и находила. При ней 

<

данные изъяты> не выходил из дома, пили вдвоем, приходила еще 

<

данные изъяты> ФИО17, живет по 

<

данные изъяты> улице, но в этот день она приходила или нет, не помнит, т.к. употребляла спирт уже не первый день. Она у ФИО39 из дома ничего не брала, ей говорила уже в глаза, когда к ней приходила ФИО19, может и еще раз подтвердить, что у нее ничего не брала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.82-83), и подтвержденными в судебном заседании следует, что работает в должности старшего специалиста технических средств охраны управления безопасности ПАО «Сбербанк». В центральное отделение «Сбербанк России» поступил запрос следователя о предоставлении видеоинформации с камер наблюдения, установленных в банкоматах №№, 

<

данные изъяты> отделения ОСБ ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>,

<

данные изъяты> и по 

<

адрес> в связи с хищением денежных средств с банковской карты гр. ФИО29 В архиве имеется запись с видеокамер, за ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут, которую выдает добровольно с записью на диск. Запись информации осуществляется по местному времени. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.87-88), и подтвержденными в судебном заседании следует, что в августе 2018 г. созванивалась с ФИО2 

<

данные изъяты>, он приезжал на микрорайон, где встретились с ним возле здания Сбербанка на 

<

адрес> или 

<

данные изъяты>, точно не помнит номер. ФИО8 сказал, что ему нужно снять деньги с карты, но с какой карты не видела. Он в банкомате снял деньги, ей дал 300-400 рублей, она купила в магазине молоко и др. продукты детям. Не спрашивала, откуда у него карта, чья эта карта и кому она принадлежит, не знала. Вообще подумала, что это карта матери, т.к. знает, что т.Оля получает пенсию на карту 14 числа каждого месяца. Они с ФИО8 в этот день больше не виделись, никаких документов у него не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №12 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.89-90), и подтвержденными в судебном заседании следует, что после освобождения из мест лишения свободы проживал в 

<

адрес> с сожительницей, но ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> на постоянное место жительство к бабушке. Официально работает дорожным рабочим в ООО «

<

данные изъяты>» уже 1 год 3 месяца. Летом 2018года через знакомую 

<

данные изъяты> познакомился с парнем по имени 

<

данные изъяты> ФИО2, с ним стал поддерживать приятельские отношения, с ним созванивались иногда, в основном звонил ФИО8, и практически всегда с разных сим- карт оператора «

<

данные изъяты>», номера всех не запоминал, но последние цифры 

<

данные изъяты>. Это кажется был номер его матери, насколько известно от ФИО1. Другие телефоны не помнит, иногда он звонил с телефона 

<

данные изъяты> ФИО3 №11, т.к. некоторое время он с ней встречался, его тоже не помнит на память. Последний раз видел ФИО2 

<

данные изъяты> в августе месяце, не помнит, какого числа, где- то в 20-х числах, он приехал к нему на такси в дневное время, точно не вечером, в какое время сказать не может. У ФИО2 был телефон черного цвета, какой марки не знает, не рассматривал, он попросил помочь ему скачать на телефон «Сбербанк Онлайн», чтобы перекинуть деньги с карты на карту. Он сказал ФИО2, что надо найти в интернете «Плеймаркет», там скачать «Сбербанк Онлайн» на телефон, только потом можно проводить какие- то операции по карте. Со своего телефона ничего не скачивал для ФИО2 и не переводил. Какие денежные средства ФИО2 переводил и на какую карту, не знает. Он ушел от него в « Сбербанк» на 

<

адрес>, затем вернулся, предложил с ним съездить в 

<

адрес>. ФИО8 сам вызывал такси. Он с ним ездил в 

<

адрес> проспект, заезжали в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО2 покупал шоколад, бутерброды, затем ездили еще в какой-то магазин, покупали сигареты. Они накатали много денег, оплатить ФИО2 было нечем, но у него была какая- то банковская карта Сбербанка России, которой он расплачивался за такси бензином, заезжали на какую- то заправку, ФИО2 вместе с таксистом ходил на заправку с какой- то банковской картой, карта была с логотипом расчета за покупку не более 1000 рублей. Когда они вернулись с таксистом, то водитель сказал, что у него полный бак бензина. ФИО2 сказал, что он заправил водителя по карте на 2000 рублей, карта была в пользовании у ФИО2. Сколько было денег на счету карты, не знает, что за карта и кому принадлежит, тоже не знал, думал, что карта принадлежит 

<

данные изъяты> Таксисту должны были больше 3000 рублей. Приехали под утро с 

<

адрес> в 

<

адрес>, заезжали в магазин на 

<

данные изъяты> за пивом, он остался на микрорайоне, а ФИО2 кажется остался толи на 

<

данные изъяты>, толи у 

<

данные изъяты>, не помнит, он при нем после магазина оставил таксисту карту, сказал, что это за проезд, на карте чуть больше 1000рублей, вместе с картой оставил и телефон, при этом сказал, что ни карта, ни телефон ему больше не нужны. ФИО38 пояснил, что у него имеются сим- карты операторов «Билайн» и 2 сим-карты оператора «Теле2», пользуется сим-картой - №, остальные сим-карты потерял вместе с телефонами в августе. Кажется одну сим-карту вставлял в телефон, который ему давал ФИО8, он постоянно менял телефоны, либо закладывал их таксистам. У ФИО1 был телефон марки «

<

данные изъяты>», телефон обыкновенный в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, где он взял данный телефон, не знает. На вопрос ФИО3 №12 какими он пользовался и пользуется сим- картами, на кого оформлены сим- карты, он ответил, что одна сим-карта с номером № оформлена на его маму, по ее паспорту, ФИО6, не знает где эта сим- карта, может быть вернул ее матери, а может потерял. Другая сим- карта с номером № была оформлена на него, эту сим- карту вставили в какой- то телефон, который был у ФИО2, а потом телефон ФИО2 вместе с его сим-картой оставил таксисту в качестве оплаты. Также ФИО38 пояснил, что в 

<

адрес> они ездили на такси, водитель был мужчина молодой, примерно 28-30 лет, плотного телосложения, высокого роста, короткостриженный, как звать его не знает, с ним общался ФИО2 

<

данные изъяты>, он сидел впереди на сиденье рядом с водителем. Ездили на автомобиле марки кажется «

<

данные изъяты>». Именно этому таксисту ФИО2 отдавал какую- то банковскую карту, а телефон с его сим- картой оставили другому таксисту, это было перед днем 

<

данные изъяты>, ездили в 

<

адрес> с ФИО1, водитель был в возрасте 35-37 лет, небольшого роста худощавого телосложения, он управлял автомобилем кажется марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, г.н. кажется 

<

данные изъяты>, если не ошибается, шашечки нет на автомобиле, но у него на передней части лобового стекла имеется зеленого цвета какой –то номер или название такси. Больше после этого с ФИО37 не встречались, от ФИО3 №11 стало известно, что ФИО2 находится в СИЗО 

<

адрес>, т.к. совершил разбойное нападение в отношении парня, отобрал у него сотовый телефон. Кому принадлежит № не знает, чей это номер, на чье имя оформлена эта сим- карта тоже не знает. У него такого в пользовании нет и не было. Какие – либо у ФИО2 при себе были документы, не принадлежащие ему не видел, у него был только его паспорт и банковская карта на его имя ПАО «Сбербанк», которую он ему оставил на сохранение, карту ФИО2 

<

данные изъяты> готов выдать следователю добровольно. 

Из показаний свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.120-122), и подтвержденными в судебном заседании следует, что она работает в должности руководителя офиса № «»Сбербанк» в 

<

адрес>,

<

данные изъяты>. По информации, предоставленной ПАО « Сбербанк» по счетам клиента Потерпевший №1 поясняет, что открыто 2 счета один счет «

<

данные изъяты>, к этому счету выдана сберегательная книжка, на данный счет перечисляется клиенту ежемесячно пенсия. 2 счет открыт по карте «

<

данные изъяты> социальная», на данный счет карты денежные средства не поступали, к карте подключена услуга «Мобильный банк» по номеру оператора «Билайн»№, при помощи данной услуги можно было осуществлять переводы денежных средств на счет карты, снимать денежные средства через банкомат, при использовании персонального для каждого клиента кода. По информации можно пояснить, что 

<

данные изъяты> по московскому времени денежные средства в размере 11000 рублей были переведены со счета «

<

данные изъяты>» на счет карты « 

<

данные изъяты> социальная», а затем производились переводы между счетами других клиентов Сбербанка. Даты операций по счету может не совпадать с датой обработки, в информации отражается более поздним временем, спустя сутки и более суток. Кроме того поясняет, что операции по карте «

<

данные изъяты>» проводились на сумму либо 1000 рублей, либо менее 1000 рублей, возможно карта у клиента была со значком 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Клиент в сутки между своими счетами может осуществлять переводы денежных средств не более 100000 рублей, лимит между счетами разных клиентов составляет 8000 рублей, при каком- либо подозрении, сотрудники банка в 

<

данные изъяты> автоматически, централизованно блокируют счета клиентов.

Вина ФИО2 объективно подтверждается также письменными доказательствами:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписки-информации ПАО «Сбербанк России» по счету карты №, открытой на имя Потерпевший №1, информации ПАО «Сбербанк России», полученной по счету карты №, открытой на имя ФИО2, банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.98).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 возвращена Потерпевший №3 (т.2 л.д.99).

На основании постановления от 07.11.2018 диск с записью с 2-х камер, установленных в помещениях ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятый у свидетеля ФИО3 №10 от 16.10.18г., признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.105).

На основании постановления от 27.11.2018 соединение (детализация) номера№ установленного в устройстве с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2018год на СD-R диске, с записью файлов ПАО «

<

данные изъяты>», хранится в материалах уголовного дела. ( т.2 л.д.118-119).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ картоннаая коробка от телефона марки «Флай» и сберегательная книжка, выданная ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 возвращена и хранится у собственника Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 81). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 произведена выемка диска с записью информации, установленных на 2-х устройствах самообслуживания за 17.08. 2018г. в период времени с 10.00 ч. до 17 ч. 50 минут. (т.2 л.д.85-86).

Протоколом осмотра документов от 01.11.2018г., согласно которого объектом осмотра является информация ПАО «Сбербанк России», полученная на имя ФИО31 на 4-х листах формата А 4 со следующими сведениями: на первом листе в виде машинописного текста указана дата ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, далее следующий текст «региональный центр сопровождения розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО Сбербанк в ответ на Ваш запрос (КУСП№, постановление 

<

данные изъяты>) сообщает, что Потерпевший №1,

<

данные изъяты>р. в отделениях, подчиненных Сибирскому банку ПАО «Сбербанк», за период с 

<

данные изъяты>. имела счет №, Maestro Социальная №, открытый в отделении № от 03.03.2015г., далее текст: «операции, совершенные по банковской карте отражаются в режиме реального времени и более поздними операциями по лицевому счету карты после транзакции и обработки данных по проведенным операциям. История подключения услуги « мобильный банк»-

<

данные изъяты>., телефон №, оператор «Билайн»». На втором листе в виде таблицы представлены сведения «карта 

<

данные изъяты> дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, тип 

<

данные изъяты>, описание 

<

данные изъяты>, сумма транзакции 4500, карта 

<

данные изъяты>, данные о втором участнике – 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Кемеровское ОСБ. Далее «карта 

<

данные изъяты>, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, тип 

<

данные изъяты>, описание TELE2, сумма транзакции -1000,290, телефон- 

<

данные изъяты>, сведений о втором участнике нет. На 3-м листе имеется представлен отчет в виде таблицы со сведениями. 

На 4-м листе в верхнем углу имеются паспортные данные: Потерпевший №1, серия: 

<

данные изъяты> №, выдан ОВД 

<

адрес>, адрес прописки и сотовый телефон. Далее выписка по счету №, валюта счета – RUR, дата открытия счета- ДД.ММ.ГГГГ, ОСБ – 8615/186, название вклада - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ, номинал, рублевый эквивалент - 

<

данные изъяты>. Выписка по счету №, валюта счета – RUR, дата открытия счета- ДД.ММ.ГГГГ, ОСБ – 8615/186, название вклада «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ,номинал, рублевый эквивалент -37.29. 

Информация ПАО «Сбербанк России», полученная на имя ФИО31 на 4-х листах формата А 4 со следующими сведениями: на первом листе в виде машинописного текста указана дата ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, далее следующий текст «региональный центр сопровождения розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО Сбербанк в ответ на Ваш запрос (КУСП№, постановление 

<

данные изъяты>) сообщает, что ФИО2 

<

данные изъяты>.р. в отделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк» имеет счет №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> клиента №, открытый в отделении № от 16.04.2015г. (действующий). На втором листе в виде таблицы представлены сведения «карта 

<

данные изъяты> дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>, тип CH Paumer, описание 

<

данные изъяты>, сумма транзакции 4500, карта 

<

данные изъяты>, данные о втором участнике –3206 № Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Кемеровское ОСБ. На третьем листе представлен отчет в виде таблицы и Карта / счет второго участника №. 

Пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № На лицевой части карты по всему периметру карты располагается рисунок, на котором изображены ветви с зелено-желтыми листьями и две птицы. В верхней части карты имеется логотип банка ПАО «Сбербанк» и надпись СБЕРБАНК. Надпись-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В правом нижнем углу надпись Maestro/ Фон обратной стороны карты заполнен зеленым цветом, в верхней части имеется надпись: «Обслуживание клиентов: 

<

данные изъяты>». Ниже расположена черная полоса вдоль карты. Ниже имеются цифры «

<

данные изъяты>». Внизу карты имеется логотип банка ПАО «Сбербанк» и надпись SBERBANK ( т.2 л.д. 94-97). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Павловой И.И., согласно которого объектом осмотра является DVD-диск круглой формы. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что это он набрал на клавиатуре сумму денежных средств, он забрал деньги и свою банковскую карту, вышел из помещения банка (т.2 л.д.100-104). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является информация о детализации состоявшихся соединений абонента № установленного в устройстве с IMEI: №, адреса базовых станций на территории 

<

адрес>. Следствие представляет интерес информация за 16.08. 2018г. и 17.08.2018г. 

При осмотре информации о детализации состоявшихся соединений абонента за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02.(по местному времени) с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №1 был осуществлен звонок по номеру – 

<

данные изъяты>, который принадлежит ее дочери, абонент находился во время звонка в зоне работы базовой станции по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обл., г. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, более других соединений в этот день не было. 

При осмотре информации о детализации состоявшихся соединений абонента за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, зарегистрированный на Потерпевший №1 был установлен в устройстве с IMEI: №, в период времени с 08.00ч. до 16:46:46 (по местному времени) 17.08. 2018 абонент находился во время соединений с контактом по номеру 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> (т.2 л.д.114-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является верхняя часть картонной упаковочной коробки заводского производства светло- серого цвета, размером 130х70х50мм, с торцевой стороны коробки имеется стикер белого цвета с печатным текстом, где имеется надпись: 

<

данные изъяты>

- сберегательная книжка в картонной обложке голубого цвета в верхней части с логотипом «Сбербанк».На первой странице имеется информация в печатном варианте о счете №.

<

данные изъяты> и виде вклада-«

<

данные изъяты>», открытый на Потерпевший №1 в Кемеровском отделении №, 

<

адрес>,

<

данные изъяты>. В нижней части подпись работника банка. На 2-й и третьей страницах (страницы в развернутом виде) имеется информация о зачислениях и снятиях со счета денежных средств. На 3-й странице в 5-й строке следующая запись: «ДД.ММ.ГГГГ, приход- 

<

данные изъяты>, остаток на счету -

<

данные изъяты>». В 6-й строке запись, представляющая интерес для следствия, указано 17.08. 2018, расход – 11000, остаток на счету – 

<

данные изъяты> в 7 строке запись: « ДД.ММ.ГГГГ, расход – 150.00, остаток – 

<

данные изъяты>» ( т.2 л.д.74-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес> 

<

данные изъяты> квартирном жилом одноэтажном 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места осмотра изъята коробка от телефона марки «

<

данные изъяты>» с интересующей следствие информацией и сберегательная книжка, выданная ПАО « Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т.2л.д.18-22). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО2, согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на помещение веранды, пристроенного к жилой части № 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты>, где ранее проживал с матерью Потерпевший №3, пояснив об обстоятельствах совершения кражи (т.3.л.д.62-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес> жилом одноэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> область, г. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (т.3.л.д.73-74).

Справкой из УПРФ 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 является получателем пенсии в размере 10158руб.17 коп. (т.2.л.д.63).

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывающими сомнений, показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что в совокупности подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Приведенные выше доказательства суд считает достаточными для подтверждения вины подсудимого. Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений, установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 ФИО2 причиненный значительный ущерб, так как потерпевшие являются получателями пенсии, не работают.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 - возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протоколов опроса от 23.07.2018 (т.1 л.д.36) и от 13.08.2018 (т.1 л.д.139) в ходе проведения органами предварительного следствия оперативно-розыскных мероприятий, был допрошен ФИО2, который в ходе опроса сообщил о совершенных им преступлениях, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступных деяний, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО2, будучи судимым, в короткий промежуток времени после освобождения, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести и два преступления являются тяжкими, а также то обстоятельство, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, назначение подсудимому ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ иного вида наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, суд считает нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, назначение подсудимому ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ иного вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Назначение подсудимому ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому требований ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется 

<

данные изъяты> 

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Павлова И.И. 

Соглашения подсудимым с некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвокатов не заключались. 

Суд считает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката на предварительном следствии по выплате вознаграждения адвокату Павловой И.И. в размере 6916 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей, данную сумму он просит взыскать с ФИО2 (том №2 л.дд.126).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по на сумму 11000 рублей, данную сумму она просит взыскать с ФИО2 (том №2 л.д.130).

Суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 000 рублей (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек).

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказанию по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 04.03.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц. 

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 04.03.2019.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 21.08.2019.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 21.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 000 рублей (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. оставить в пользовании собственника Потерпевший №1 

В соответствии со ст.ст.131, 132, 309 УПК РФ взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Павловой И.И. в размере 6916 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить осужденному ФИО2 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза