УИД: 50RS0011-01-2023-001614-35 Гражданское дело № 2-1420/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г.Жуковский Московская область 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере * и иные судебные расходы на сумму * руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ХХХХ года в квартире истца, расположенной по адресу: ***, - произошел залив по причине прорыва трубы в квартире, находящейся по адресу: ***, расположенной над квартирой истца, о чем свидетельствуют акты о затоплении жилого помещения от ХХХХ и от ХХХХ, которые ответчик подписать отказался. В результате залива истцу был причинен ущерб, стоимость которого согласно проведенной по делу судебной экспертизе составила * руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представители по доверенности (л.д.36) ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили исключить акты о заливе из материалов дела, поскольку в них отсутствует подпись причинителя вреда, а также отметка об отказе причинителя вреда подписать данные акты, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление причинителя вреда о месте и времени составления актов о затоплении жилого помещения. 

3-е лицо АО «УК «Наукоград» о сути заявленных исковых требований, дате и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором указывает, что залив произошел в результате прорыва трубы ХВС после вводных кранов, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует (л.д.82-84). 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11). 

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от ХХХХ и договору управления многоквартирным домом № Х от ХХХХ АО «УК «Наукоград» является управляющей организацией указанного дома (л.д.85-98). 

В соответствии с составленным комиссией УК «Наукоград» ХХХХ года актом, ХХХХ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, - в результате которого были причинены повреждения имуществу истца (л.д.13). Из акта от ХХХХ года следует, что залив произошел по причине прорыва трубы ХВС после вводных кранов в вышерасположенной квартире № Х дома № Х по ул. *** (л.д.14). Обстоятельства залива подтверждаются также фотографиями (л.д.51-79). 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХХ следует, что собственником кв. № Х в доме № Х по ул. *** области является ответчик ФИО2, которая пояснила, что ХХХХ она находилась в своей квартире, открыла воду в ванной, в этот момент из-под умывальника резко начала вытекать вода, ФИО2 пыталась выключить воду, но обнаружила, что труба под умывальником лопнула, она вызвала сантехника, который по прибытии исправил данную поломку (л.д.24). 

Как следует из Отчета ЧПО ФИО5 № *** от ХХХХ, рыночная стоимость причиненного после залива ущерба квартиры, расположенной по адресу: ***, а также движимого имущества, по состоянию на ХХХХ составляет * руб. (л.д.20-22).

Учитывая, что ответчик не согласен с указанным размером ущерба, а также необходимость специальных познаний, определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт» (л.д.104-105). 

Из заключения ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № Х от ХХХХ года следует, что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № Х, расположенной по адресу: ***, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место ХХХХ, составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – * руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – * руб. (л.д.111-148).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку квалификация эксперта подтверждена, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку представленный истцом отчет противоречит заключению судебной экспертизы, суд относится к нему критически и не может положить его в основу решения суда. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал составленное им заключение.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Учитывая, что собственником квартиры № Х в доме № Х по ул. *** является ФИО2, именно она несет ответственность за состояние расположенного в принадлежащей ей квартире инженерного оборудования. 

Виновность ответчика в заливе квартиры истца не вызывает сомнения.

Представители ответчиков заявили ходатайство об исключении из числа доказательств представленные истцом акты о заливе. 

Суд находит необоснованными доводы представителей ответчика, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено. Законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Факт залива бесспорно установлен, и в принципе не оспаривается стороной ответчика. 

Учитывая, что в настоящее время электрика в квартире истца исправна, из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, следует исключить работы по демонтажу и установке светильников и розеток/выключателей на сумму * руб. (пункты 61-64, 186-187 калькуляции). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. (250 296 – 5 172). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска и уточнений к нему истцом была оплачена государственная пошлина в размере * руб. и * руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – * руб.

За проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы в сумме * руб. в соответствии с договором от ХХХХ и квитанцией (л.д.15-19). 

За составление искового заявления истцом понесены расходы в размере * руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № Х от ХХХХ, заключенным с Юридической конторой «Соф-юрист» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от ХХХХ (л.д.23).

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой досудебной оценки и расходов на оказание юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – * руб., расходы за составление искового заявления в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. 

Судья О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года. 

Судья О.М.Царьков