Дело №2-810/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ХХХ, ФИО1 ХХХ к Салинскому ХХХ о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ХХХ, ФИО1 ХХХ обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки, повлекшей регистрацию права собственности недействительной.

В ходе рассмотрения дела истцы, получив сведения о том, что основанием к регистрации прав собственности являлась не сделка, а решение суда, уточнили исковые требования – просили признать право собственности ФИО3 на .... в 

<

адрес> отсутствующим, признать запись о регистрации права собственности недействительной, обязать Управление Росреестра восстановить предыдущую запись о зарегистрированных правах собственности на квартиру.

Исковое заявление мотивировано тем, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве совместной собственности ФИО1 ХХХ, Гуревич ХХХ, ФИО1 ХХХ и ФИО1 ХХХ с 1993 года. В связи с постоянным проживанием ФИО4 и ФИО5 за пределами РФ, в квартире периодически проживает супруга ФИО1 ХХХ – ФИО1 ХХХ, которой 24.10.2017 года неизвестные лица, стремящиеся попасть в квартиру пояснили, что данная квартира принадлежит другому лицу. В ходе проверки сведений истцам стало известно, что Управлением Росреестра произведена регистрация права собственности на указанную квартиру за ответчиком, однако истцы не заключали каких-либо сделок по отчуждению квартиры, не намерены были ее продавать либо иным образом отчуждать. Представленное решение, на основании которого была произведена регистрация права собственности ответчика на квартиру, фактически судом не выносилось, в связи с чем истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика на спорную квартиру.

Истец ФИО1 ХХХ в судебное заседание явился, дал объяснения, уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 ХХХ ранее дал суду объяснения, в данное судебное заседание не явился, доверил защиту свои интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истцов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и по месту нахождения спорного имущества, право собственности на которое за ответчиком зарегистрировано. Согласно уведомлениям телеграфа извещения не получены адресатом, так как по месту нахождения объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, за поучением телеграмм адресат не является; по последнему адресу регистрации ответчик не проживает. Данные о месте убытия ответчика, указываемые при снятии с регистрационного учета, об ином возможном местонахождении ответчика у суда отсутствуют. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу указанной нормы, с учетом принятых судом исчерпывающих ер по извещению ответчика, возвращения в суд извещения с отметкой о том, что адресат не проживает по последнему известному адресу, и отсутствием сведений о новом месте жительства ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. представил письменную правовую позицию на иск, в которой также просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 1993 года на основании Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года №4199-1 и Решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 09 февраля 1993 года №49 Администрация Куйбышевского района в лице главы Администрации от имени Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов передало отдельную двухкомнатную .... 

<

адрес> в совместную собственность граждан Гуревич ХХХ, ФИО1 ХХХ, ФИО1 ХХХ, ФИО1 ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересы которой представлял отец ФИО4

01 июля 1993 года произведена регистрация права совместной собственности ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, 25 августа 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Салинского ХХХ на .... в 

<

адрес>; номер государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО2 – № соответственно; основанием государственной регистрации указано решение.

Управлением Росреестра в Санкт-Петербурге представлена по запросу суда копия решения, на основании которого была произведена регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Согласно тексту представленного решения, 17 мая 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело №2-1141/2017 по иску Салинского ХХХ к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении юридических фактов, включении в наследственную массу квартиры и признании права собственности на недвижимое имущество. Данным решением установлено, что .... 

<

адрес> принадлежала собственникам Гуревич ХХХ, ее мужу ФИО1 ХХХ, сыну ФИО1 ХХХ и внучке Эмдной ХХХ. 10.01.2002 года умерла Гуревич ХХХ, после чего открылось наследство в виде ? долей указанной квартиры; наследниками ФИО6 первой очереди являлись ее муж ФИО7, сын ФИО4 и дочь Салинская (в дев.ФИО1) ХХХ. 21.08.2002 года умер ФИО1 ХХХ, после чего открылось наследство в виде доли в указанной квартире; наследниками ФИО7 являлись сын ФИО4 и дочь ФИО8, которая фактически приняла наследство в виде спорной квартиры. ФИО4 в права наследования не вступал, выдал ФИО8 доверенность на право распоряжения своими долями в квартире. 19.12.2010 года в Германии погибла ФИО1 ХХХ, единственным наследником которой являлся ФИО4, фактически принявший оставшееся после смерти дочери имущество на территории Германии. 13.02.2014 года в Германии умер ФИО1 ХХХ; наследником после его смерти являлась Салинская ХХХ, которая фактически приняла наследство в виде спорной квартиры. 29.06.2016 года умерла Салинская ХХХ, единственным наследником которой являлся ее сын Салинский ХХХ, гражданин ...., обратившийся с иском к Администрации Центрального района о признании права собственности на квартиру. Исследовав договор бесплатной передачи квартиры в собственность граждан, архивную справку о регистрации, ответ на запрос суда Отдела ЗАГС Петроградского района Санкт-Петербурга о регистрации брака между ФИО6 и ФИО7, свидетельства о рождении ФИО1 ХХХ, ФИО1 ХХХ, ФИО1 ХХХ, свидетельство о регистрации Отделом ЗАГС Камень-Каширского района Волынской области Украинской ССР брака между ФИО9 и ФИО10, свидетельство о рождении Салинского ХХХ, свидетельство о смерти ФИО6. ФИО7, ФИО8., заверенные консульством РФ в гор..... свидетельства о смерти ФИО1 ХХХ (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО1 ХХХ ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о праве на наследство, выданное Наследственным судом ...., заверенное Консульство РФ в г..... сведения из нотариальной палаты Санкт-Петербурга, ответ нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11, справку .... доверенность ФИО1 ХХХ, удостоверенную нотариусом ....допросив свидетелей .... суд удовлетворил исковое заявление Салинского ХХХ: установил юридический факт принятия ФИО7 и ФИО8 наследства по закону после ФИО6; факт принятия ФИО8 наследства по закону после ФИО7; факт принятия ФИО1 ХХХ наследства по закону после ФИО5; факт принятия ФИО8 наследства после ФИО1 ХХХ; включил в наследственную массу открывшееся после смерти Салинской ХХХ имущество в виде .... в д

<

адрес>, признал право собственности Салинского ХХХ на указанную квартиру в порядке наследования по закону. На указанном документе имеются данные о вступлении решения в законную силу, графы, содержащие подписи судьи и секретаря.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в тексте представленного в Управление Росреестра в Санкт-Петербурге решения изложены обстоятельства, не соответствующие действительности.

В тексте решения указано, что собственники квартиры ФИО6 умерла 10.01.2002 года; затем умер ФИО1 ХХХ 21.08.2002 года, ФИО1 ХХХ умерла 19.12.2010 года, после нее умер ФИО1 ХХХ 13.02.2014 года. Вместе с тем, согласно представленным копиям свидетельств о смерти, 20 декабря 1994 года умер ФИО1 ХХХ; Гуревич ХХХ умерла 17 декабря 2001 года; ФИО1 ХХХ лично явился в судебное заседание, при этом категорично настаивал на том, что его дочь ФИО1 ХХХ также жива и проживает совместно с ним в Германии. 

Согласно справке, представленной нотариусом ФИО12, ФИО1 ХХХ и ФИО1 ХХХ приняли наследство после умершей 17 декабря 2001 года матери – Гуревич ХХХ, о чем заведено наследственное дело.

ФИО1 ХХХ в качестве наследника ФИО6, ни в ином качестве, в представленном в Управление Росреестра решении суда, не фигурирует. 

Судом в ходе рассмотрения данного дела также было истребовано из архива Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело №2-1141/2017 и установлено, что в рамках данного дела решение, копия которого была представлена для регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, не принималось. Гражданское дело №2-1141/2017 было возбуждено и принято к производству суда по заявлению ФИО13 ХХХ об установлении факта родственных отношений; рассмотрев дело в порядке особого производства, суд 17 мая 2017 года удовлетворил заявление ФИО13 Ни ФИО2, ни Администрация Центрального района Санкт-Петербурга сторонами по данному делу не являлись, предметом рассмотрения данного дела обстоятельства, изложенные в копии решения суда, представленной в регистрирующий орган, не являются. 

В ходе рассмотрения дела судом обозревались данные автоматизированной программы «Судебное делопроизводство и статистика» подсистемы «ГАС.Правосудие», содержащей сведения о делах, находящихся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которым гражданские дела по исковому заявлению Салинского ХХХ, в том числе в 2017 году, в производстве суда не находились. В результате поиска дел запросом по фамилии выявлено одно гражданское дело с участием стороны «Салинский» - дело №2-810/2018 по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО2; иных гражданских дел с участием Салинского, в том числе в качестве истца, не зарегистрировано; по запросу поиска дел по номеру дела выявлено одно гражданское дело с порядковым номером 1141, находившееся в производстве суда в 2017 году, – дело №2-1141/2017 по заявлению ФИО13 ХХХ об установлении факта родственных отношений.

Согласно представленной копии акта служебной проверки от 05.02.2018 года, по результатам ее проведения установлено, что в производство Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО2 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не поступало, и, соответственно, не рассматривалось; решение суда, представленное для регистрации прав собственности в регистрирующий орган – Управление Росреестра в Санкт-Петербурге и послужившее основанием к регистрации перехода права, права собственности ФИО2 на спорную квартиру, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга не выносилось.

В судебном заседании дал объяснения истец ФИО1 ХХХ лично, пояснив, что является собственником квартиры №34 в д.1 по ул.Разъезжей совместно с дочерью ФИО1 ХХХ. Указанная квартира в 1993 году была передана в совместную собственность истца, его дочери, а также родителям истца – ФИО1 ХХХ, Гуревич ХХХ. Отец истца ФИО1 ХХХ умер в 1994 году; мать истца – Гуревич ХХХ умерла в 2001 году; истец и его брат ФИО1 ХХХ в установленный срок приняли наследство после смерти родителей, в настоящее время оформляют права наследования у нотариуса ФИО12, распределяя наследственное имущество, в которое также входит доля в спорной квартире. Он (ФИО1 ХХХ) с дочерью ФИО1 ХХХ постоянно с 1993 года проживают в Германии, периодически приезжая в РФ. В связи с их отсутствием, надлежащее состояние спорной квартиры обеспечивает супруга ФИО1 ХХХ которая иногда туда приезжает, временно проживает в квартире. В октябре 2017 года ему (ФИО1 ХХХ) стало известно, что данная квартира по не известным причинам оказалась в собственности незнакомого ему лица, в связи с чем он (истец) прибыл в РФ, обратился в правоохранительные органы и в суд. Он (истец) никогда не изъявлял желания, не имел намерений отчуждать право собственности на спорное недвижимое имущество, также как и его дочь. В представленной Управлением Росреестра копии решения суда указано, что он (истец) умер, его дочь ФИО1 ХХХ также умерла, что не соответствует действительности; брат истца - ФИО1 ХХХ, являющийся наследником после смерти родителей ФИО1 ХХХ и Гуревич ХХХ вообще в решении не указан; даты смерти родителей указаны неверно; справки из консульства г.Мюнхена не могли быть представлены, поскольку он (истец) и его дочь никакого отношения к г.... не имеют, никогда там не проживали. Также истец пояснил, что у его родителей не имелось дочери, а у него, соответственно, сестры - Салинской (ЭмдинойХХХ; Салинский ХХХ ему не знаком, родственником не является.

Согласно объяснениям истца ФИО1 ХХХ, он является сыном ФИО1 ХХХ, Гуревич ХХХ, которые умерли в 1994 и 2001 году соответственно; ФИО1 ХХХ является его братом; ФИО1 ХХХ – дочь ФИО1 ХХХ. С 1993 года ФИО1 ХХХ и его дочь ФИО1 ХХХ постоянно проживают в Германии; данные об их смерти, даты смерти его родителей, содержащиеся в решении, представленном в Росреестр, не соответствуют действительности. Салинская ХХХ ему не знакома, его сестрой, дочерью ФИО1 ХХХ и Гуревич ХХХ не является; он (ФИО1 ХХХ) родственников, которые являются гражданами Украины, в том числе Салинского ХХХ, не имеет. Спорная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности его (ФИО1 ХХХ) родителям ФИО1 ХХХ и Гуревич ХХХ брату ФИО1 ХХХ и племяннице ФИО1 ХХХ. После смерти ФИО6 он с братом ФИО1 ХХХ обратились к нотариусу для принятия наследства. В связи с постоянным проживанием ФИО1 ХХХ и его дочери ФИО1 ХХХ в Германии, в спорной квартире периодически находилась его (ФИО1 ХХХ) супруга – ФИО1 ХХХ, следила за порядком в квартире. В октябре 2017 года она находилась в квартире, когда неизвестные лица пытались проникнуть в квартиру, заявляя, что квартира продается. ФИО14 отказалась открыть квартиру, и, узнав от указанных лиц, что квартира принадлежит другому лицу, сообщила о случившемся истцам, следствием чего стало обращение в правоохранительные органы, а также истребование из Росреестра сведений о собственнике. Узнав по сведениям Росреестра о том, что собственником квартиры по неизвестным причинам стал незнакомый истцам ФИО2, с учетом отсутствия воли истцов на отчуждение квартиры и заявленных правах на наследство, в том числе в виде данной квартиры, истцы обратились в суд.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что регистрация перехода права и права собственности ответчика на спорную квартиру была произведена на основании решения, которое Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга не выносилось. С учетом объяснений истца ФИО1 ХХХ и обстоятельств регистрации прав иного лица на спорное недвижимое имущество, суд также считает установленным отсутствие волеизъявления истца, а также ФИО1 ХХХ на отчуждение своих прав собственности на квартиру, равно как и отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо предусмотренных законом, в том числе ст.218 ГК РФ оснований к приобретению права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности неизменности состава собственников .... в 

<

адрес> в том числе наличия таких прав у ФИО1 ХХХ и ФИО1 ХХХ. Вместе с тем, ввиду вступления в права наследования после смерти сособственника квартиры ФИО6, в том числе ФИО1 ХХХ, наличия наследственного дела, в рамках которого определяются доли наследников в наследуемом имуществе, к которому отнесена спорная квартира, защита прав истцов путем признания их права собственности на квартиру в настоящее время невозможна.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Удовлетворяя требования истцов, суд учитывает необходимость защиты права собственности и обстоятельства обращения истцов в суд, вызванные невозможностью без судебного решения восстановить нарушенное право. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить избранный истцами способ защиты прав, путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на .... в д

<

адрес> (кадастровый номер №), зарегистрированного 25.08.2017 года с номерами государственной регистрации перехода права и права собственности № соответственно.

Разрешая требования истцов об обязании Управления Росреестра исключить запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Согласно ст.58 Закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

При таких обстоятельствах, когда Управление Росреестра ответчиком по делу не заявлено, решением суда признано отсутствующим право ФИО2 на спорное недвижимое имущество; записи в ЕГРН по переходу права собственности и права собственности ответчика, совершенные регистрирующим органом, признаются судом недействительными, как совершенные при отсутствии на то оснований. При этом отсутствуют основания к принятию решения об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия, так как решение суда само по себе является основанием для внесения соответствующих изменений в записи в ЕГРН. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ХХХ, ФИО1 ХХХ удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Салинского ХХХ на .... в 

<

адрес> (кадастровый номер №), зарегистрированное 25.08.2017 года с номерами государственной регистрации перехода права и права собственности № соответственно; признать записи в ЕГРН № от 25.08.2017 года о переходе права и права собственности Салинского ХХХ на .... в 

<

адрес> недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

....