Дело № 2-2783/19

23RS0040-01-2019-000527-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

секретаря Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Оргтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к НАО «Оргтехстрой» о взыскании денежных средств в размере 92 143 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.05.2018г. сделана запись регистрации №.

В июле 2018г. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с помощью подрядной организации НАО «Оргтехстрой» осуществляла капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежавшая истцу квартира. Было снято имеющееся покрытие кровли, после чего производство работ было приостановлено вследствие осадков. В результате чего произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу. 

18.06.2018г. и 26.07.2018г. управляющей компанией «Сервис-Сити» были составлены акты, в присутствии представителя администрации города и истца, о залитии квартиры, согласно которым причиной случившегося указано выпадение ливневых осадков при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Истицей было организовано независимое исследование для оценки стоимости ремонтных работ в помещениях подвергшихся затоплению.

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2018г., выполненному Союз «Крымская торгово-промышленная палата», стоимость ремонтных работ в помещениях подвергшихся затоплению, а именно трех жилых комнаты, санузел, прихожая, включая затраты на оплату труда составляет 92 143 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб.

04.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик получил претензию 11.10.2018г., однако в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем, истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных залитием квартиры при проведении строительных работ в размере 87 900 руб.

Представитель ответчика НАО «Оргтехстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №.

В июле 2018г. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с помощью подрядной организации НАО «Оргтехстрой» осуществляла капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежавшая истцу квартира. Было снято имеющееся покрытие кровли, после чего производство работ было приостановлено вследствие осадков. В результате чего произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу. 

18.07.2018г. ООО «УК Сервис-Сити» составлен акт обследования квартиры истца, подписанный комиссией в составе: заместителя директора УК, представителя администрации, собственника квартиры 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что произошло залитие квартиры истца через кровлю.

Также, 26.07.2018г. ООО «УК Сервис-Сити» составлен акт обследования квартиры истца, подписанный комиссией в составе: заместителя директора УК, ведущего специалиста Крымского городского поселения, представителя НАО «Оргтехстрой», собственника квартиры 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что произошло залитие квартиры истца во время выпадения ливневых осадков при выполнении капитального ремонта кровли по программе Регионального оператора.

Для оценки ущерба, причиненного в результате заливов, истец обратился в Союз «Крымская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2018г., выполненному Союз «Крымская торгово-промышленная палата», стоимость ремонтных работ в помещениях подвергшихся затоплению, а именно трех жилых комнаты, санузел, прихожая, включая затраты на оплату труда составляет 92 143 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб.

04.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик получил претензию 11.10.2018г., однако в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2019г., выполненной ООО «Эксперт-Гарант», причиной залития квартиры 

<

адрес>, произошедшего в июле 2018 года является выпадение ливневых осадков на момент производства работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме. В результате залития квартиры 

<

адрес> причинены следующие дефекты: помещение № - повреждение внутренней отделки стен в виде разводов желтого и темно-кориченевого цвета на обоях и шпаклевочном слое. Повреждение потолочных панелей в виде разводов желтого цвета; помещение №а - повреждение внутренней отделки стен в виде разводов желтого и темно-коричневого цвета на обоях и шпаклевочном слое; помещение № - повреждение внутренней отделки стен в виде подтеков желтого цвета на потолочных обоях и потолочном плинтусе. Отслоение обоев. Затемнение потолочных обоев в местах протечек; повреждение № - повреждение внутренней отделки стен и потолка в виде разводов желтого цвета. На дату проведения экспертизы, рыночная стоимость устранения причиненных дефектов в результате залития квартиры 

<

адрес>, составляет 87 900 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителе вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 87 900 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость экспертизы в сумме 35000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО «Оргтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с НАО «Оргтехстрой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87 900 рублей.

Взыскать с НАО «Оргтехстрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: