дело № 1-812/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Котмаковой А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Меньших А.В., представившего удостоверение №803 от 10.06.2020, ордер №68-01-2023-00911994 от 30.10.2023,

защитника – адвоката Сениной А.С., представившей удостоверение №686 от 15.10.2015, ордер №68-01-2023-00903655 от 30.10.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, комн.11-12, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание заменено на 3 года 1 месяц 14 дней принудительных работ, с удержанием 10% в доход государства, постановлением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на 10 месяцев 14 дней ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не военнообязанной, неработающей, судимостей не имеющей:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 43 минуты, находились в помещении магазина ООО «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 и ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров из вышеуказанного магазина, они вступили в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина ООО «Бегемот», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 18 часов 43 минут по 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместными действиями взяли с полок торговых витрин товары, принадлежащие ООО «Бегемот» на общую сумму не менее 2 587 рублей 27 копеек, а именно: - «Кофе Грандос Эгоист нуар м/у 1000 гр зерно» в количестве 1 единицы, закупочной стоимостью без учета торговой наценки и с НДС 1197 рублей 27 копеек; - «Шок/паста Нутелла 350 г, 99001» в количестве 2 единиц, закупочной стоимостью без учета торговой наценки и с НДС 357 рублей 68 копеек за 1 единицу, а всего за 2 - 715 рублей 36 копеек; - «Шок/паста Нутелла 630 г» в количестве 1 единицы и закупочной стоимостью без учета торговой наценки и с НДС 589 рублей 94 копейки; - «Батончик с вафлями» 0,250 кг. в количестве 1 штука закупочной стоимостью без учета торговой наценки и с НДС 84 рубля 70 копеек; - и иные товары неустановленные следствием, которые спрятали в рюкзак ФИО1 и в карман куртки ФИО2, пройдя кассовую зону магазина, не оплатив вышеуказанный товар, ФИО2 и ФИО1 направились к выходу из магазина, где были остановлены прибывшими на место сотрудниками правоохранительных органов и сотрудником магазина, в связи с чем довести до конца свой единый преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Бегемот» мог быть причинен материальный ущерб на сумму не менее 2 587 рублей 27 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 26 минут по 21 час 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина ООО «Агроторг» (Пятерочка), расположенного по адресу: 

<

адрес>., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров из вышеуказанного магазина. ФИО1, реализуя задуманное, действуя в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с полки торговой витрины товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно грецкий орех, весом 5, 678 килограмм, стоимостью за 1 килограмм товара с учетом НДС, но без учета торговой наценки 762 рубля 01 копейка на общую сумму 4 326 рублей 69 копеек. Указанный товар был помещен ФИО1 в пакет, который материальной ценности для ООО «Агроторг» не представляет, после чего в продуктовую корзину, он проследовал к выходу из торгового зала. Пройдя мимо кассовой зоны магазина, не оплатив вышеуказанный товар, ФИО1 покинул помещение магазина ООО «Агроторг», похитив товар на общую сумму 4 326 рублей 69 копеек, а также продуктовую корзину, которая материальной ценности для ООО «Агроторг» не представляет, распорядился похищенным по своему усмотрению. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали в полном объеме, с изложенным обвинением согласились. Они поддержали, после оглашения прокурором указанного обвинения, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без их участия. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку они обвиняются в совершении преступления средней тяжести и ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласились с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников, после консультации с ними, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация по преступлению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд исходит из умысла и действий подсудимых, выполнивших полностью объективную сторону данного преступления. Квалификация согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Квалифицирующий признак «преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение по преступлению в материалах уголовного дела, которые в полной мере указывают суду на исключительно согласованные и совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как до и во время совершения, так и после совершения преступления и, бесспорно, подтверждают квалифицирующий признак – группу лиц и предварительный сговор по вмененному преступлению. 

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как покушение на преступление, суд учитывает то обстоятельство, что указанный эпизод преступной деятельности не был доведен до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками магазина.

Квалификация по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными, тайными, действиями подсудимого. ФИО1 тайно похитил, имущество принадлежащее ООО «Агроторг». Также, она согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимыми, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, на момент совершения преступления судим (том 1 л.д.243-244, 245); ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д.241-242, 240); согласно заключению экспертов №-А и №-А от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия и суде может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается; УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (том 2 л.д.52).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.14) по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в которой ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, изложил обстоятельства совершенного преступления с указанием времени и места его совершения, с учетом которого в последующем было возбуждено уголовное дело.

Также, в материалах дела представлена явка ФИО1 с повинной (том 1 л.д.129) по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств, при которых она была дана ФИО1, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 сообщил о своей роли в преступлении, представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования. 

В силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признает то, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, оказывает помощь детям супруги. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указанное органом предварительного следствия совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не потому, что указанное обстоятельство не проверялось в ходе дознания и медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось. По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, и влияния указанного состояние на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, изложенных в обвинении, его пояснений в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, судимостей не имеет (том 1 л.д.203-204), ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д.202), УУП ОП № УМВД по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.205).

Активное способствование расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, так как ФИО2 сообщила о своей роли в преступлении, представила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования. 

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновной (том 1 л.д. 206-207).

Также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 в силу п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает – беременность подсудимой.

В силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признает то, что подсудимая ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО2 не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, при назначении ФИО1 и ФИО2 вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. 

Принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого ФИО1 и ФИО2 в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимых без реального отбывания ими наказания, и применяет ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденных испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы они своим поведением смогли доказать свое исправление. 

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденных исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и контролю за ними.

При назначении конкретного размера наказания ФИО2 суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ. Также, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При назначении конкретного размера суд также, суд учитывает положения ст.67 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При назначении конкретного размера наказания за указанные преступления ФИО1, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, также положения ч.2 ст.68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в ней, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и, принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, применяет принцип частичного сложения наказаний, а не полного. Поскольку оно, в данном случае, наиболее полно отвечает требованиям справедливости. 

Назначение дополнительного наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Окончательное назначение наказания ФИО1 подлежит по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, также, суд по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ учитывает положения ст.67 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и ФИО2, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для применения подсудимым требований ст.53.1 УК РФ. 

А также, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимым – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Бегемот» о возмещении материального ущерба на сумму 2 587 рублей 27 копеек, который в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.44 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Бегимот» 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 27 копеек, солидарно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписью; справка о стоимости похищенных товаров ООО «Бегемот»; сличительная ведомость акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарных накладных №ЖП0009774/пр от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт; счет-фактура №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, также, может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Громова