Дело № 2-181/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

20 февраля 2019 года. г. Мирный, РС(Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., участием представителя истца Сухова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, просит взыскать с ФИО2, в свою пользу ущерб, причиненный им в результате кражи в размере 61 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В исковом заявлении указано что 13 января 2018 года ответчик находясь в помещении вестибюля банка ВТБ тайно похитил из устройства для получения денежных средств банкомата денежные средства в сумме 61 000 рублей принадлежащие истцу. Было возбуждено уголовное дело. Приговором суда ФИО2 признан виновными в совершении преступления предусмотренного статьи 158 части 2 пункта «в» УК РФ, назначено наказание. Приговор вступил в законную силу. До настоящего времени ФИО2 похищенные денежные средства в размере 61 000 рублей ФИО1 не вернул. Кроме этого в ходе доследственной проверки, в ходе следствия и суда интересы ФИО1 представлял адвокат Сухов Д.В., за оказание юридических услуг которого истец понес расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Сухова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сухов Д.В. (доверенность от 15 мая 2018 года л.д. 4) просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 06 февраля 2019 года судебную повестку получил лично (л.д. 14), 13 февраля 2019 года судебная повестка вручена супруге ответчика (л.д. 39).

В части 2 статьи 116 ГПК РФ указано, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

ФИО2 в суд не явился, каких либо заявлений и (или) ходатайств от него в суд не поступило.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи суд полагает неявку ответчика в судебное заседание допущенной по неуважительным причинам.. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося явки в судебные заседания.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от 14 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую пластиковую карту «GoldDebit ВТБ 24» банка ВТБ, имеющую номер № считать возвращенной потерпевшему ФИО1 (л.д. 5-6).

Приговор суда вступил в законную силу 25 декабря 2018 года.

В установочной части приговора суда указано: 13 января 2018 года в период времени с 07 часов 18 минут до 07 часов 25 минут ФИО2, находясь в помещении вестибюля банка ВТБ (ПАО) ОО «Центральный» 1223, расположенного на первом этаже 

<

адрес> подойдя к банкомату АТМ № ВТБ (ПАО), в устройстве для получения денежных средств увидел денежные средства в сумме 61 000 рублей. В указанный период времени у ФИО2, который достоверно осознавал, что он не является законным собственником данных денежных средств, с целью личного материального обогащения, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 61 000 рублей, принадлежащих ФИО1.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 13 января 2018 года в период времени с 07 часов 18 минут до 07 часов 25 минут ФИО2, находясь в помещении вестибюля банка ВТБ (ПАО) ОО «Центральный» 1223, расположенного на первом этаже 

<

адрес> действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из устройства для получения денежных средств банкомата АТМ № ВТБ (ПАО) тайно похитил денежные средства в размере 61 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения материального ущерба в результате преступления подтверждается материалами дела.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 61 000 рублей. Похищенные денежные средства не возвращены, ущерб не возмещен. Была возвращена банковская карта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в возмещения прямого вреда, причиненного преступлением, в размере установленного приговором суда в сумме 61 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов понесенных на юридические услуги в размере 25 000 рублей суд находит следующее.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Данная норма УПК РФ коррелируется с положениями предусмотренными статьями 15 ГК РФ и 89, 100 ГПК РФ.

В суде представлены квитанции подтверждающие оплату ФИО3 адвокату Сухову Д.В. за участие в доследственной проверке по факту кражи денежных средств в размере 61 000 рублей, сумма оплаты составила 15 000 рублей (л.д. 7) и за участие в подготовке к судебному заседанию и в суде, сумма оплаты составила 10 000 рублей (л.д. 9). Имеются Акты об оказанных услугах (л.дл.8, 10). 

Судом установлено что по материалу по факту кражи неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные постановления отменялись, постановления следователей обжаловались в суде, в этих процессуальных действиях интересы потерпевшего представлял Сухов Д.В. (л.д. 15-33).

В самом судебном процессе так же интересы потерпевшего представлял адвокат Сухов Д.В.

При установленных обстоятельствах, учитывая продолжительность доследственной проверки, расследования и рассмотрения дела в котором участвовал представитель, связанный с этим объем фактически оказанной юридической помощи, пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в этой части в полном объеме взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 61 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) И.А. Сортоев.