14RS0023-01-2025-000134-18

Дело №12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 21 апреля 2025 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Российской Федерации Чемпосова У.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним общим образованием, безработного, инвалидности и заболеваний, препятствующих содержанию в спецпомещении не имеющего, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), военнообязанного, не судимого, ранее не подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> (Якутия) ФИО2 (далее по тексту – инспектор ДПС П. Н.П.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Сафронов И.Н. (далее по тексту – защитник Сафронов И.Н.) подал на него жалобу.

В жалобе защитник Сафронов И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Считает, что постановление инспектора ДПС ФИО2 подлежит отмене в связи со следующими нарушениями. Нарушение процедуры привлечения к ответственности. Инспектор ДПС П. Н.П. лично составил протокол и вынес постановление, что противоречит ст.29.5 КоАП РФ, запрещающей совмещение функций составления протокола и рассмотрения дела одним лицом. Согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Отсутствие доказательств нарушения. Инспектор не провел измерение светопропускания стекол, хотя светопропускание – единственный критерий для запрета пленки (ГОСТ 5727-88). Без замера вывод о нарушении необоснован. Ими заявлялось письменное ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием доказательств и отсутствия протокола об административном правонарушении, не предоставления ознакомления с делом, но оно не было рассмотрено, что нарушает ст.24.4 КоАП РФ. Его доверителю не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, включая право на защиту и обжалование. Постановление вынесено без учета требований ст.28.6 КоАП РФ (оформление без протокола допустимо только в исключительных случаях, которые отсутствовали). Потому просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

На судебное заседание защитник Сафронов И.Н., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, не просил отложить судебное разбирательство дела. 

На судебное заседание ОСБ ОГАИ МВД по РС (Я), инспектор ДПС П. Н.П., находящиеся в 

<

адрес>, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, первый - не направил своего представителя, инспектор ДПС П. Н.П. – не явился, не просили отложить судебное разбирательство дела. 

В соответствии с ч.2 п.4 ст.30.6 КоАП суд определил рассмотреть дело в отсутствие защитника Сафронова И.Н., представителя ОСБ ОГАИ МВД по РС (Я), инспектора ДПС ФИО2, признав причину их неявки на судебное заседание, за исключением защитника Сафронова И.Н., уважительной, явку – необязательной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу своего защитника, и пояснил, что виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ полностью не признает, при рассмотрении жалоб в услугах защитника не нуждается. Предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.38 часов на автомашине ФИО3 ФИО4 выехал с территории оптовой базы «Калина» и поехал в сторону центра. В указанное время было светлое время суток, светило солнце. В это время ему навстречу проехала патрульная автомашина ГАИ, в зеркало заднего вида увидел, что данная машина развернулась, поехала вслед за ним, включив проблесковые маячки и сирену. Он сразу принял вправо и остановился на обочине дороги. К нему подошел инспектор ДПС, представился, сообщил ему, что у него затемненные передние боковые стекла, предложил устранить на месте путем снятия пленки со стекол или наложить штраф. Также инспектор попросил предъявить документы, что он и сделал: передал свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, но страхового полиса ОСАГО на бумажном носителе в машине не оказалось, фактически он имеется. Он объяснил инспектору, что автомашина ему не принадлежит, снять пленку на стекле может сделать только сам хозяин, но прежде попросил инспектора произвести замеры светопропускания стекол, так как пленки на стеклах установлены по ГОСТу. На что инспектор ответил, что он может визуально определить светопропускаемость стекол. Также он пояснил инспектору, что страховой полис ОСАГО в электронном виде, попросил проверить базу данных по страховым полисам по его номеру. Инспектор проверил и сообщил, что автомашина ФИО3, которой он управлял, не застрахована, попросил показать полис в «Госуслугах». Но так как собственником автомашины является другое лицо, не смог этого сделать. Но инспектор ДПС ФИО5 упрямо требовал передать полис ОСАГО на бумажном носителе, его доводы не слушал. После этого инспектор ДПС ФИО5 сказал, что будет проверять все, спросил про аптечку, огнетушитель, знаки аварийной остановки, попросил открыть багажник, он подчинился, все показал. Просил инспекторов подождать защитника, но те не ждали. Явившись, его защитник Сафронов заявлял ходатайства, которые инспекторы не приняли. Инспекторы вначале вынесли постановления, наложили штрафы, но когда он не согласился с постановлениями, составили протоколы об административном правонарушении. Конституционные и процессуальные права инспекторы ДПС, когда оформляли дело об административном правонарушении, ему не разъясняли, о чем он указал в постановлениях, от подписи отказался. В чем именно лично, прямо и (или) косвенно заинтересованы в исходе дела инспекторы ДПС при вынесении в его отношении постановлений, пояснить не может. Просит отменить постановление инспекторов ДПС и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснение ФИО1, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нахожу установленным следующее.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, п.97 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» и п.п.«з» п.11, п.п.«п» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в зависимости от правонарушения дела об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения могут рассматриваться уполномоченными должностными лицами ГИБДД. 

Привлечение к административной ответственности оформляется в виде постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 ст.12.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела,

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 имеет водительское удостоверение № категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. От подписи ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 часов водитель ФИО1 на 

<

адрес> в нарушение п.4.2 ПН, п.11 ОП, п.2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством ФИО4 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (пленка). Установлено наличие смягчающих (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В графе «События административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю. Конституционные и процессуальные права, а также порядок обжалования разъяснены, копию постановления получил» имеется пометка уполномоченного должностного лица «отказался от подписи». Имеется пометка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 часов тем же инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 часов на 

<

адрес> в нарушение п.4.2 ПН, п.11 ОП, п.2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством ФИО4 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (пленка), ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В графе о разъяснении прав ФИО1 указано: «Не разъяснены». В объяснении водитель указал: «С протоколом не согласен». Подпись водителя и пометка уполномоченного должностного лица об отказе водителя от подписи отсутствуют. 

Собственником транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, марки Toyota Corolla Fielder 2012 года изготовления, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 часов остановлено транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО1 Визуально было установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля установлены дополнительные пленки, ограничивающие обзорность водителя. Под видеозапись автопатруля «365» ФИО1 разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности по ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Водитель пояснил, что не согласен с нарушением. Он разъяснил, что его ходатайства могут быть рассмотрены при рассмотрении жалобы. Поскольку ФИО1 не был согласен с нарушениями, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, копии были вручены. 

Отделом МВД России по 

<

адрес> представлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, из которого видно, что в собранном инспектором материале имеются лишь протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. Иные доказательства, к примеру, видеозаписи, фотографии, полученные в установленном законе порядке, в материалах дела не имеется. Доказательства разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. В силу чего сопоставить и проверить фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, указанные в постановлении об административном правонарушении, в судебном заседании не представляется возможным.

В ходе судебного следствия разъяснение уполномоченным должностным лицом положений статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 24.2 и 25.1 КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Следовательно, конституционные и процессуальные права ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, надлежащим образом не были разъяснены инспектором ДПС ФИО2 Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Основные положения).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Из пункта 3 Основных положений следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее по тексту – Перечень).

В силу пункта 4.2 Перечня запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 Перечня, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в связи с управлением транспортным средством с неисправностями, запрещающими эксплуатацию (установка пленки на передние боковые стекла). Однако такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет административную ответственность.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС П. Н.П. исходил из того, что ФИО1, в нарушение п.4.2 Перечня, п.11 Основных правил, п.2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством с неисправностями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (пленка).

Нахожу, что такие выводы с достоверностью материалами дела не подтверждаются.

Потому обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вызывает сомнение.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу императивных положений, установленных в ст.49 Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что действия ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не образуют. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление уполномоченным должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа, нельзя считать законным и обоснованным. 

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из анализа вышеуказанных норм можно сделать вывод, что ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является квалифицированным составом административного правонарушения по отношению к ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания, в том числе, в виде предупреждения. 

Следовательно, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, может ухудшиться, потому правила переквалификации в данном случае не подлежат применению. 

Довод защитника Сафронова И.Н. об отсутствии надлежащих действий инспектора по измерению светопропускания стекол находят свое подтверждение изученными материалами по делу. 

Так, из материалов дела видно, что инспектор ДПС П. Н.П. без использования средств технического диагностирования определил наличие нанесенного покрытия на боковых стеклах - пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, что является существенным нарушением порядка его проведения. 

Суд отмечает, что иные доказательства установления вины ФИО1, полученных в установленном законе порядке, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательства нарушения ФИО1 п.4.2 Перечня, п.11 Основных положений, пункта 2.3.1 ПДД РФ, не установлены, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу императивных положений, установленных в ст.49 Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, при наличии в деле противоречивых доказательств, невозможности их устранения с помощью иных доказательств, вину водителя в совершении данного правонарушения нельзя считать доказанной. 

Тем самым суд находит установленным, что действия ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не образуют. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление уполномоченным должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа подлежит отмене.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности Софронова И.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции по РС(Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 (Десяти) дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) со дня получения копии решения через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова