УИД 77MS0288-01-2025-003158-38

12-2805/2025

Номер дела в суде первой инстанции №5-0689/2025

Судья 1-й инстанции фио

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ашуровой О.А. (адрес), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 286 адрес Москвы фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 288 адрес от 08.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 286 адрес Москвы фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 288 адрес от 08.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана апелляционная жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 28.06.2025 года водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, следовал в адрес от адрес в направлении адрес по адрес с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и 28.06.2025 г. в 05 часов 11 минут по адресу: адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77МР1719211 от 28.06.2025 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 28.06.2025 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 77ВА0377837 от 28.06.2025 г.; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2025 г.; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0308193 от 28.06.2025 г., согласно которых все права и обязанности понятым и ФИО1 были разъяснены, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование без замечаний и согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом с требованием предоставить свидетельство о проверке алкотестера к инспекторам ДПС и врачу психиатру-наркологу ФИО1 не обращался. С правильностью составления и указанного в вышеуказанных процессуальных документах ФИО1 был согласен, подписав и получив копии данных документов, также правильность указанного подтверждается подписями понятых.

Мировым судье в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес фио, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал при составлении в отношении ФИО1 материала дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, до этого он его не знал, неприязни, долговых обязательств с ним нет. Подробности уже плохо помнит, так как прошло много времени. 28 июня 2025 года они работали на адрес в адрес, точное время не помнит, вроде ближе к обеду, с инспектором фио Остановили машину Митсубиси Лансер, за рулем был водитель ФИО1, который в ходе проверки документов странно себя вел, постоянно дергался, потел, переживал, то есть его поведение не соответствовало обстановке, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он прошел, прибор показал «по нулям». Все происходило в присутствии понятых, дальше предложили водителю поехать к врачу на медосвидетельствование, он согласился. У врача, ФИО1 начал проходить освидетельствование, разговаривал с врачом, прошел тестирование, потом врач, его направил сдавать мочу в туалет. Когда ФИО1 начал сдавать биоматериал в туалете, он (фио) находился за дверью, которая была приоткрыта. Врач в камеру наблюдал за туалетом, а потом ему крикнул, что ФИО1 что-то наливает, он (фио) открыл дверь и ФИО1 начал что-то прятать, у него упали штаны, упал пакетик из штанов. На вопрос: «Что это за пакетик?», он не смог ответить, потом он выкинул его в мусорку. Потом врачи предложили пройти ему еще раз, он начал мяться, они ему написали отказ. Лично он видел в туалете, когда ФИО1 пакетик начал скидывать. Какая погода была, он точно не помнит, холодно было, он был в осенней куртке и кепке, а в чем был ФИО1 не помнит. Скорее всего в больнице был он один с ФИО1 Предлагал ли врач сдать кровь, он не помнит, они сами беседуют с водителем, он не присутствовал. Как проходило задержание ТС, он не помнит. ФИО1 ехал перед ними, чем-то не понравился, и они его остановили. Материалы дела составлял фио Кто понятых приглашал, не помнит, это были водители, личность устанавливали по водительским удостоверениям, скорее всего. У врача водитель сначала продувается, они там не присутствуют, потом тесты, баночка. Как продулся было тоже по нулям. Потом врач дал баночку, туалет до кабинета врача метров 10-15, дверь приоткрыта. Потом опять врачи с ФИО1 беседовали и сказали, что пишут ему отказ, почему не сказали. Он не присутствовал на беседе. Протокол об административном правонарушении составлялся там же, у врачей, потом доставили в отдел, потом обратно, вызвали эвакуатор и забрали машину. Копии протоколов вручали ФИО1, он не возмущался, был спокоен. При составлении административного материала велась видеозапись, которая была предоставлена суду.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 18.09.2025 года в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог фио, в том числе по письменным вопросам, представленным защитником Пономаревым А.С., который показал, что до проведения медицинского освидетельствования с ФИО1 знаком не был, причин для его оговора или сообщения суду подложных сведений не имеет. 28.06.2025 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, в рамках которого была идентифицирована личность ФИО1 по водительскому удостоверению, далее ФИО1 прошел тест на алкометрию с отрицательным результатом, после чего был клинически осмотрен. В ходе клинического осмотра у ФИО1 были установлены признаки, предполагающие наличие опьянения: концентрация внимания недостаточная, бледность кожных покровов, сухость видимых слизистых, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, Нистагм горизонтальный, имеются нарушения координации движений, тремор пальцев вытянутых рук, тремор век, координационные пробы выполняет с коррекцией, речь смазанная, походка неустойчивая, в позе Ромберга неустойчив, результат пробы Ташена положительный. Было предложено сдать анализ мочи, и по видеокамере, установленной в туалете, куда ФИО1 был направлен сдать мочу, он (фио), обязанный следить по камере, что происходит в туалете при сдаче мочи, увидел, как ФИО1, задрал футболку, взял пакетик с жидкостью, который был скотчем приклеен к животу ФИО1 и стал наливать жидкость из этого пакетика в банку, которую ему выдали для сбора мочи. Увидев происходящее, он (фио) крикнул об этом сотруднику ..., который доставил фио на освидетельствование и сидел рядом с туалетом. Сотрудник ... заглянул в туалет, а ФИО1 потом выбросил в мусорку пакетик, который принес собой. Температура мочи, предоставленной ФИО1 была более низкая, чем должна быть, и ФИО1 было предложено повторно сдать образец мочи, на что ФИО1 отказался. На этом медицинское освидетельствование было прервано, и по регламенту не предлагается сдавать анализ крови, поскольку испытуемый отказался от сдачи образца мочи. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено без нарушений требований регламента. Видеозапись при отборе мочи ведется, но хранится всего сумма прописью дня и представлена суду быть не может. У него имеется удостоверение о повышении квалификации от 14.03.2025 года, которое подтверждает, что он (фио) прошел повышение квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - 36 часов, копию которого он предоставил суду. В момент освидетельствования инспектор ДПС находился в коридоре. Перед освидетельствованием он (фио) сказал водителю, что на основании направления обязан провести освидетельствование, и если он не согласен, то надо заполнить бумагу, ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Он не видел, чтобы инспектор ДПС оказывал на ФИО1 какое-либо давление. Свидетельство о поверке алкотестера водителю не показывал, так как ФИО1 им не интересовался. С ним в смену была фельдшер, но кто именно он уже не помнит. Видеосъемка ведется в режиме онлайн. Сдать кровь фио не предлагали, так как на кровь направляют водителя, если он в течении 30 минут не может сдать мочу, а у фио был подлог мочи. Освидетельствование длилось минут 15. Они копию акта водителю не вручают сами, сотрудники ... этим занимаются. ФИО1 разъяснили, что так как у него подлог мочи, то будет оформлен отказ от прохождения освидетельствования. Когда водитель отказывается от освидетельствования, то сразу сообщают об этом инспектору ДПС. Подмену ФИО1 биоматериала он (фио) лично наблюдал в камеру, установленную в туалете, а потом и пакетик, в котором ФИО1 принес мочу, нашли в мусорном ведре в туалете.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не были нарушены, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства.

Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 этого Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил и приведены выше в настоящем постановлении.

У сотрудников ... имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, должностным лицом у нее выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.

Таким образом, факт правонарушения, допущенного ФИО1, имело место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы были предметом проверки в суде 1 инстанции и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 286 адрес Москвы фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 288 адрес от 08.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова