Дело №2-860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 ноября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Степанюка А.В., действующего на основании доверенности 27АА 1130849 от 25.09.2017г., со сроком действия до 25.09.2018г., представителя ответчика КПК «Союз» ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 08.01.2017г., со сроком действия до 08.01.2018г., при секретаре Прошкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Союз», в котором просила признать договор поручительства от 04.07.2014г., заключенный с кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 04.07.2014г. от имени истца на основании нотариальной доверенности серии 27АА №0692618 от 24.10.2015г. ФИО3 был заключён договор поручительства с ответчиком за исполнение обязательств заёмщика ФИО4 по договору займа 08034 от 04.07.2014г. Фактически истец была введена в заблуждение со стороны ответчика, поскольку доверенность была выдана только по договору займа, о наличии дополнительных условий, в частности, по уплате ежемесячных членских взносов в размере 30000 руб. ежемесячно в доверенности не указано, а согласие по данному факту не давалось. Приводит в обоснование иска положения ч.1 ст.422, ч.1 ст.432, ч.1 ст.807 ГК РФ. Также указывает, что в данном случае установление дополнительных условий, в частности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 30000 рублей, не может являться предметом данного договора, поскольку нарушает указанные нормы права. Нотариальная доверенность серии 27АА №0692618 от 24.10.2015г., а сам договор поручительства от 04.07.2014г. Таким образом, подписанный Е. договор поручительства от 04.07.2014г. не может являться законным и обоснованным, т.к. подписан лицом не имеющим полномочий на его подписание (доверенность выдана через 1 год 3 месяца 20 дней). Возможность заключения любого договора задним числом законом не предусмотрена, что фактически указывает на его ничтожность. Также ссылается на положения ч.1 ст.168 ГК РФ. 

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, указав, что указанный в иске договор поручительства был предметом оценки суда в ходе судебного разбирательства по гражданскому иску КПК «Союз» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С заемщика ФИО4 и поручителя по оспариваемому договору ФИО1 в солидарном порядке по решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.11.2016г. были взысканы денежные средства по договору займа. Данное решение суда вступило в законную силу. Также представитель истца не согласилась с доводами искового заявления ФИО1, в части подписания ей договора задним числом, указав, что договор поручительства был подписан 10.11.2015г., с этого времени возникли обязательства ФИО1 по договору поручительства. В договоре ошибочно, в следствие технической опечатки указано дата 04.07.2014г., вместо 10.11.2015г. Кроме того, согласно п.3.1 рассматриваемого договора, договор вступает в силу с момента подписания. Подписавшей по доверенности ФИО3 договор был представлен, последняя имела возможность с ним ознакомиться, передать для ознакомления ФИО1 В данном договоре прописаны все существенные условия, в том числе условие, оспариваемое истицей. 

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает о необоснованности исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании 10.11.2015г. КПК «Союз» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которого поручитель ФИО1 обязуется пред займодавцем КПК «Союз» отвечать за исполнение обязательства заёмщиком ФИО4 по договору займа №08034 от 04.07.2014г. полностью, включая обязательства, которые могут возникнуть в будущем, а также за исполнение заёмщиком обязательства по оплате ежемесячного членского взноса в размере 30000 рублей. Также в п.1.2 данного договора указано, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа 1500000 рублей, срок возврата займа равными долями или в конце договора согласно графику платежей до 04.07.2017г., с ежемесячным начислением компенсации; компенсация за пользование займом из расчета 16% годовых, дополнительная повышенная компенсация при возникновении просроченной задолженности. Также в указанном договоре указано, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии с п.3.1. данного договора содержится условие о вступлении в силу договора с момента его подписания и действие данного договора в течение 3 лет с момента окончания срока исполнения обязательств по договору займа. В договоре имеется отметка о подписании данного договора от имени ФИО1 действующей по доверенности от 24.10.2015г. ФИО3 

Из нотариальной доверенности от 24.10.2015г., со сроком действия до 24.10.2016г. следует о том, что ФИО1 доверила ФИО3 право подписи для подписания договора поручительства к договору займа №08034 от 04.07.2014г., заключенного между КПК «Союз» и ФИО4 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что она является матерью истицы и женой третьего лица и заемщика ФИО4 она доверяла представителям КПК «Союз», поэтому подписала в 2015г. договор поручительства. Ее дочь ФИО1 не смогла приехать и подписать договор, поскольку живет в г.Хабаровске, поэтому попросила ее подписать договор, что она и сделала 10.11.2015г. У нее (свидетеля) на момент подписания договора поручительства была доверенность от дочери, на основании данной доверенности она подписала договор поручительства от имени дочери – ФИО1 Однако, с договором поручительства она не была ознакомлена. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.11.2016г., в рамках гражданского дела №2-1185/2016 рассматривались требования КПК «Союз», как займодавца и кредитора, к заемщику и основному должнику ФИО4 и поручителю ФИО1 по договорам займа и поручительства. Указанным решением Арсеньевского городского суда от 02.11.2016 по указанному делу требования КПК «Союз» удовлетворены частично. В пользу КПК «Союз» взыскана с ФИО4 и ФИО1 задолженность по договору займа №08034 от 04.07.2014г.: основной долг, сумма начисленной компенсации (проценты), а также государственная пошлина. Также с ФИО4 в пользу КПК «Союз» взыскана задолженность по оплате членских взносов и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. Данным решением установлено, что 10.11.2015г. был заключен договор поручительства №08034 с ФИО1 В удовлетворении требований КПК «Союз» о взыскании задолженности по уплате членских взносов также с ФИО1 в солидарном порядке наряду с ФИО4 судом было отказано, в виду того, что данная обязанность носит личный характер, и не может быть возложена на иных лиц; судом сделан вывод, что ФИО1 не несет ответственность из обязательств ФИО4, связанных с членством в кооперативе. 

При рассмотрении Арсеньевским городским судом Приморского края гражданского дела №2-1185/2016 действительность договора поручительства ФИО1 не оспаривалась.

Обстоятельства заключения договора займа и оспариваемого договора поручительства исследовались в рамках гражданского дела №2-1185/2016 и доводы истицы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта; судом установлена ничтожность условия договора поручительства об ответственности поручителя за исполнение заемщиком ФИО4 обязанности по оплате членских взносов в кооператив, иных обязательств, вытекающих из членства ФИО4 в кооперативе, как носящих личный характер. Данное условие договора не применено, в виду его ничтожности, как не соответствующее требованиям закона. 

Ввиду ничтожности данного условия договора, доводы иска о заблуждении истца относительно данного условия договора, не имеют правового значения. 

Ничтожность одного условия договора поручительства не влечет ничтожность всего договора поручительства. 

Также указанным решением суда от 02.11.2016г. установлено, что договор поручительства был заключен 10.11.2015г., что также подтверждается показаниями свидетеля Е.. 

Указание неверной даты на первом листе договора, при указании верной даты подписания договора, что не оспаривалось истицей, его представителем, при условии заключения договора с момента его подписания; не влечет правовых последствий, в том числе не является основанием для признания договора поручительства недействительным договором. 

Таким образом, вопреки доводам исковых требований, обстоятельств того, что договор поручительства от 10.11.2017г. был заключен задним числом, не установлено. 

Каких-либо иных оснований к признанию договора недействительным, истцом не указано, оснований к удовлетворению иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании договора поручительства недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Жлобицкая Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2017.