Дело № 2 – 360/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п.Чердаклы 10 мая 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2018 около 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль Кia Spektra, государственный регистрационный знак №... 

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № 0239-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Spektra составляет 152 282 руб. 

Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения имущественного ущерба 152 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Из его пояснений следует, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине. Согласна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании ее доводы поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Кia Spektra, государственный регистрационный знак №... 

04.02.2018 г. около 

<

...> 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ - 211340, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 со стоящим автомобилей Кia Spektra, государственный регистрационный знак №... 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем ВАЗ – 211340 двигалась со скоростью при которой не смогла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив в условиях гололеда столкновение с автомобилем Кia Spektra.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 211340, государственный регистрационный номер №... не застрахована. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 12.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Spektra, государственный регистрационный знак №... составляет 152 282 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 152 282 руб. 

Доводы о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом во внимание не принимаются. 

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, ответчиком суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Судом не принимаются во внимание и доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы указанного выше заключения, суду не представлено. 

Между тем, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из смысла приведенной нормы, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В ст.150 (п.1) ГК РФ законодатель дает понятие нематериальных благ и относит к ним: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Специфической чертой указанных в данной статье нематериальных благ является, прежде всего, отсутствие имущественного содержания.

Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда за вред, причиненный в связи с повреждением имущества, не имеется. В силу чего, требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения его имущества, не основаны на законе. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 152 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Кузьмин